Kinek van igaza az alábbi helyzetben? Jogosan fizettették ki velem 2 hónap elteltével az ételt?

Én nem értem, hogy min háborogsz?

Nem vonták le a 4000-et és még vissza is utaltak a számládra 4000-et?

Akkor gyakorlatilag 8000 a veszteségük.

Lehet, hogy nem volt jogos a reklamációjuk 2 hónap után, de így is beljebb vagy 4000-el, mert gondolom nem küldted vissza a téves utalást.

Erkölcsileg minden esetre ők állnak jobban.

Én biztos nem fizettem volna ki. Ennek 2 oka van.

Az egyik az, amit az 1. válaszoló írt. Általában a kártyás fizetés sikerességét úgy szokták nyugtázni, hogy "rendben van". Ha meg nincsen rendben, azt jelzik. Tehát 2 hónappal ezelőtt is úgy jöttél el, hogy elhangzott tőlük a "rendben van" szó, máskülönben vagy nem kaptad volna meg a terméket, vagy feljelentettek volna, mert fizetés nélkül távoztál. Ilyen akkor nem történt ugye.

A másik része a dolognak, hogy ha téged elengedett úgy az eladó vagy a kiszolgáló, hogy kiírta a terminál hogy a fizetés sikertelen volt (márpedig kiírja, mert olyan nincs hogy azt írja hogy sikeres, másnap meg hogy mégsem), akkor az szimplán ugyanolyan, mint amikor egy kasszás elszámol valamit. Ez esetben általában a munkavállaló sara lesz, és tőle vonják le ezt a pénzt.

Ha most 2 év múlva mész vissza, akkor 2 év múlva követelnek akármit is?

Ha ott a kamerafelvétel, miért terelte jogi útra a dolgot? Mire várt 2 hónapig?

Na, pontosan azért nem jelentett fel, mert tudja, hogy ezzel ő bukik és nem tud rajtad behajtani semmit sem. Te akkor ott fizettél, hogy az ő termináljukkal milyen probléma volt, az nem a te problémád.

A 4-es válaszolót meg aztán abszolút nem értem, ki nem szarja le az ő veszteségüket? Ha te nyújtasz egy szolgáltatást, és a fizetés megtörténik és te elengeded a vevőt, akkor utána az már a te problémád, hogy nem tudsz olvasni mikor azt írja a kártyás terminál hogy "sikertelen fizetés". Ismétlem: a kártyás terminál SOHA nem ír olyat, hogy sikeres fizetés vagy hogy elfogadva, ha valami probléma van. Az, hogy valakinek nincs meg a 8 osztálya és nem tudja értelmezni a terminál által kiírt szöveget, az nem a vevő problémája.

"Nem kértem, hogy utaljanak pénzt nekem"

A téves utalást minden esetben vissza kell fizetni. A Ptk ezt jogalap nélküli gazdagodásnak hívja: aki más rovására, jogalap nélküli vagyoni előnyhöz jut, azt köteles visszatéríteni. Elévülési ideje 5 év. Tehát teljesen jogosan kérték, hogy a tévesen neked utalt összeget fizesd vissza. Nem azt a 4e forintot keresték rajtad, amibe az étel került, mert azt valóban nem kérhették, hanem azt a 4e forintot, amit tévesen utaltak a számládra.

Korrektek voltak, mert az étel árat nem kérték el tőled (tehát aznap ingyen ettél, ők álltak), a tévesen pluszban neked utalt pénzt kértek vissza.

Jól tetted hogy visszafizetted, így korrekt.

Szerintem mind a két fél korrekten járt el.

És persze az sem mindegy, ha néha odajar az ember, azért nem árt ha nem rossz a viszon, így biztosan nem köpnek bele az ebededbe.

A részükről abszolút jogos, és korrekt, hiszen csak a veszteségüket fizetették vissza, magát az ételt ingyen etted meg.

Szóval részedről nem volt korrekt, hogy nem fizetted ki.

Amúgy teljesen mindegy, hogy ki hibázott, volt már nem egy ilyen eset, csak azoknak mondom, hogy akik így jártak, és okoskodtak, hogy nem akartak visszafizetni egy tévesen a számlájukra utalt összeget, az az összegtől függően, szabálysértés, vagy bűncselekmény!

Úgyhogy büntető eljárást lehetett volna ellened kezdeni!

" Ahhoz mi közöm, hogy üzemzavar volt?"

Az a közöd hozzá, hogy az a 4000 ft az nem manna, ami az égből hull, hanem valakié, és teljesen mindegy, hogy véletlenül került hozzád, ha jogtalanul akarod megtartani, az bűncselekmény.

"+egy vendéglátó egység 4 ezer Ft-on rugózik?"

Ezért szóltak személyesen, és nem jelentettek fel a a rendőrségen. Mert annyit nem ér.

De lehet, hogy ha nem fizetted volna vissza, vagy előadtál volna valami olyan ostoba nagyképű dumát, mint amit a 6-os összehord, akkor lehet, hogy feljelentettek volna, már csak az elv miatt is.

Nem a 4000 ft miatt, hanem hogy tanulj egy kicsit a jogokról, meg a kötelességekről.

7

Ez csak részben igaz. Valóban így van ahogy leírtad, csak hogy ennek a működése nem úgy van, hogy az utcán megállítod a Kiss Pistát hogy akkor te 2 hónapja nem fizettél meg tévesen ment a kártyádra +4000 forint, add ide.

Mi történt 2 hónapig? Ennek van egy hivatalos útja. Jelezni a bank felé például.

Mi a garancia arra, hogy 4 év múlva nem jelentik fel a kérdezőt, mondván 4 évvel ezelőtt tévesen utaltak és ő nem adta vissza a pénzt? Mi a bizonyíték, hogy ő visszafizette? Ez szó szerint "fű alatt" ment.

Ez olyan, hogy meghúzom az autódat, neked van egy kamerafelvételed az udvarodból, 2 hónap múlva szembejössz velem az utcán, számon kérsz, én ott kifizetem neked a károd, aztán 2 hónap múlva feljelentesz, hogy nem fizettem meg a károdat. Mivel bizonyítom, hogy én ezt kifizettem?

Ezt most csak azért írom, hogy ha már bele megyünk itt a jogba és támogatjuk itt a gyrosost, azt azért ne felejtsük el, hogy jogilag ők semmilyen lépést nem tettek azért, hogy a hibás utalásra fény derüljön. Ráadásul 4000 forintról beszélünk, tök őszintén írom, én lehet észre se venném, ha plusz 4000 forint jönne a kártyámra, mert nincs beállítva sms értesítés, a számlakivonatomat pedig nem szoktam nézegetni minden héten.

Szóval 1 millió forintot mindenki észrevenne nyilván, 4000 forintot már nem biztos.

De még ha így is van, mint mondtam, a gyrosos sem tett semmit annak érdekében, hogy a hibás utalásra fény derüljön, csak "elkapta" az utcán a kérdezőt, hogy akkor te most fizetsz 4000 forintot.