Tulajdonképpen mi az, ami egészségtelen a húsban?

Utolsó: kicsit le vagy maradva, a hem vas nem hogy nem jó forrás de a who szerint kifejezetten rákkeltő.

Mellesleg annak, aki azt sem tudja, hogy a növény szót rövid ö-vel írjuk mint te, hadd ne higgyen egy szavát se a copy-paste-elt, 90-es évekbeli bullshitjével együtt! Majd ha a tudomány mai álláspontjának megfelelő forrásokat hozol fel és nem a nők lapja szintű bulvárra alapozod a mondandódat lehet hiteles leszel. Így meg csak röhejes vagy.

A forrásaimat az NCBI-vel támasztottam alá.

Ellenben te meg csak személyeskedni tudsz, meg azt állítod, hogy a vas káros. Kíváncsi vagyok hány vérszegénnyel találkoztál eddig.

Semmi érvet nem támasztottál alá, ellenben én megmutattam a kutatásokat is, de csak személyeskedést kaptam. Na pont ezért nem szeretem a hárekrisnásokat meg a többi ilyen szektást...

Késő van a sok hülyeségre reagálni ezért csak kettőt választottam, elsőt mert akkora baromság hogy nem bírom megállni, a másodikat mert úgy érzem efölött mindig elsiklik a többség.

első: a vegán étrend igen, szintén okoz kárt, igen, szintén okoz szenvedést állatoknak de itt jön a bazinagy DE: TIZED akkor földterület elég vegánok eltartásához. TIZEDakkora területet kell elvenni a természettől tehát ilyen módon a károkozás 90%-át EL LEHET KERÜLNI!!! És ez csak a közvetett károkozás. Az emberi táplálék miatt KÖZVETLENÜL megölt állatok száma a vizieket hozzávéve 150 milliárd egyed ÉVENTE! (nélkülük kb 70 milliárd) Hogy a fenébe jött neked ki hogy ugyanakkora kárt okoz a vegán életmód??? És ez mind még csak a kaja! A ruha, kozmetikai meg egyéb iparokat bele se számítottam!

második: azt írtad hogy a szervezetünket és az ahhoz passzoló étrendünket sokszázezer év alatt az evolúció hozta létre. Könyörgöm mi az evolúció úgy mégis??? Sokmillió egyednek a környezetre adott válaszának az összessége! 26 millió éve minden majomszerű elődünk gyümölcsevô volt! Az ember elődeinek húsevésének kezdetét is csak 500ezertől 2 millió évvel ezelőttre teszik. Előtte (a majomszerű létünk nagyrészében) totál növényevők voltunk!

Valószínűleg elfogyott a növényi kaja (pl jégkorszakban) és tömegével haltak éhen elődeink. És bàr biztos nem volt sok gusztusuk meg sok képességük hozzá, de egy pár megpróbálta a túlélésnek a húsevő formáját. De az egyéni döntés volt minden esetben, nem "evolúció". Egy kutya is dönt hogy mit csinál minden percben!

És mivel sokáig fennállt a helyzet hogy hússal kellett kiegészíteni az étrendünket, valamelyest a testünk is alkalmazkodott.

De az evolúció további irányát mi magunk döntjük el minden nap!!! Régen nem volt ennyi szabadságunk, nagyjából kényszerpályán mozogtunk de az elmúlt pár évtizedben olyan mértékű szabadságunk van etéren mint még soha! Most tényleg szinte szabadon dönthetünk hogy merre tovább és ha már kiderült hogy ennyi baj van a húsevéssel, szerintem jobb a rövidebb úton visszamenni a növényi étrendhez mint a hosszabb úton az egyre több hús felé amin most vagyunk.

#13

- Lehet, hogy költségesebb húst előállítani, mint növényt. De a húsban sokkal több kalória és tápanyag is van mint a növényekben. Pl hiába 40%-al költségesebb egy hús előállítása, mint egy növényé, ha cserébe a nővényben 40%-al kevesebb pl a fehérje (mondtam találomra egy példát).

Azt akarom csak mondani, hogy a mértékletes húsevők sokkal kevesebbet ártanak a környezetnek mint a mértéktelen vegánok.

- Csak azt elfelejtetted megemlítani, hogy a testünk a legdrasztikusabb változáson az elmúlt egy millió évben ment keresztül.

Az agyunk is jelenlegi méretét döntő többségében csak az elmúlt fél-egy millió évben érte el. Az agyunk annak köszönheti, hogy ekkora mértékben ilyen nagyra tudott megnőni, mert omega-3 és húgysavat kezdtünk fogyasztani. Még a mai napig a szokatlanul magas húgysav szintünk különböztet meg minket a többi majomfélétől, plusz nekünk van a legnagyobb szükségünk az omega-3ra (elsősorban EPA és DHA) szemben a többi majomfélével. Vagyis tulajdonképpen azóta kezdett megnőni ekkora mértékben az agyunk amióta elkezdtünk húst enni.

A yt videók vegánok és peta-sok kommenteit olvasva vagy öt perc beszélgetés után egy hárekrisnással eléggé észrevehetőek a hús teljes megvonásának hatásai az agyra nézve.

És igen igazad van az evolúció nap mint nap változik és változtatni is tudjuk. Szóval ha te azt választod, hogy kiszelektálódjál, hát te tudod...

Kár hogy egyáltalán semmi nem igaz abból amit írsz...

Nézd már meg légyszi egy csomag sárgaborsóra mi van írva. Segítek: 100 grammban van 25 gramm fehérje. A kis drága disznóizmodét is csekkold le: 27 g fehérje / 100 g.

Valahogy nem áll össze a 40%-od sehogyse. Meg nem is tudom honnan szedték 40%-ot. A sárgaborsóhoz TIZED annyi területre van szükség. Segítek ismét mert látom kell: az 10%, nem 40. Ha meg a vitaminok fontosabbak neked, remélem nem gondolod hogy a hús majd jobban ellát velük mint a növények. Omega 3? A lenben több van mint a halban.

A másik: a legdrasztikusabb változás nem is az agyunk volt hanem a lábunk. Hasonlítsd össze egy majoméval, meg hogy hogyan képes mozogni. A nagy változás hogy folyamatos kétlábon állásra és futásra alkalmas lábunk lett amitől felszabadult a két kezünk. Az agy más tészta.

És bocs Mr mindentudó, senki nem tudja mitől indult be az agy növekedése. Már nagyon sok elmélet látott napvilágot: haltól vagy hústól vagy keményítőtől vagy főtt/sült kajától sőt még olyat is olvastam hogy egyszerűen azért mert a közösségben egymást agyban kijátszva jutottunk nagyobb eséllyel nőhöz :) De persze te 100% tudod hogy a haltól meg az omega3tól volt. Akkor a lazaczabáló grizzly medvék miért nem jutottak el a Holdra? Vagy a sok húsevő közül legalább egy pár miért nem közelített meg minket annak ellenére hogy soktízmillió éve esznek húst nem csak egy "rövid" ideje mint mi? Hol vannak az Einstein farkasok?

Ami meg aztán totál ellentmond a kis húszabálásodat fenntartó elméletednek hogy az emberi agy az elmúlt 28.000 évben, amikor vélhetően a legtöbb húst ettük, folyamatosan CSÖKKENT!

Azt meg pláne nem tudom mit jössz itt holmi krisnásokkal, akik a vegák/vegánok elenyészően kis szeletét alkotják. Ez annyit ér mintha azt mondanám hogy a húsevők bűnözők mert a bűnözők nagyobb hányada húsevő.

#15

Kár, hogy olyanok okoskodnak, akik hárekrisnás szekta propagandákat ismernek.

Először is: a hüelyeseket közel annyi energia előállítani mint a húsokat. Most jöhettek a marhahússal, de a helyzet az, hogyha nem a marhát hanem helyette pl a csirkét vagy halak húsát nézzük akkor némely hüvelyes (pl szója) előállítása messze több energiát emészt fel náluk.

Másodszor: A növéyi fehérjék biológiai hasznosultsága nagyon rossz. A hüvelyeseké meg pláne az. Kb 30-35 gramm növényi fehérje felelne meg annak mint ami 20 gramm állati fehérjének felel meg. Arról nem is beszélve, hogy te X gramm állati fehérje mellé 0 szénhidrátot és fele annyi zsírt fogyasztasz el (a legzsírosabb esetben). De pl a hüvelyesek esetében te X gramm fehérje mellé dupla annyi szénhidrátot fogyasztasz el, vagyis izomépítés szempontjából alkalmatlan fehérjeforrás.

Ami meg az Omega 3-at illeti van több fajta, nekünk az EPA és DHA-ra van szükségünk, és ezek kizárólag állati eredetű ételekben találhatóak meg.

A lenben pedig annyi fitoösztrogán van (csakúgy mint a szójában), hogy az hamar tönkrevágja a te endokrin rendszeredet.

Ami meg az evolúciós okfejtésedet illeti, nem azt mondtam, hogy kizárólag az omega 3 és a húgysav okozta az egyunk fejlődését (amik mellesleg tények) csak azt, hogy ezek nagyon-nagyban hozzájárultak. De természetesen kismillió más dolog is közrejátszott. Ami meg az agyunk csökkenését illeti az pont azért van, amiért egyre nagyobb közösségekbe verődve kezdtünk élni. Minél nagyobb közösségben él egy faj annél kisebb feladatot kell kivennie, mert többen osztoznak a feladatokban. Ezért van az, hogy a magányos állatok (pl holló, macska) sokkal okosabbak a falkaállatoknál. Nekik egyszerűen több dolgot kell csinálniuk, sokkal nagyobb szükségük van az intelligenciára mint pl egy birkának.

A hárekrisnásokkal pedig igenis jövök, mert nagyon sok vegán-propaganda mögött ők állnak. Pl a legtöbb vegán éttermet is ők üzemeltetik, a vegán brossúrák mögött is ők húzódnak meg legtöbbször. Illetve amikor egy magyar orvos azt ecsetelte, hogy a hús milyen káros, utanolvasva megtudtam, hogy erősen krisnás kötődésű emberről van szó, milyen véletlen...

Az ilyen szektákkal nem árt tisztában lenni, mert nagyon sokszor nem is vesszük észre, hogy éppen melyik szekta befolyása alatt állunk. Pl a vega-propagandát a hárekrisnások terjesztik, az iszlámgyűlölő-Izraelpárti propagandát a Hit Gyülekezete a pszichológiaellenességet a szcientológia stb.

Különben meg ennek a szektának semmi köze nincs a hinduizmushoz, ez az egész egy ötven éve nyugati mintára jött létre, olyanok mintha keletieskedő jehova tanúi lennének.

Maguk az indiaiak is tudják, hogy ez mekkora baromság. Indiában egyébként a lakosság kb 60-70%-a húsfogyasztó, maga a legősibb hindu szentkönyv a Rigváda is beszél húsfogyasztásról, az ősi védikus árják igenis ettek húst, úgyhogy ennyit erről a nyugati álhindu szektáról...

Hárekrisnás propaganda? Agyam eldobom.

Ennyi erővel te meg hús- tej- és tojásipari propaganda áldozata vagy! :D

Na nézzük csak a tényeket:

CO2 lábnyoma különböző kajáknak:

[link]

Nem tudom feltűnik-e hogy még a kedves kis csirkédet is 3x olyan gáz(sic!) előállítani mint bármely növényt. A lencsénél - ami szintén tömve van fehérjékkel - meg 7x annyi.

Itt a vízfelhasználás:

[link]

Ha már annyira az arányokra helyezted a hangsúlyt, ne is az abszolút liter/kilo oszlopot nézd hanem a többi érdekesebbet:

Liter per kilokalória: csirke: 3, disznó: 2.15, hüvelyesek 1.19

Liter per fehérjegramm: csirke: 34, disznó: 57, hüvelyes: 19

Liter per zsírgramm: csirke: 43, disznó: 23, olajas magvak: 11

Tudniillik beleszámít a takarmány öntözéséhez felhasznált víz is, nem csak amennyit megiszik szegény állat.

Itt a földhasználat:

[link]

Görgess a szép kis grafikonhoz. Ugyanannyi fehérjegramm megtermeléséhez a hüvelyesekhez képes 3x annyi földterületre van szükség csirkéhez, kb 1.5x annyi disznóhoz és kb 27x!!! annyi marhához.

Tudniillik beleszámít az a terület is amit a takarmány termesztéséhez használsz, nem csak amennyi helyen nyomorog szegény állat.

Ezek tények. Lásd már be hogy hülyeséget beszélsz.

Ez a "növényi fehérje nem olyan jó mint az állati" is már nagyon rég lejárt lemez. Ugyanolyan jó, és ami nincs az egyik növényben az a másodikban van. Gyakorlatilag lehetetlen úgy enni növényeket hogy ne legyen meg minden aminosav amire szükséged van. Ahhoz kb kizárólag rízs alapú vagy más abszurdul egyoldalú étrendre lenne szükség.

Ami az EPA/DHA-t illeti, nem igaz hogy kizárólag állati eredetű, sőt! Elsősorban algákban termelődik, és halakban is csak azért van mert bennük halmozódik fel a sok megevett algából. Tehát ehetünk algaolajat is, ha annyira rástresszelnél a DHA-ra, amit nem kéne mivel a testünk is képes kis mennyiségben ALA-ból EPA-t/DHA-t előállítani, és nincs is szükségünk nagy mennyiségekre.

Amúgy sem ajánlatos halat enni már mivel durván magas a nehézfémszennyezettségük (higany, ozmium, stb), több országban kifejezetten figyelmeztetik a terhes anyukákat hogy ne egyenek tengeri halakat mert megnő mindenféle születési rendellenességnek a rizikója. Gondolom másnak sem túl jó ha nekik nem. Lehet hogy az omega3tól javul az agyad, de ezt mind ellensúlyozod egy kis higannyal is...

Az agyfejlődéses témánál meg a saját argumentációdba botladozol bele. Eddig azt mondtad hogy az állati cuccok miatt fejlődött az agyunk. Most meg hogy kismillió más dolog miatt. Sőt most már az is mindegy hogy az elmúlt 28 ezer évben sokkal több állati fehérjét ettünk mint valaha a történelem során (ti. háziasított állathoz könnyebb hozzájutni mint vadászni), az agyunk ettől OK hogy most inkább csökkent mert most már közösségekben is éltünk. Aha. Meg az is mindegy hogy a húsevők nem feltétlenül intelligensebbek mint a növényevők (lásd majmok többsége amik gyümölcsevők meg mondjuk egy farkas, pedig utóbbi kisebb közösségekben él, tehát a te indoklásod alapján intelligensebbnek kéne lennie).

De hát te is elismerted hogy "kismillió oka" van az agyfejlődésnek, ezért felesleges is idehozni az étrendet. Az ember agyának fejlődése bizonyíthatóan már akkor fejlődésnek indult amikor még egyáltalán nem vadászott. Sőt amikor vadászott, akkor is elenyészően kevés volt az állati fehérje aránya a növényihez képest ami többek között pl ennek a tanulmánynak is a tárgya:

[link]

Ti elődeink nem voltak igazán jó vadászok... A növények meg nem szaladtak el.

Tudom nehéz elhinni ezeket amikor annyira finomnak tartod a husikat meg sajtokat, de attól még ez sajnos így van. Ma már tuti hogy az ízen meg a hagyományon kívül semmi indokod nem lehet állati kaják fogyasztására, és ha az ízt is elkezdenénk boncolgatni, rájöhetnél hogy főleg a fűszereket meg anyukád gondoskodásának asszociált érzelmi lenyomatát szereted igazából nem a húst, valamint rákattantál a kazeomorfinokra, nem a sajt ízére.

Ezt én saját magam tapasztaltam amikor én voltam a legnagyobb sajtimádó a környezetemben, pálpusztaitól gorgonzolán át appenzellerig mindent imádtam, és nem is a húsról volt nehéz lemondani hanem a sajtokról. Aztán 1-2 év vegánság után kezdődött hogy elmentem a sajtpult mellett és szó szerint öklendezni kezdtem mert átható undorító rothadó kukaszagnak éreztem azt amit évekkel előtte mennyei illatoknak. Először éreztem meg hogy a nem felülírt ösztönös szagérzékelésem minek értelmezi azt amit a sajt magából kiáraszt. Azt ami valójában: érlelt azaz megrothadt állati válladék. Azóta egyáltalán nem hiányoznak a sajtok.

Amúgy nem csak krisnások vegák, nézd csak meg a buddhistákat, akik nem esznek húst se tojást, és mivel többségük olyan területen él ahol amúgy sem szoktak tejterméket enni, ezért emiatt már vegánok is. A legalább 2500 éves, 5 milliós jainizmus is alapvetően vegán.

A hinduizmus meg nem egy vallás, hanem egy sor filozófia, praktika és ajánlás. És igen, ettek húst, főleg hogy nem volt nagyon más. Ti. akkoriban a növénytermesztés sokkal kiszámíthatatlanabb volt mint ma, ha csak arra hagyatkoztak volna kb kihaltak volna.

És a védák is azt mondja hogy ha tiszta elmét és egészséges testet akarsz akkor messze kerüld el a húst (és a tojást is!), csak ők nem pokollal jönnek hanem hogy meg lesz a következménye: tompa agy és nehezen kontrollálható agresszió, zavart gondolatok, csökkent koncentrációs képesség. De ha amúgy éheznél vagy nincs elég növényi kajád az egészséges táplálkozáshoz akkor persze egyél állatit. Nem kell ide semmilyen krisnás.

De manapság van bőven mindenkinek lehetősége megfelelő növényi kajához jutnia, még az eszkimók is bármikor lemennek a sarki(sic!) boltba és kapnak epret meg avokádót ha épp azt akarnak.

A húsipar semmivel sem másabb mint pl a zöldségipar. Ma kapitalizmus van, azaz mindenki a saját zsebét és profitját nézi. Olyan mintha azt mondanám, hogy a „gonosz székipar miatt tönkremegy az emberek gerince, ezentúl üljön mindenki padokra!” és minden fűcsomó mögött a gonosz székipar összeesküvését látnám. Ezzel csak a padipar malmra hajtanám a vizet, mely ugyanolyan ipar mint a székipar, mindkettőt emberek vezetik, akik pénzt akarnak keresni. Ugyanez a helyzet a hús meg zöldségiparral.

A széndioxid emisszió pedig nem egészségügyi érv.

Ráadásul nem is a szén-dioxid a gond. Több ezer olyan vegyület van, amik százszor erősebben hozzájárulnak a környezet pusztulásához, többek közt számos növényvédő permetszer is.

Plusz nem is beszélve arról, hogy a húsok nem is arra vannak, hogy mindennap csak azt zabálja az ember, eleve mennyiségileg sokkal kevesebbet eszik belőle az ember, mint a növényekből.

Az pedig, hogy az állati eredetű fehérjék sokkal jobb biológiai hasznosultsággal rendelkeznek mint a növényiek, nem kérdés. Kár, hogy ilyen alap dolgokat is tagadtok.

Itt van egy táblázat erről:

[link]

[link]

(itt kicsit lejjebb van szintén egy táblázat a fehérjék minőségéről)

Attól még, hogy a te kis lelkivilágodat zavarja még nem kell konkrét leellenőrizhető tényeket letagadni és engem beállíts hülyének.

Az az állítás meg, hogy növényi étrenddel ugyanolyan könnyű bevinni az esszenciális aminosavakat, pedig egyszerűen hamis. Folyton megmosolygom, amikor a vegánok mutogatják az asztalukat és rajta megtalálható vagy tíz féle étel kezdve az ilyen babfélétől az olyan lencsefélén át a ki tudja milyen dióféléken egészen az anyámkínja borsókig. Míg egy normálisan éthező ember ezt egy szelet hússal megoldja. Nem beszélve arról, hogy a szelet húsban szinte csak fehérje van, míg a növényi ételekben dupla annyi szénhidrát (vagy zsír) mint fehérje van.

Az EPA meg DHA-ról van egy részletesebb (tudományos) cikk:

[link]

„A vegán étrenddel a gond az, hogy az EPA, DHA bevitel gyakorlatilag nulla”

Itt egy másik cikk, ahol az van részletezve, hogy mekkora egy átverés ez az algamánia, amivel jól átverik a vegánokat:

[link]

A nehézfémekkel kapcsolatban pedig nem árt tudni, hogy ha valaki kibírja, hogy ne egyen cápát meg kardhalat minden héten akkor nem kell aggódnia. Meg érdekes módon sosem fordult elő higanymérgezés, extrém eseteket leszámítva (mint amikor Japánban egy vegyi cég a higanyt a tengerbe öntötte és a mellette élők megmérgeződtek). Az édesvizi halak higanytartalme meg szinte kimutathatatlan.

Sokkal több higany kerül a szervezetedbe a fogtömésből mint ha mindennap halat ennél.

Ráadásul a Spar és a Tudatos Vásárlók is végeztek teszteket halakkal, ahol a nehézfémeket és más anyagokat vizsgltak és jóval az egészségügyi határérték alatt voltak:

[link]

[link]

Magyarországon így is félévente esznek az emberek halat és tele van szívbetegekkel az ország. Köszönjük nektek vegánok, hogy ezt csak tovább segítitek, amikor olyat állítotok, hogy a halak károsak!

Ma Tibetben meg az átlagember ugyanúgy eszik húst mint pl mi európaiak, ahogyan Indiában is. Egyedül a szerzetesek (buddhista, hindu, dzsainista) akik tényleg nagyon komolyan veszik a vegán étkezést. A dzsainisták pedig még a vegánnál is sokkal szigorúbb fruitariánus étkezést követik. De aki csak egy kolostorban ücsörög és meditál annak nem is kell annyi energia. De azok, akik mondjuk dolgoznak és csinálnak is valamit az életükkel, azoknak pedig szükségük van a tápanyagokra, és ezt tudják az indiaiak és tibetiek is, csak a nyugati hippik nem képesek ezt belátni.

Az pedig, hogy egy eszkimó lemenjen a boltjába avokádót venni sokkal jobban hozzájárul a globális felmelegedéshez mintha helyben fogott halat enne.

Mindig a helyben termelt dolgokat kell enne, és ezel tehetünk legtöbbett a környezetünknek, ne pedig azzal, hogyha kiiktatjuk a húst. Mert pl ha én mint húsevő csak helyi halakat és szárnyasokat eszek (tejet egyébként nem iszok, mert a benne levő növekedési hormonok rákkeltőek) sokkal jobban óvom a környezetet mintha a Föld túlsó felén megtermelt és kőolajt használt járművekkel idehozott specifikus gyümölcsöket.

#19

Csak sajnos ezen a világon így működnek a dolgok. Az erősebbek legyőzik a gyengébbeket, a fajok állandóan küzdenek, hogy győztesként kerüljenek ki és a legjobbak legyenek. A te életed is eleve úy jött létre, hogy spermiumként száz millió másik társad kárára születtél meg. Így megy ez az embervilágban is és mindig is így ment és fog is menni, a nyagyok megyeszik a kicsiket, Orbán kizsákmányolja a munkásokat, a gazdagok csalással lesznek gazdagok, az olimpián sem a leggyengébb fog nyerni, hanem a legerősebb vagy leggyorsabb. Ez nem tetszhet és le lehet ülni sírni, vagy egy másik megoldás, hogy igenis harcolni kezdesz és te is felülkerekedsz és győztesként kerülsz ki.