Miért nem a nagyüzemi állattartás körülményeinek javítása, ill mérséklése a cél egyeseknél, miért a húsipar teljes felszámolása?

Ki? Hol? Linket!

Amúgy meg kb. azért kellene megszüntetni, mert a takarmánynövények termesztése helyett közvetlenül fogyasztható növényeket lehetne termeszteni, ami lényegesen gazdaságosabb az állatok etetésénél. Sok termőföld, sok víz kell a hús előállításához, plusz sok metánt termelnek. Minden szempontból előnytelen ekkora mennyiségben húst előállítani.

[link]

A teljes felszámolás irreális, bár a nagyüzemi állatok sosem fognak rendes életet élni, úgyhogy az is irreális...

A húsfogyasztás csökkentése mindenképpen jó lenne, ld. első hozzászóló.

"egyeseknél"

Más emberek, másként gondolkodnak.

Vannak pl állatvédők, akik szeretnek húst enni. Ha az pl tanyáról van, ahol az állat jó körülmények között él, rendes ételt eszik. Aztán levágják és feldolgozzák. Ők akarják javítani az állatok körülményeit a húsiparban.

Aztán vannak pl vegák/vegánok akik az egész húsevést elítélik, ők akarják a húsipart felszámolni, mert szerintük az állatok megölése/megevése nem jó.

Mert a körülmények javulásával nem változik az a tény hogy az állat meghal.

Mellesleg a húsiparban nem csak a körülményekkel van a baj hanem az embertelen elvárásokkal is. A hormonokkal lőtt és antibiotikumokkkal etetett tehenekből a normál tejmennyiség hátomszorosát szipolyozzák ki és miután nem termel eleget 3-4 évesen megy a vágóhídra mikor a normál élettartama 20+ év lenne. A borjakat 4-5 hó után vágják, a csibék 80%-át egy naposan darálják be pipihúsnak.

A disznót fél évesen mert a génmanipulált táppal ennyi idő alatt akkorára hízik mint régen egy 3 éves nem beszélve arról hogy 10+ évig élne normál esetben.

A tojók 2 évesen mennek a vágóhídra a hozam csökkenése után.

Ha ez nem beteges hát nem tudom mi az!

Alapvetően mindegyik iparág profitmaximalizációra törekszik. Ha az állatok körülményei javulnának, az komoly bevételkiesést okozna, ezért ezt egyetlen profitorientált vállalat sem fogja meglépni. Így a kérdés irreális.

" Vannak pl állatvédők, akik szeretnek húst enni "

Tehát állatvédőnek mondják magukat, de fizetnek azért, hogy állatokat egész életükön át kínozzanak és gyilkolásszanak?

Max kutya és macskavédők, az állatévdelem kicsit tágabb kategória, nem csak 1-2 fajra terjed ki..

" Ha az pl tanyáról van, ahol az állat jó körülmények között él"

Ez az egyik legnagyobb önbecsapás ami csak létezik. Nagyon jó dolga van, a tanyasi állatoknak... végül is csak leélik egy karámban az életüket, 0-24-ben a falat bámulva, napfényt nem látva, combközépig ürülékben állva. Faluban élek, tudom miről beszélik, az állattartók 90%-a így tartja a jószágait.

Azt pedig, hogy mivel etették nem lehet tudni. Ha csak kommerciális célokból tartanak állatot, akkor jó eséllyel valamilyen szintetikus táppal, hogy minél gyorsabban meghízzon, hogy eladhassa a bugris paraszt, aztán ennek örömére felhajthasson egy kis pálinkát, hogy tegyen a saját jól megérdemelt pusztulásért.

Az emberi állattartás a bolygó erdőinek 80%-át már kiirtotta...

" Viszont az miért érv, hogy az állat meghal? Talán emberi állattartás nélkül halhatatlan lesz? Nem, akkor is meghal és tápláléka lesz valaminek. Mert ez a normális, így működik a természet. "

Annak az állatnak az egész élete egy szenvedés, az idő előtti halála meg teljesen szükségtelen, mert az embernek nincs szüksége húsra.

Egy tehén 20 évig élhetne, de a tartás ezt 3-4 évre redukálja le.

Az állattartás pedig minden csak nem természetes. Eleve mindegyik ma kizsákmányolt "haszonállatot" erőszakkal szakított ki az ember a természetből, hogy a saját céljaira tarthassa.