Az alapérv megmagyarázása?

" számomra az az érv, miszerint az embernek nem kellene vadásznia, alapból megbukik, ugyanis az emberi fejlődés a vadászattal párhuzamosan történt."

Ezzel alapvetően egyetértek, de ez az evolúció már végbement. Évezredek óta nem hoz nekünk semmi pluszt a hús fogyasztása, viszont igazoltan egyre több betegséget, pl. rák (vörös húsok fogyasztása jó 30-40%-al emeli a rák esélyét, nem is beszélve a magas vérnyomásról, szív-és érrendszeri megbetegedésekről).

Tehát: miért a kegyetlenség, ha nem szükséges? Élvezetből? Szerinted, mint érző, gondolkodó emberi lény elfogadható az, hogy gyilkossággal, életek kioltásával táplálkozzunk puszta ízélmény okán? Szerintem ez enyhén szólva is horrorisztikus. Neked megjön a gusztusod attól, hogy elvágják egy marha torkát, hogy fejjel lefelé vergődik és üvölt egy kampón? Hogy a véres, még szinte élettől lüktető húsát szeletelik, darálják? Az nem ember, hanem szörnyeteg, akinek ettől korogni kezd a gyomra.

"rendkívül irracionálisnak tartom, hogy a vegetarianizmus olyan érveket használ, amelyeket tudományosnak tüntet fel és bár a logika szüntelenül megcáfolja azt, továbbra is ugyanazokat a hamis állításokat képes a felszínen tartani. "

Mely megállapításokra gondolsz itt? Konkretizálnád?

Az nem áltudományos vagy logikának ellentmondó, hogy teljességgel húsmentes, erőszakmentes étrenden is lehet az ember tökéletesen egészséges, tehát miről van itt szó?

Vagy úgy gondolod, hogy a "másik oldal" nem támad hamis, illetve megalapozatlan állításokkal, felületes tudással? Nézz csak körül az oldalon! Mit látsz minden kérdésnél? "állati fehérje" - az aminosavakról fogalmuk sincs. Vas nincs a növényekben! - persze, a spenót, lencse, bab, borsó meg csak dísznek van. Hús nélkül vitaminhiányos leszel! - igen, mert az ember ugye a C vitamint a bécsi szeletből veszi fel, és semmiképp sem a narancsból.

Neked megjön a gusztusod attól, hogy elvágják egy marha torkát, hogy fejjel lefelé vergődik és üvölt egy kampón?

nem, nem jön meg a gusztusom, de amelyiknek elvágták a torkát és fel van akasztva az már halott, és nem üvölt. (a vergődés az természetes)

Hogy a véres, még szinte élettől lüktető húsát szeletelik, darálják?

ha nem dolgoznák fel, akkor megromlana a hús. a csontik valahogy jobban elveszik az étvágyamat.

(voltam disznóvágáson és igenis sajnáltam a malackát, majdnem hánytam is amikor láttam spriccelni a vérét, de valami rettenetesen finom pecsenye lett belőle)

vörös húsok fogyasztása jó 30-40%-al emeli a rák esélyét

akkor ne disznót/marhát egyél hanem mondjuk csirkét vagy halat. az nem emeli a rák esélyét ugye? óó dehát azt elfelejted megemliteni, hogy a szétvegyszerezett zöldségek, gyümölcsök se jobbak...

miért a kegyetlenség, ha nem szükséges? Élvezetből? Szerinted, mint érző,gondolkodó emberi lény elfogadható az, hogy gyilkossággal, életek kioltásával táplálkozzunk puszta ízélmény okán?

én nem csak azért eszek húst, mert finom, hanem mert jóval kevesebbet kell belőle ennem mint a zöldség, gyümölcsből ahhoz hogy jóllakjak.

amúgy meg ha rálennél kényszerülve kétpofára zabálnád akár nyersen is, mert az éhes ember a sz@rt is megeszi...

"nem, nem jön meg a gusztusom, de amelyiknek elvágták a torkát és fel van akasztva az már halott, és nem üvölt. (a vergődés az természetes)"

Te sem jártál még vágóhídon barátom és nem néztél meg egy dokumentumfilmet sem. Az egy álom, amiben élsz, hogy az állatokat humánus módon ölik le. Ha szerencséd van, akkor a legtöbb európai országban igen. De azt biztos nem szeretnéd látni, hogy az ilyen-olyan harmadik világbeli országokból meg Kínából származó hús egykor hány centi mélyen taposott a saját szarában és hogy vágták le...(és nekem ne próbáld meg bemesélni, hogy akár egy fél szemmel is ránézel, honnan származik a hús, amit megveszel!)

"ha nem dolgoznák fel, akkor megromlana a hús. a csontik valahogy jobban elveszik az étvágyamat."

Ha nem vágnák le, akkor meg nem lenne minek megromlania.

"akkor ne disznót/marhát egyél hanem mondjuk csirkét vagy halat. az nem emeli a rák esélyét ugye? óó dehát azt elfelejted megemliteni, hogy a szétvegyszerezett zöldségek, gyümölcsök se jobbak..."

Azzal ugye tisztában vagy, hogy az állatokat etetik ugyanazzal a szétvegyszerezett zöldséggel, gabonával, olyan génmanipulált termékekkel, amik emberi fogyasztásra rég tiltottak? Nem is tudom, kinek jut így több méreg a szervezetébe.

"én nem csak azért eszek húst, mert finom, hanem mert jóval kevesebbet kell belőle ennem mint a zöldség, gyümölcsből ahhoz hogy jóllakjak."

Ez egy tipikus hülyeség, ami megint nem igaz. Étele válogatja. Rengeteg étel jóval laktatóbb, mint a hústermékek. A "laktató" eleve egy olyan fogalom, ami rengeteg faktortól függ, de ha csak a legfontosabbat vesszük, a fehérjéket - egy marék mogyoró pont ugyanannyira laktató, mint egy ugyanakkora szelet hús. Hogy még más ilyen ételeket is soroljak: görög joghurt, kecskesajt és bármilyen zsíros sajt, tojás, tej - ezek mind laktatóbbak, mint a marha, disznó, a csirkével, hallal állnak egy szinten. A babok, lencse, borsófélék, brokkoli, magvak, quinoa. A teljes kiőrlésű gabonákról, tésztákról nem is beszélve. A szójababtermékeket mint a tofu különböző fajtái, szójatej, meg sem kell említenem, ahogy a szejtánt sem.

Megint arról van szó, hogy megalapozatlan kijelentéseket teszel, mindenféle hozzáértés nélkül. Ugyanis a vegetáriánusok nem csak zöldségeket esznek, hanem magvakat, gabonákat, tejtermékeket, tojást, és egyebeket is.

"amúgy meg ha rálennél kényszerülve kétpofára zabálnád akár nyersen is, mert az éhes ember a sz@rt is megeszi..."

A szánalmas fajta meg akkor is megeszi, amikor nincs rákényszerítve a választásra, de egy jellemtelen féreg.

Senki se születik vegetáriánusnak, hisz első tápláléka minden normális csecsemőnek az anyatej. Aztán válik ki ezzé, ki azzá. Egész életen tartó vegetarianizmus Magyarországon ritka. Ez inkább életszakaszokra terjedő étrend.

Az egészséges étrend pedig mint tudjuk életmód függő.

Időnként jól beilleszthető az életmódhoz való vegetarianizmus.

Egy életkor és életmód függő étrend lenen a kívánatos, csak ennek nem nagyon van szakirodalma jelenleg.

(nehogy megírjam XD)

Előző: milliók születnek a világon vegetáriánusnak. Ugyanis a vegánok azok, akik semmi állati eredetűt nem fogyasztanak, a vegetáriánusok uyganúg fogyasztanak tejtermèkeket és tojàst.

Megint egy megalapozatlan, hamis kijelentés...

"Senki se születik vegetáriánusnak, hisz első tápláléka minden normális csecsemőnek az anyatej."

Ez így igaz. A SAJÁT anyja teje. Ahogy minden más emlős állat újszülöttjeinek, úgy az embernek is a legjobb, a fejlődéshez legmegfelelőbb összetételű tápláléka az anyatej. DE! Ez nem indokolja azt, hogy az embernek egész életében tejet kellene innia. A többi állat sem ezt teszi. Az pedig pláne értelmetlen, hogy miért éppen a tehén tejét választják egyesek. Egy folyadék, aminek egyedüli biológiai funkciója, hogy fél év leforgása alatt egy 5 kilós kisbociból 200 kilós tenyészállatot hozzon létre, nem igazán alkalmas emberi fogyasztásra. Nem olyan az alap összetétele sem, ahogy pedig manapság "előállítják" az csak rosszabbá teszi a helyzetet. A csimpánz (ami genetikailag 99%-ban hasonlít az emberre) tejének fogyasztása egy fokkal logikusabb lenne, de ugyanúgy szükségtelen.

"Az egészséges étrend pedig mint tudjuk életmód függő."

Én ezzel sem értek egyet. :) Lehet, hogy valaki többet mozog, többet stresszel, több energiára van szüksége. De ettől még az anatómiai felépítése nem változik meg, az emésztőrendszere nem alakul át, a sejtjei nem kezdenek el másfajta emésztőenzimeket termelni, a mája nem tud több mérget hatástalanítani és kiüríteni. Nem leszel jobban alkalmas a hús megemésztésére, csak azért, mert napi fél órát futsz vagy tornázol.

Attól, hogy valakinek több energiára van szüksége, még nem kell ennek az energiának más forrásból származnia. A tehén füvet eszik. Függetlenül attól, hogy kergeti-e valaki, vagy csak nyugodtan áll, hogy sokat mozog vagy keveset, hogy itt legel, vagy Dél-Kelet-Ázsiában, mert akkor is csak füvet eszik. Lehet, hogy a többet mozgó tehén több füvet eszik, a kevesebbet mozgó pedig kevesebbet, de a forrás az ugyanaz. Olyat nem látsz, hogy a tehén elkezdene mezei pocokra vadászni, csak mert neki aktívabb az életmódja/más a testtípusa/gyorsabb anyagcseréjű.

Ugyanilyen alapon az ember emésztőrendszere és anatómiai felépítése is egy bizonyos táplálkozási módhoz alakult ki, és azóta nem változott meg gyökeresen. Ez pedig nem a ragadozó életmód. Határozottan nem.

egy szó nem volt arról hogy ragadozók vagyunk, de arról viszont sem, hogy növényevők. Mi mindenevőnek lettünk kialakítva. Viszont a teheneknek alapból a fogazata sem alkalmas hogy megegyen egy pockot)

mi, akik nem vagyunk vegák sem úgy esznek hogy húst hússal, hanem hús plusz valami zöldség hozzá, és ugyanannyira egészségesek vagyunk mint bárki más.

"Mi mindenevőnek lettünk kialakítva."

Ez tévedés. Ha összehasonlítod az ember emésztőrendszerét a mindenevőkével, akkor elég lényeges különbségeket fogsz találni. Itt van erről egy jó kis táblázat: [link]

Én megértem, hogy ez egy átlagembernek nem mond sokat és nem bizonyító erejű. De annyit azért kérlek higgy el nekem, hogy az ember eredendően, anatómiai szempontból, testi felépítésében gyümölcsevőnek teremtetett. Az, hogy erre még jött egy jégkorszak, a letelepedés, gabonatermesztés és az ipari forradalom, még mindig nem változtatta meg ezt az alapvetően gyümölcsevő felépítést.

Ehetsz húst, ehetsz gabonát, ehetsz tejterméket és életben is maradhatsz,(mint a vágóhídi malacok a tápon, vagy amit épp adnak nekik) de ha módod van arra, hogy azt edd, ami a testednek a legjobb és amivel másoknak sem ártasz, akkor kérdem én: miért ne?

Egybaba, az anyatej az mióta döglött állat?

S speciel babák egy ideig pont nem esznek húst (nem is ehetnek...). S pl én biza vegetáriánusként születtem, mindig utáltam a húst.