Kedves vegetáriánusok, ti hogy a fenébe bírjátok ki hús nélkül?

Az a baj, kedves utolsó, hogy félremagyarázzák az adott kutatás eredményét. A növények nem érzik a fájdalmaz, hanem érzékelik a sérülést és ennek megakadályozása ill. a sérült terület karbantartása/javítása érdekében bizonyos kémiai anyagokat termelnek.

Ezt magyarázzák félre már évek óta az olyan tudományostól igen távol álló oldalak, mint az index, blikk, femina meg a társaik. Kiragadnak egy-egy mondatot egy többszáz oldalas tanulmányból, és bugyuta dolgokat magyaráznak bele.

"Mint kiderült, ezt az anyagot maguk a növények termelik olyan helyzetekben, amikor sérülés éri őket. "Minden kísérleti növény saját, csak rá jellemző vegyületkoktélt termelt, ami hatásában az aszpirinre hasonlít. Ezek a vegyületek erősítik a biokémiai védelmüket, és csökkentik a sérülés mértékét" - ezt olvasd át mégegyszer, és megérted, hogy nem fájdalomérzetről van szó, hanem egyszerűen annak az észleléséről, hogy sérülés érte, mindenféle idegi érzékelés nélkül, amire a növények továbbra is képtelenek.

Kérdező. Nem támadni akarlak, de amit írtál, az nem igaz. Csak próbáld meg végiggondolni. A tej, tojás, hús, szőrme, bőr stb. azért van a boltokban, mert van aki megveszi. Ha nem venné senki, akkor nem lenne, mert senki nem olyan hülye, hogy nem eladható dolgokat termeljen, hiszen becsődölne. Namármost ahhoz, hogy tehet igyál, egy tehenet fogságba kell tartani, naponta 2-3 alkalommal fejni. Ahhoz, hogy ennyi teje legyen, számára természetellenes takarmánnyal tömik (egyébként a szarvasmarhák fűevő állatok). Hogy egyáltalán meg tudják emészteni a gabonát, szóját stb. különféle enzimeket stb. kevernek a takarmányba, de így is gyakran betegszenek meg tőle. Ahhoz, hogy tejet adjon, mesterségesen megtermékenyítik, ellés után a borját elveszik, az soha nem szophat az anyja tőgyéből. A hímeket általában azonnal levágják, vagy pár hónap után. Hoppá, itt máris részese a tejivó az állatok leölésének. A tehén a hatalmas tőggyel alig tud menni, kényelmesen lefeküdni sem tud, és eleve nincs kényelmes helye, mert nem a mezőn él, csak a reklámokban, hanem egy állattartó telep kemény, szaros betonján. 10-15 évet is élhetne, de mivel szinte egyfolytában tejel, annyira kimerül, hogy 4-5 évesen vágóhídra viszik. És itt is rögtön megöltek egy állatot. Valamint mindegyiket, aki nem tud elég tejet termelni, gyakran beteges, nem hagyja magát fejni stb. Szóval már ha tejet iszunk, akkor is okozói vagyunk az állatok halálának. És nem akármilyen halálának, hiszen a vágóhídon egyáltalán nem gyorsan és fájdalommentesen ölik meg őket, ez csak duma.

De ugyanígy a hús is. Ha megveszed, akkor azzal támogatod azt a céget, akinek a gazdák beszállítanak, ezzel támogatod a gazdát, hogy továbbra is állatot tartson. Nem kell egyből fujjogni, hogy valaki legyilkosoz. Akár tetszik, akár nem, részesei vagyunk a gépezetnek. Emiatt lesz sok ember teljesen vegán. Az, hogy nem te ölöd meg személyesen az állatot, hanem megveszed a boltban, attól még ne legyen jobb a lelkiismereted.

Reklamálj a teremtőnél. Hogy nem kizárólagosan növényevőkké teremtett minket.

Fene tudja, már az ősember is vadászott, nem is értem miért...amikor elélhetett volna bogyókon is. Aztán mégis vadászott...és ha elejtett egy nagyvadat, valahogy biztosabb volt a család megélhetése...különben miért vadászott volna?

Száz szónak is egy a vége...7 milliárd ember él a földön...nem lehet annyi salátát meg répát termelni, hogy mind jóllakjon belőle. Így is éhezik ennek egyharmada.

"24: Nem kéne a biológiával példálóznod, mert mást lehülyézel miatta, de én is tudnék ezzel jönni hogy van némi külömbség a növényevő fogazat és a gumos zápfog között. Szerintem tudod te is mire gondolok"

Persze, tudom mire gondolsz. Arra, hogy az emberi szervezet számára LEHETSÉGES a hús megemésztése, elfogyasztása. De nem azt, amire te gondolsz, ugyanis nem KÖTELEZŐ és nem MUSZÁJ és nem LÉTFONTOSSÁGÚ. Nem egyszer bizonyították már, hogy teljes értékű, egészséges élet csupán növényi diétán is teljes mértékben lehetséges; a lakto-ovo vegetárianizmusnál meg egyenesen gyerekjáték mert még a fehérje komplettálásra sem kell odafigyelni.

"nem ölök állatokat, nem támogatom az állatkínzást"

1. Szerinted a szalámi, karaj, pulykamell akkor miből van, zabphelyből? Fogyasztasz húst, így igenis gyilkolsz. Ezen nincs mit tagadni.

2. Ha te szerinted nem támogatod az állatkínzást, akkor miért fogyasztasz és vásárolsz olyan termékeket, amik egyértelműen egy állat kínzása ill. életének kioltása által keletkeznek?

Vagy csak annyira együgyű vagy, hogy ezek felett eltekintesz, és ha valaki más csinálja, akkor már mindegy hogy kerül a polcokra? Ember, ha eszel húst, vállald már érte a felelősséget.

"Száz szónak is egy a vége...7 milliárd ember él a földön...nem lehet annyi salátát meg répát termelni, hogy mind jóllakjon belőle. Így is éhezik ennek egyharmada."

Hahhhahaaaa ez a világ legröhejesebb, legnagyobb baromsága!

Csak egy kis statisztika a kedvedért:

"Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth's ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.[6]"

"A pound of beef (live weight) requires about seven pounds of feed, compared to more than three pounds for a pound of pork and less than two pounds for a pound of chicken.[3] However, assumptions about feed quality are implicit in such generalizations. For example, production of a pound of beef cattle live weight may require between 4 and 5 pounds of feed high in protein and metabolizable energy content, or more than 20 pounds of feed of much lower quality.[2]"

1 font (0,45 kg) hús kitermeléséhez tehát átlagosan 7 font (kb. 3,5 kg) gabonára van szükség. Mivel ez a nyers tömeg, ebből kb. 0,3-0,4 kg sült/főtt hús jön ki. Szerinted tehát mi éri meg jobban: azt a 3,5 kiló gabonát kitermelni emberi fogyasztása (legyen az éppen rizs, árba, búza vagy akármi) vagy 0,3 kg húst? Szerintem a válasz egyértelmű.

Azt meg lásd fentebb, hogy a húsipar a teljes mezőgazdaság 40%-át teszi ki. Ha még hozzászámolod az egyéb haszonállattartás céljából történő termelést, akkor rájössz, hogy a csupán emberi fogyasztásra történő növénytermesztés az összermelés jóval kevesebb, mint 50%-át teszi ki. Ha pedig még egyszer belegondolsz, hogy a gabona-hús viszonylatban termelés szempontjából melyik a kedvezőbb, arra is rájössz, hogy ha azt a 40%-ot emberi fogyasztásra termelnék, gyakorlatilag pontosan 10x annyi élelmiszert termelhetnének, mint jelenleg (0,3kg hús - 3,5 kg gabona viszonylat).

Szóval remélem érted, mért röhögök sírva a hozzászólásodon.

(azt már fel se merd hozni, hogy nem mindenhol lehet emberi fogyasztásra alkalmas növényeket termelni, mert az állati takarmányt sem a himalájában meg a hegyoldalon termelik meg, ahol más nem nő).

"Ő lőtte vagy vágta le az állatot?LÁTTAD??? Azt az állatot akkor is leölik ha te vagy épp ő nem eszik belőle mert más akkor is fog."

Lehet, hogy más fog, de ahogy már az első vagy második oldalon is említették: ha csökken a kereslet, csökken a kínálat is. Ergo csökken az állatkínzás, és csökken a húsipar termelése. Nem egy embertől - ahogy nem is egy emberért van 343 féle hústermék a Tesco polcain. Csak nagyban kell gondolkodni.