A vegetáriánusok közt tényleg ilyen sok buta ember van, hogy elhiszik ezt?

Üzenném azoknak, akik bejelentették ezt a kérdést, mert szerintük provokatív: nézzetek a dátumra. 3 éve kint van és senkit nem érdekel, hogy nektek, hisztérikáknak nem tetszik ^^ Javaslom nektek az Alt+F4-et :)

A témához annyit, hogy a lehető legnagyobb baromság az, hogy az ember csak és kizárólag növényevő. Aki ezt írja, valószínűleg nem tanult biológiát.... aki elhiszi, az detto.

Teljes mértékben hülységnek tartom azt a felfogást, hogy "nem eszek húst, mert jaj állatokat ölnek le érte". Hagyjuk már, azért vannak tenyésztve.

Kevritek a szezont a fazonnal: az általatok megnevezett cuiki kis állatok az a mi, húsvők szemében is hobbiállat. Amit mi eszünk, azok nem hobbi, hanem TENYÉSZÁLLATOK. Nem a hörcsögöt esszük meg se nem a macskát. Hanem azt, ami erre a célra van: disznó, csirke stb. Gratulálok, ha szerintetek egy disznó cukika kis hobbiállatkának számít. Ilyen primitív felfogást.. komolyan a ti véleményeitek és megjegyzéseitek a provokatív, nem a kérdező által felvetett téma!

Félreértés ne essék: aki egészségügyi okokból nem eszik, mert teszem azt, rosszul van tőle, hány, stb, őket mgeértem. Nekem a másik fajtákkal van a bajom, akiknek a fent már említett felfogása van. Őket legszívesebben Afrikába küldeném, ahol sok kisgyerek éhezik, és neki sem adnék egy falatot sem. Aztán majd az éhhalál legszélén meglátjuk, megenné-e, ha csak egy kis falat, sült húst kap... :)

"Teljes mértékben hülységnek tartom azt a felfogást, hogy "nem eszek húst, mert jaj állatokat ölnek le érte". Hagyjuk már, azért vannak tenyésztve."

Tippelj, szerinted mivel érveltek a 18. századi Amerikában a rabszolgatartók.

#44: Úgy látom, nem értetted meg az állításom lényegét: Az amerikai rabszolgaság esetén pontosan ugyanez a hibás teleológiai érvelés volt alkalmazva (legtöbb esetben Istenre hivatkozva): "A négerek erre a célra lettek teremtve." Nyilvánvaló, hogy ez nem lehet morálisan releváns kritérium, mivel ez a cél általunk tetszőlegesen meghatározott. Ha szerinted ez az egyetlen releváns kritérium a kérdés eldöntésében, akkor például morálisan elfogadható lenne újszülötteket tenyészteni fájdalmas biomedikai kísérletek alanyaként, amit azonban mindannyian elítélünk, így a feltételezésed egyértelműen hamis.

Használtad a fajhoz való tartozást kritériumként, de hogy Singerre hivatkozzak, ez teljes mértékben irreleváns: Adott két hasonló eset; Az egyik egy újszülött, a másik egy állat. Mindkettő ugyanúgy képes a szenvedésre, és mindkettő hasonló mentális kapacitásokkal rendelkezik (sok állat esetén még az újszülöttnél fejlettebb kognitív képességekkel is). Ennél a két hasonló esetnél fajhoz való tartozásra hivatkozva nem venni morális megfontolásba az állat érdekeit egyértelműen irreleváns kritérium által történő megkülönböztetés. Ez megszegi az egyenlő konszideráció elvét, így a logikai inkonzisztencia elkerülhetetlen. Az állítás, mely szerint "Az egyik állat, a másik nem, így az érdekei nem számítanak" formailag megegyezik a következőekkel: "Az egyik néger, a másik nem, így az érdekei nem számítanak", "Az egyik nő, a másik nem, így az érdekei nem számítanak", "Az egyik meleg, a másik nem, így az érdekei nem számítanak", "Az egyik mentálisan sérült, a másik nem, így az érdekei nem számítanak". Nyilvánvaló, hogy ezek mind irreleváns kritériumra történő hivatkozások. Remélem most már érthető, miért hibás az érvelésed.

#46

Mi, hogy a növényevőknek nincsenek karmaik?

Akkor nagyon hülye vagy.

Nagyon kevés növényevőnek van karma, de amelyiknek van annak funkciója van, nem csak úgy van. pl a lajhár kapaszkodni tud vele. Az az állítás, hogy darwin sosem mondott ilyet, egy elég elhamarkodott válasz , Darwin nagyon régen élt és rengeteg idézete volt ezáltal egy idézetes oldalon nem biztos hogy az összeset megtalálod, meg hát lehet, hogy nem pont így mondta, tehát az idő során más változatai is lehettek az eredeti idézetnek.

Pl lehet, hogy azt mondta, hogy a növényevőknek nincsenek húsevéshez/ vadászathoz alkalmas karmaik (pl a lajhárnak nem elég éles illetve hegyes hozzá). Így már azért több értelmet nyert nem ? Habár tudom, hogy most sokan hozzák majd fel a Therizinosaurust de mivel ennek az állatnak a koponyája és ezáltal a fogai sosem kerültek elő ezért nem lehet biztosan megállapítani a táplálkozását.