Mit szóltok ehhez az egyre jobban elterjedt antivegán érvhez, hogy a természetben rosszabb lenne az állatoknak?

Hogy jobb vagy rosszabb lenne-e nekik, ez fura kérdés.

Viszont az tény, hogy sok vegán (főleg a tipik városi kislány fajta) érdekesen áll a természethez. Pl. azok a zseniális kezdeményezések, amikor háziasított állatokat akarnak szabadon engedni. Vagy amikor szerintük nincs olyan, hogy egy ragadozó nélküli vadállat túlszaporodik.

Mert nyilván a vágónyulakat százasával kiengedni a természetbe baromi jó ötlet. Kilőni meg nem lehet, még ha sokan is vannak. Kíméletesebb ha éhendöglenek, egymást tépik, esetleg csapatostul sétálnak ki autók elé.

Azt gondolom, hogy ez az érv, amit mondtál, van benne igazság. Nekem szimpatikus érvelés. Az tény, hogy az állatok szabadabban lennének a természetben, nem lennének annyira összezsúfolva, de akkor is figyelembe kell venni, amiket írtál is, pl. hogy ha megsérül, eltörik annak az állatnak a lába... ha nem menti meg az ember, vagy nem talál élelmet, nem talál megfelelő hőmérsékletű helyet akkor... game over.

Szerintem jogos a kérdés.

3-as

Igen, ahogy mondod! Néha nézek természetfilmeket, ahol, szépen mondva az a például zebra, túlélni túléli a támadást valahogy, de azért csúnya sebekkel. Ha nem látják el az emberek, akkor borzasztó lesz a sorsa. Azokkal a sebekkel élni, míg el nem pusztul....

Ez természettudományi kérdés, amiről ma már elég sok dokumentáció van, de nem szabad csak egyetlen vetületét vizsgálni egy összetett rendszernek, és ebbe a rendszerbe teljesen idegen, hogy a vegánok, vagy a nem vegánok mit is gondolnak egy-egy részletről.

Azt ma már bizonyított tényként kezeli a tudomány, hogy a vadon élő állatok sokkal rövidebb ideig élnek, mint azok a fajtársaik, amelyeket fogságban, pl állatkertben tartanak.

Utóbbiaknak nem kell minden nap megküzdeni a táplálékért, kisebb a sérülések veszélye, és ha szükséges, orvosi kezelést is kapnak - olyan idős korokat megélhetnek, ami a természetben szinte kizárt.

Ebből mégsem az a következtetés, hogy az vadállatoknak jobb a fogság, de az sem, hogy a háziasított állatoknak jobb lenne a természetben.

Nem véletlen az, hogy a természetben nem nagyon vannak elvadult háziállatok, azokban már nincs meg a túléléshez szükséges ösztön.

A vadállatoknál pedig az a probléma, hogy hol is van az a természetes környezet, ahol "boldogan" élhetnének, a vadon élés minden veszélye ellenére?

A művelés alá vont szántóföldek, de még a kaszált rét sem érintetlen vadon, ahol a vadon élő állatok zavartalanul élhetnének, és ez nem magyar, vagy európai probléma, a trópusi őserdők helyén is monokultúrás ültetvények vannak sok ezer hektáros területeken.

A művelés alatt álló területek tulajdonosai nem akarnak állatokat, azokban többnyire károkozókat látnak, az érintetlen vadon pedig nagyon kevés, azok kevés vadat tudnak eltartani, de mindezek gazdasági, és természettudományi szempontból fontos kérdések.

Hiába mondja az a vegán, hogy az állatok éljenek szabadon, a természetben, a vadon helyén azok az ültetvények is ott vannak, amelyekről a vegánok is élelemhez jutnak.

A másik oldalon sincs igazság, mert a vadállatoknak a természetben, szabadon lenne a helyük, csak éppen az életterüket foglalta el az ember.

A háziasított állatokat már említettem, azok kivadulva nagyon rossz túlélési eséllyel indulnak, és rendszerint el is buknak

#8#

Igen, az lenne a természet rendje, hogy a vadonban élő állatok megfelelő körülmények között tudjanak élni, olyan számban, ami nem veszélyesen alacsony, ami már az adott faj létezésére veszélyes.

Vannak olyan állatok, amelyek állatkertekben nem is hajlandóak szaporodni, ami látványosan cáfolja azt, a várható hosszabb életkoruk ellenére, hogy jobb nekik ott, mint kint, szabadon, a természetes élőhelyükön lett volna.

Csakhogy a természetes előhelyeket az ember felszámolta, össze zsugorította, egy olyan állatnak, amelyiknek a természetes élettere többszáz hektárra kódolt, az életterük elvesztésével arányosan csökken a számuk is.

Ott van példának az orángután - nem vadászatral irtották, az életterét jelentő őserdőket irtották ki, monokulturás művelésű ültetvényeken pedig nem tud megélni, az összezsugorodott őserdők pedig kevesebbet tudnak eltartani.

Ennek ellenére sem lehet azt mindani, hogy az állatkertek jelentik a negoldást, ha egy faj a természetből kiszorul, kihal, azt a fajt állatkertekben sem tudják megmenteni.

A természet ősi törvénye az is, hogy vannak ragadozók, dögevők.

Lehet külső szemlélő számára kegyetlen, hogy a ragadozó megöli, megsebzi a másik állatot, de a természetben része a szelekciós folyamatoknak, az erősebbeknek, ügyesebbeknek nagyobb a túlélésre az esélye, azok utódai is erősebbek, ügyesebbek lehetnek, mert ha nem elpusztulnak.

A háziasított állatoknál ez a szelekciós vonal nagyon régen megszakadt, ezért nincs is jelentős visszavadulás szinte sehol.

Nem kevés madár, emlős szökött már meg az évszázadok során, ezekből mégsem jött létre egy elvadult populáció, gondoskodás nélkül már nem tudnak hosszabb távon életben maradni.

A másik oldalon pedig ott vannak a nem háziasítható állatok, amelyeknek a természetben lenne a helyük... csak azt elfoglalta, átalakította az ember.

Ennek a kérdésnek semmi értelme. Nagyjából ugyanaz, mint amikor azzal érvel valaki, hogy a húsfogyasztás megszüntetésével mennyi munkahely szűnne meg, és mi lenne az emberekkel... na ne vicceljünk már.

A veganizmus lényege, hogy nem használjuk ki az állatokat semmilyen szinten.

Az, hogy van most éppen X milliárd állat, amivel probléma lenne, az egy dolog.

Az meg, hogy az X milliárd állat kárára utána nem szenvedne 100X milliárd állat, az meg megint egy dolog. Nyilván próbálni kéne az X milliárdot minél humánusabban kezelni, de ha esetleg mindegyik el is pusztulna, a bolygónak és a sok százmilliárd állatnak meg jobb lenne, mert nem kéne utána szenvedniük. Szerintem senki nem gondolja úgy, hogy az X milliárdot egyből engedjék ki és menjenek amerre látnak, és szaporodjanak ahogy tudnak...

És egy korábbi hozzászólónak: az hogy valami el van szaporodva, az nem az ő hibájuk, hanem az emberiségé. Tehát mondhatod, hogy ki kell lőni a felesleges egyedeket, de ez nem miattuk történne úgy, hanem a fajtársaink miatt, mi csesztük tönkre az életterüket, és az emberiség miatt szorulnak a fajok korlátozásra.