A vegánok belegondolnak néha abba, hogy a növénytermesztéshez sokszor állatok élőhelyeit kell elvenni, feldúlni?

Ha mindenki átszokna a növényevésre, akkor semmivel sem kellene több tertöterület, egyszerüen csak ahol most a haszonállatoknak takarmányt termelnek, ott megteremne az embereknek is a szükséges élelmiszer.

Ami különbség lenne, hogy nem "gyártanának" azért állatokat, hogy utána megöljék és megegyék öket.

Persze, kevesebb haszonállat lenne, de ezek eleve nem természetes élöhelyen élnek, ezért ez sem érv!

#6

A szójának például pont takarmányozásra megy a túlnyomó többsége, és csak töredéke emberi fogyasztásra.

Egyszerű matematika. Szerinted melyikhez kell a több terület? A, 100 m^2 növénytermesztés esetén, ahol a növényt rögtön az ember eeszi meg

Vagy

B, 100 m^2-en állati takarmány termesztése esetén, ami megy az állatnak (akinek szintén kell terület) és csak utána eszi meg az ember?

A nagy probléma még a B verzióval, hogy az állat jóval több növényt igényel, így óriási pazarlás őt etetni, amikor abból sokkal több ember jól lakna. Ha mélyebben belemegyünk, akkor kijön, hogy rengeteg növény (meg persze víz) kell egy kevés hús előállításához.

9-es mindent ertelmesen es logikusan leirt.

A gond az allatok etetese es meg inkabb VIZFOGYASZTASA.