Mennyire hihető, ha valaki azt állítja magáról, hogy egy óra alatt 6 feles whyskit megiszik?
Az hogy cselekvokepten volt, a vedelem feladata most itt. merthogy olyan sokat ivott. a gyanusitott vegig aludt a buntett idejen, annyira szarul volt az alkoholtol. ezt kellene alatamasztani a vervetellel es a vizeletvizsgalattal.
a 6 deci csak egy random szam volt, ennel joval tobbet ihatott.
válasza:Már megbocsáss, de 6 feles az 4 deciliter, nem hat. Most meg már nem is hat, hanem még több. Trollszagú minden viszontválaszod, de kezdesz már nevetségessé válni.
A modit sem értem, miért nem törli, de teszi át legalább a jogi kategóriába.
Rosszul mondtam. A lényeg, hogy a bűntett ideje alatt annyi alkohol volt a vérében hogy nem tudott megmozdulni.
Én mondtam rosszul a 6 felest, lehet volt az 10 is. Csak hasra ütöttem. Nem tudom mennyi felest ivott.
A kérdésem továbbra is az, vissza lehet-e számolni, hány felest ihatott és mennyi alkohol volt akkor a vérében?
Mert akkor kiderülne, mennyit ivott valójában.
Ja es ez egy szabad forum, annyit es annyiszor lehet kerdezni amennyiszer csak akarok. Ha meg a kerdesektol nevetsegesse valok, kb leszarom :) Ugyse tudni ki vagyok.
Kamu vagy nem kamu, troll vagy nem troll, ertelmes kerdeseket tettem fel.
válasza:A kérdést már többszörösen megválaszoltuk, én magam is, mégpedig részletesen.
Ha nem vagy képes a szavak jelentését, a mondatokat értelmezni, akkor mit tudunk tenni érted?
600 válasz is kerülhet ide, te akkor is újra és újra visszatérsz az alapokhoz.
Egy bűncselekmény bizonyításhoz egyetlen tényező kevés.
Nem egyetlen adat+egyetlen állítás alapján fog a bíróság dönteni.
Mostmár értek mindent.
Úgy tettem fel eddig a kérdéseket, mintha az alapkhoz akarnék visszamenni.
Akkor a kérdésem helyesen:
- Ez az egyetlen tényező amit beszétünk eddig (vér és vizeletminta) LEHET ez IS egy erősítő tényező (részbizonyíték) a gyanúsított védelmében?
Az IS-t kiemelném mégegyszer a mondatban.
Mert mondtad, hogy több tényező kell a bizonyításhoz, én ezt értem.
De ez is lehet egy felhasználható tényező?
Tehát az történt, hogy éjjel 2-kor majdnem halálra vertek egy embert. Akit megvertek, nem látta ki volt az elkövető, mert símaszk volt rajta.
Van egy gyanúsított, de ő azt állítja, hogy már éjfélkor elkezdett inni, és 1 órára már annyira részeg volt, hogy otthon aludt és szerinte felültették.
Reggel vettek tőle vért és a vizeletben lévő alkohol többszörösen meghaladta a vérben lévő alkohol koncentrációját.
Viszont ez már a lebontási szakasz volt.
Ez pedig arra utalhat, hogy valóban az elkövetés időpontjában annyira részeg lehetett, hogy nem ő lehetett a tettes.
Tehát erre irányult a kérdésem, hogy ez lehet része-e a bizonyítási folyamatnak a védelemben.
(A töténetem nem valós, egy bűnügyi regényhez kell. A bűn jellegét megváltoztattam, de hasonló cselekményről van szó a könyvben. :D )
Reális akarok maradni a valósághoz, ezért kérdezősködök itt :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!