Herby és Tűri Tamás tényleg az internet söpredékei és félművelt prolik lennének?

#2.

Milyen témákra gondolsz?

Mit értesz az alatt, hogy félművelt? Ő is káros?

#6.

Azért nem hinném, hogy egy vallásfilozófus, történész, teológus, filozófus, irodalomtudós stb. Olvasni olvashat, de sokszor azt érzem, hogy max. az interneten és ott sem szaktekintélyektől szakirodalmat. Egyszer még azt sem tudta, hogy az Újszövetséget ógörögül írták (latinról, meg héberről magyarázott, csak utána tudta meg, hogy valójában ógörög), pedig ez egy normál gimnáziumi tananyag irodalomból és nem kell ezen információhoz olyan magasságokba törni. Sőt, meg merem kockáztatni, hogy ez a kegyelemkettesért a kérdés egy minőségibb középiskolában. Máshol meg angolból próbált levezetni következtetéseket a Biblia fordítása kapcsán, majd beismerte, hogy minden bizonnyal a Bibliát nem angolról fordították magyarra, ezért "sokkal jobbra" módosította, valamiféle német hatású fordításra. Az első bibliafordítások magyar nyelvre Károlihoz, meg Káldihoz kötődnek. Károli Gáspár a Vulgata szövegét, valamint az eredeti héber és görög szövegeket is használta, valamint elolvasta korának nagy olasz, francia, német és zsidó biblikusainak fordításait is, hogy ellenőrizze, hogy nem üt-e el nagyon a többi nyelv fordításaitól. Káldi György a Vulgata szövegét fordította le leginkább magyarra. Megint máshol gúnyolta azokat, akik magukat keresztyénnek mondják, mert hogy "Magyarban nincs olyan szó, hogy kereszty". Ebből csak az jött le, hogy nincs tisztában azzal sem, hogy a magyar keresztény szó sok más nyelv ugyanezen jelentésű szavával együtt görög eredetű, a "Christos követője", "krisztusi" szóból származik és köze sincs a magyar kereszt szóhoz etimológiailag, csak szerencsés egybeesés volt, ezért a katolicizmus szándékosan támogatták ezt a fajta kiejtést. Máshol Herby ablakában lévő Pu-taj/Budai szobrára azt mondta, hogy Buddha-szobor. Amúgy köze sincs a történelmi Sákjamuni Buddhához a kövérke, kopasz buddhista szerzetesnek, még akkor sem, ha a Buddha követőit "kopasz dagadtaknak" csúfolták a középutas tan miatt a más nézeteket vallók. Pu-taj/Budai sokkal inkább kötődik a kínai mitológiához, a taoizmushoz, majd egy idő után a sintóhoz és a mahájána (csán) buddhistákhoz, mint az eredeti, tradicionális buddhizmushoz ugyanis a Buddhát eredetileg csigákba tekert, fekete hajjal, átlagos, vékony testtel és szerzetesi csuhával ábrázolták, míg a tanítványai kopaszok voltak. Később a hellenisztikus művészet hatására a csigák helyett előtérbe került a laza kontyba összefogott haj. Ez csak néhány példa volt.

Persze, hogy volt számtalan olyan irányzat, időszak vagy személy különböző vallásokban, amelyek jellemzően egyáltalán nem voltak erőszakosak, felkarolták a tudományt stb. Például a hinduizmus, ahol konkrétan voltak olyan templomvárosok, amelyek oktatási centrumok is voltak, a korai buddhizmus és a későbbi buddhizmus több irányzata, a korai kereszténység, majd az olyan keresztény tudósok, a középkori mint a egyetemek oktatói, majd Newton, Lematrie stb. vagy épp a mongolokkal való harc előtt az iszlám is ilyen volt (kb. a mecsetekben oktatás folyt, ógörög, latin, egyiptomi, meg mezopotámiai műveltséget karoltak fel, hogy aztán átadják az európai egyetemeknek és sok esetben beolvasztották a helyi kultúrákat a sajátjukéba, mondhatni ellentétesen a mai radikálisokkal). Ez nem ennyire fekete és fehér.

Erről amúgy beszél ez az antiteista srác is:

https://www.youtube.com/watch?v=KE22N5wDZKo

Itt is esik erről szó:

https://www.youtube.com/watch?v=JFDtWp9MPko

Bár erről is lehet komolyabb szakirodalmakat olvasni.

Szerintem három dolog kritizálható: az általánosítása, a szélsőségessége és gyakran a tájékozatlansága. Legalábbis ezen témában. Szerintem az a minimum, hogy amennyiben kritizálok valamit, arról elég részletes ismereteim vannak, nem csak felületes, innen-onnan összeszedett foszlányaim. Ha ez nincs meg, természetesen akkor sem kell egyetérteni vele, viszont nagy hangon kritizálni - mintha darabokra szétszedve elemezne - ostobaságnak tartom. Akkor tessék nekiállni például Bruno Bauerhez hasonló módon elemezni, bár az ő elméleteit már meghaladta a bibliatudomány... Meg az se lenne gond, ha elgondolkodnának néhány kérdés másik oldaláról. Például a bűntudattal kapcsolatban. Tőlük már hallottam, hogy a papok teret engednek a mindennemű lelkiismeret-furdalás mellőző bűnözésnek a feloldozással (ami egyébként csak erőteljes bűnbánatért jár, amúgy érvénytelen és felesleges). Akkor most nekik van igazuk, vagy Nietzschének, aki szerint éppen hogy a bűntudatot túlságosan felemeli a vallás, amivel lelki sérüléseket is okozhatnak?

#6.

Amúgy egyetértek azzal, amit írtál az első két mondatot leszámítva.