Egy matematikus vagy egy történész ért meg többet a világ működéséből?

Nem 10-es, az a baj hogy itt te értetted félre a kérdést.

A kérdés a következő: "Egy matematikus vagy egy történész ért meg többet a világ működéséből?"

Mi az a matematikus? Mi az a történész?

Mindkettő egy-egy szakma. A szakmákat pedig emberek végzik, azaz konkrét személyek. És az összes matematikus se alkot egy nagy kollektiv tudatot, mint ahogy az összes történész se.

Emberi individuumok által alkotott halmazokról, csoportokról beszélünk.

Ha az lett volna a kérdés, hogy: "A matematika, vagy pedig a történelemtudományok által érthető-e jobban a világ működése?", akkor helyes értelmezésed lenne.

Ugyanis a matematika az egy tudomány, a matematikus az abban a tudományban magas képesítést elért szakmabeli.

A régészet például tudomány, de a régész egy személy aki a régészetet ismeri.

Szép is lenne ha minden szakma képviselője kizárólag addig látna amíg a szakmája elér.

Amúgy gondolom mindenkinek megvan a Big Bang Theory sorozat (Agymenők).

Énm nemn nézem, de azért ismerem annyira, hogy behozzam ide a témát.

Aki látott akár csak egy részt belőle, az ismeri Sheldon karakterét.

Egy elméleti fizikus srácról van szó, aki (a sorozatban nincs kimondva), de egy részterületeken rettentően zseniális autistaként viselkedik.

Fekete lukak eseményhorizontjával foglalkozik, meg ilyesmi, de egy beszélgetésben nem ismeri fel az iróniát, és a hétköznapi szófordulatokat.

Persze Sheldon karaktere egy végletekig túltolt karakter, de értitek.

#11

Aranyos, hogy szerinted nem tudok különbséget tenni a matematika és a matematikus fogalma között. Elvonatkoztatásról hallottál már? Arról, hogy nem muszáj minden szót minden körülmények között annak a lehető legszorosabb értelmében venni/vizsgálni? Mert szerintem nyilvánvaló, hogy ez a kérdés a történelem és a matematika szembeállítására van kiélezve, mi másért tették volna fel? Hogy sztereotípiákat lehessen felállítani a történészekre (vagy éppen a matematikusokra) mint emberek összességére?

Miért is volna lehetetlen az utóbbi opció?

Szerintem inkább az utóbbi a valós indítéka a kérdésnek.

Ha nem is rengeteg, de volt egy pár ilyen közvetlen ismerősöm, akiknél állandóan volt egy kényszeres méricskélés, önigazolás a szakmájuk, kedvenc tantárgyuk, meg még egyéb ilyen valahová tartozást jelentő dolgok alapján.

És ez már nem a poénos cukkolása volt a másiknak.

A kérdező feltételezem anyanyelvi szinten tud magyarul szóval a konkrét tudomány ágat kérdezte volna, nem pedig a szakma művelőjét.

De ha netalántán tévedek, és valóban a tudományágak ismeretanyagának hasznossága, alékalmazhatósága a kérdés, akkor se lehet egyiket vagy másikat mondani.

Matematikai indoklással levezetnéd nekem a délszláv háború okait? Vagy hogy miért történt a reformáció?

Nyilván ugyanilyen hülye kérdést fel lehetne tenni történésznek is, hogy állapítsa meg történészi ismereteiből a hatványozás azonosságait.

Mindkét kérdés fejetlen marhaság, mert nem fedik egymás területét.

Értelmetlen őket összeméricskélni, ahogy szokás mondani, almát a körtével összemérni.

Melyik a szerszám segít jobban a munka elvégzésében: Egy habverő, vagy egy kalapács?

Mit értünk munka alatt, ez az első kérdés ilyenkor.

Tortahabot kell kikverni, vagy diót törni?

A történelemtudomány vizsgálja a történelmet, a matematikus pedig a logikai műveletek egymás közti kapcsolatait.

És mindkettőt lehet további területeken is hasznosítani. Egy vegyésznek jól jön az egyenletrendezés, és a százalékszámítás ismerete, egy diplomatának jól jön ha ismeri az országok közti történelmi kapcsolatokat.

Aztán ott van az átfedés, mikor a szociológus használja a statisztikai módszereket, és mellette történelmi jelenségekkel is foglalkozik.

Értelmetlen méricskélni ezeket.