Egy matematikus vagy egy történész ért meg többet a világ működéséből?

Bárki megértheti a világ működését aki nem jár csukott szemmel...

Amúgy szerintem a kettő egyformán megérti,csak más szemszögből vizsgálja.

Úristen, ezektől a fajta kategorizálásoktól hányok.

Bocsánat a túl erős megfogalmazásért, biztosan nem rossz szándék vezérelte a kérdést és a kérdezőt, de borzxalmasan sötét emberektől hallok vissza hasonló egymással való összeméricskéálését szakmák képviselőinek.

Egy ember szakmája az ég világon nem ad támpontot hogy milyen is az az ember.

Az orvosról mint szakmáról milyen emberkép ugrik be mint ideális orvos?

Higgadt, nyugodt, magabiztos, felkészült, alapos, emberséges.

Itt bizonyára mindenkinek van olyan orvossal átélt tapasztalata, ami ezt a jellemzést teljesen keresztülhúzza. Vannak persze a felsorltaknak többé kevésbé megfelelő orvosok, de van bőségesen hanyag, flegma, nemtörődöm, tekintélyelvű orvos is, akit olykor egy villámcsapás emlékeztethetne a Hipokratészi esküjére, márha tett olyat...

Vagy mi ugrik be a nagyon elméleti tudományok művelőiről?

Nekem már semmi jó.

Az egyik albérlet ahol laktam kemény 1 hónap 10 napot, egy matematikus professzor tulajdonában volt, ő volt a tulaj.

Eleinte csak annyit láttam rajta hogy amolyan szórakozott, miondig van némi távolság a gyakorlati realitás meg az ő gondolatai között.

De sikerült egy piszlicsáré ügyön annyira összeveszni, ami egyébként részéről a teljes logika hiányát példázta, hogy úgy még emberrel nem vesztem össze.

Nagyképűség, mindenfajta másik szemszögéből való gondolkodás hiánya jellemezte azt az embert. De ugyanilyen matematika prof tartott már órát is nekem. Borzalmasak...

Aztán idén van egy most nyáron államvizsgázó matematika PhD hallgató, aki gyakot vezet nekem is. Na ő meg ezeknek az ellentettje. Emberséges, jó rálátása van a másik gondolataira, toleráns.

Semmilyen szinten nincsen determinálva a szakmájából adódóan.

Vagy világ működése alatt mit értünk? Mert én a világ működésébe az emberek működését, emberekkel történő interakciókat is beleveszem.

Aki az embereket nem tudja kezelni, képtelen a legelemibb emberi helyzetek kezelésére, az bizony a világ nagyobbik részét nem érti, ahhoz képest mint amit ért.

Legalábbis a határozott integrálszámítás képessége nem olyan fajsúlyos egyetlen ember életében sem, mint az hogy képes legyen kollégáival, beosztottjaival, rokonságával kommunikálni, képes legyen önismeretet gyakorolni, képes legyen a saját működését összhangba hozni a világéval.

Tökjó szakember lehet, de mindemellett súlyosan autista az élethez. Ami akárhogy csűrjük-csavarjuk hátrány.

Barátnőm régész, szóval ha nem is történész, de köze van ahhoz is.

Azt hiszed kijön a szaktársaival?

Egyik ilyen, másik olyan, harmadik amolyan.

És azt a fontos tényt is tegyük hozzá, hogy egy szakmát te megkapsz egyszer papíron, de az nem azt jelenti hogy te abban szakember is lennél. Az csak egy papír arról hogy megkaptad a "jogsit" ahhoz, hogy egy bizonyos szakmában dolgozz, és egyszer szakértő lehess benne.

Aki csak végigbugdácsolja, végig kússza-mássza a képzését, és egyébként csak azért végzi el, mert nem volt jobb ötlete, az nem lesz jó szakember, maximum tűrhető szakmabeli.

Én biológia BSc-n vagyok, és valami borzalom hogy mennyi unatkozó "Jobb ötletem nem volt", "mert jól ment a biosz, gondoltam jó lesz" féle emberke van itt is.

Kb a negyedéről tudom elképzelni a kezdeti 130-nak hogy bármi köze is lesz bármilyen természettudományhoz.

De még igy is tudom hogy lesz egy csomó magológép, akiben amúgy semmi olyan tulajdonság nincs ami jó szakemberré tenné, vagy simán csak egyetemre valóvá, de el fogja végezni a szakot, mert mindig meglesz az 51% minden vizsgán.

És visszatérve a kérdés eredeti formájához: Mennyire van rálátásuk a vilkág működésére?

Száztizenvalahány embernek száztizenvalahány féle módon van rálátása.

Persze van egy csapat akiket gyűjthetünk a "van némi fogalma" meg van egy másik akiket a "lövése sincs" halmazba.

Bátor feltételezéssel merek élni, de szerintem ez minden területen igy van, és nem csak felsőfokú végzettségek terén.

Vannak tök tájékozott, értelmes kamionsofőrök, meg vannak halálprimitiv professzorok is.

Arányok béli különbségek talán vannak, hogy hol milyen gyakori a műveltség, tájékozottság, jó észjárás, de a lényegen nem változtat.

Nem jelenthető ki kategórikusan egyetlen szakmáról sem semmilyen abszolút igaz állítás.

De ha világ alatt kizárólag a természeti világot értjük, akkor is csak kezdeti előnyről tudok nyilatkozni.

Egy matematikusnak max kezdeti előnye lesz hogy megértse a természet folyamatait.

Ezt egy történész a képzéséből hiányzó matematikai háttértudás miatt valószinűleg nehezebben sajátitja el, ha egyáltalán elsajátitja.

De ettől függetlenül egy tök érdeklődés nélküli, fantáziátlan alak is lehet a matematikus.

Csalóka hogy egy-egy nagy nevű matematikus mekkora felfedezést tett, és ezáltal fejben már asszociáljuk is a matematikusokhoz a zsenialitást.

Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár.

Sok nagy természettudományos áttörés köthető matematikusokhoz, de nem minden matematikushoz köthető nagy áttörés.

Ha igy lenne akkor már ki se látnánk az áttörések publikációiból.

Egyébként tényleg jól irta az egyik feljebbi válaszoló.

A világnézet, a szempontok, a kérdések megközelítése tér el a két tudományterületben, ebből adódóan nyilván a képviselőikben is lesz egy ilyesfajta különbség.

Az összes ilyen vicc hogy "hány xy kell hogy becsavarjon egy villanykörtét" ezekre a sztereotipiákra épit.

Ez nem ettol fugg... ilyen alapon a pszichologus tobbet ert meg a vilagbol ;)

De ez szinten nem ettol fugg.

Kicsike vagy meg igaz-e? ;)