Miért engedik a koszos hajléktalanokat ingyen utazni?

Nos... Hajléktalan és hajléktalan között is hatalmas különbségek vannak. Ezzel egyetértek, hogy az eltérő bánásmód eléggé fel tudja b..szni az ember agyát, és jogosan. Ez tény és való.

Ettől függetlenül úgy vélem, hogy empatikus szempontból vizsgálva a dolgokat mégsem annyira igazságtalan dolog ez. A nagytöbbség bizony mellényzsebből ki tudja fizetni azt a tízezer forintot.

Egy megbírságolt hajléktalan viszont miből fizesse ki a tizenhatezres büntetést? Azt meg tudom érteni, ha nem lépnek fel ellene, mert ez egy ördögi kör. "Szegény embert még az ág is húzza"... Megkapja a tizenhatezres bírságot, amit nem tud befizetni. Ezért szépen megy fel az összeg. Kap valami plusz kiszabott büntetést, amit szintén a semmiből kellene befizetnie. Egyszóval, a nullából nehezen lehet még újabb pénzt kivonni.

Egyébként persze büdösek, koszosak, de a hajléktalanok többségének ("tisztelet" a kivételnek) nincsenek olyan viselkedési elemei a közösségi közlekedés során, ami veszélyes, vagy irritáló lenne. Koszosak és büdösek, igen. Próbálnánk meg mi padon aludni, meg háromhónapos ruhákban járni éveken keresztül, mi is azok lennénk. Tehát ettől függetlenül magatartását tekintve nem rossz emberek többségében.

Bárki bármit is mondjon, szerintem joggal állíthatom, hogy egy Fető utca / Bihari utcánál felszálló beszívott kisebbségi csapat jóval veszélyesebb, mint egy hajléktalan, aki meghúzva magát csöndben üldögél a busz egyik székén.

És itt most a "klasszikus" hajléktalanokra nézve írtam a válaszomat. Mert a "csőcselék", aki kannásborral, vörös fejjel, részegen tántorogva fekszik a buszon, azt nem tartom "klasszikus" hajléktalannak. Mert úgy vélem, aki napi szinten kétezreket tud költeni italra, az össze tudott volna spórolni annyit - még ha hosszú idő árán is - hogy talpra tudjon állni belőle. Szóval azokra tértem ki a válaszban, akiknek tényleg egyetlen fillérjük sincs, az emberségüket viszont meg tudták őrizni a borzasztó körülmények ellenére is.

Felesleges köröket futnának. Nincs álladó lakcím, nincs hol felszólítani, ha nem fizet. Már pedig úgysem fog.

Ettől függetlenül egyetértek veled, legalább leszállítani le lehetne őket.

Én pont nem tudom mellényzsebből kifizetni a bérlet árát, viszont, mivel jól szituált vagyok és van munkahelyem, ha egy-két hétre nem veszek bérletet, máris büdös bliccelő leszek.

De ha én fix munkával se tudom kifizetni néha, akkor egy munkanélküli hajléktalantól hogy várhatnánk ezt el?

#2 vagyok ismét...

Én ezt úgy kezelném - most csúnyát fogok mondani - mint hogy "állatot nem lehet utaztatni a járművön".

Aki részegen hempereg, azt azonnal ki kellene dobni normális esetben. (Lehetne egy plusz személy - vagy kettő - a buszon, amolyan "békávés biztonságiőr", aki ezt el tudná látni.) Aki egyszerűen nincs tudatánál, alkoholizál vagy kötekedik, azt ki kellene zárni az utazásból.

Azt viszont, aki koszos és büdös, de senkinek sem árt, én nem szeretném, ha kidobnák. Persze, neked kellemetlen, hogy húsz percen keresztül azt a bűzt kell érezned. Na bumm. Csórikám meg nem tud hová hazamenni. Ő szívesen szenvedne helyetted fordított esetben, ha neki meg lenne hol álomra hajtania a fejét. Akkor mégiscsak ő szenved jobban, nem? :(

Akkor ha nem fürdök pár napig és azt mondom, az utcán lakom, utazhatok ingyen?

Engem az zavar, ha valami nem fair. És ha nekem kell fizetni valamiért, mindenkinek kelljen. Vagy akkor étterembe is menjenek, ingyen persze, költözzenek be hozzátok ingyen, hisz nincs semmijük.

Vagy akkor nekem meg senkinek se kelljen fizetnie, mert mi vagyunk a világ balekjai.

"Akkor ha nem fürdök pár napig és azt mondom, az utcán lakom, utazhatok ingyen?"

Az a baj, hogy ez a fajta primitív hozzáállásod elég nevetségessé tesz téged. Pont ez képzi a kérdéses téma alapját, hogy ők nem elmondják ezt magukról, hanem valóban azok. Úgy látom, ez neked nem teljesen tiszta.

Azt meg egy szóval nem mondtam, hogy helyeselném, ha mindent ingyen kapnának, nem tudom ezt melyik mesében olvastad.

Egyszerűen arról beszélek, hogy igen sokan bliccelnek. A hajléktalanon ez "külső jegyeiben is meglátszik". Most a hajléktalanokkal van bajod, vagy a blicceléssel!? Nyilván nem fizettetném ki vele tudva azt, hogy nincs miből kifizetni. Egy általad példának felhozott étterem teljesen más rendszer szerint működik, mint az utazás. Például egy bolti üzletből sem tudna távozni árucikkekkel, ha nem tudta kifizetni előzetesen. A békávénál nem fognak számlát hozni. Vagy jön ellenőr, vagy nem.

A tisztességes jogállam nem ad lehetőséget a gazdagnak még gazdagabbá lenni (adókedvezmény magas szinteken élőknek, támogatás önerővel rendelkezőknek, stb), és nem hagyja, hogy egyenlőtlenség legyen a buszokon.

Mi nem ilyenben élünk.

A legangyobb probléma nem az, hogy hajléktalan, hanem hogy hugyszagú, szarszagú. (az agressziót már nem is említem)

A hajléktalanságra lehetne kiállítani egy igazolványt, amit x időnként meg kéne újítani (igazolni), és akkor azt felmutatva az állam fedezné a költségeket (amit a BKK-val lebokszol, hogy mit is takar), de az, hogy az ellenőr valakit megbüntet, és valakit ellenőrizni sem ellenőriz, az felháborító szerintem.

Aki a társadalomba nem AKAR beilleszkedni (büdös) (van a gyógyfűrdökben bizonyos időnként ingyen zuhanyzási lehetőség, ha nem akar hajléktalanszállón lakni), azt mér kéne elviselnem? Nem illeszkedik, ne is élvezd a társadalom értékeit!

A gazdag terepjárós szlovák rendszámos magyar tahó sem akar beilleszkedni (oda küldhetik a csekket), mért kéne nekem elviselni?

Egyenlőtlenség van, ez a mai világunk.