Az emberek mért mondják, hogy a liberálisok maguk sem elfogadóak, hiszen nem fogadják el mások véleményét?
Most nem arról van szó, hogy én liberális vagyok-e vagy konzervatív, és nem is erről akarok vitatkozni. Maga ez az érv, és ennek a helyessége, logikussága érdekel, mert egyszerűen nem értem, hogy - ezt a szerintem helytelen érvet - miért hallom annyi egymástól független embertől.
Mert az tény, hogy a liberálisok általában az elfogadás mellett vannak. (Erre jön mindig az a vád, hogy ők se elfogadóak, mert ők nem fogadják el, ha valaki nem ért egyet velük.) De szerintem a liberálisok - hacsak valami teljesen elvakult ember nem - soha nem mondták azt, hogy ők MINDENT ÉS MINDENKIT elfogadnak. Hogy MINDENKIT ÉS MINDENT fenntartások nélkül el kell fogadni. A liberálisok is elítélik a korrupt politikusokat, az állatkínzókat, a pedofilokat, meg nyilván még csomó mást. Így ez - politikai nézetektől függetlenül - egyszerűen egy rossz érv. Soha senki nem mondta, hogy egy liberális ne ítélhetne el valakit. A liberálisok, észrevételem szerint, BIZONYOS témákban harcolnak az egyenlőségért (hogy ne agyonbeszélt témákat említsek: pl. a siketek oktatása).
válasza:Az a baj, hogy agyhalott vagy.
Hoztam egy példát, milyen a liberális.
Másokat megszól, nem fogadja el, de ha ő kerül olyan helyzetbe és cselekszik úgy, akkor az rögtön rendben van.
Nézd meg mit hisztiztek össze a gyerekek, hozzá se mertek szagolni a válaszomhoz, kussolnak, mert tudják hogy igazam van.
válasza:A liberalisták szabadjára engedik a társadalmat, amit a társadalom örömmel ki is használ. Viszont a rózsaszín napszemüvegen keresztül a liberális pásztor nehezen veszi észre, hogy a társadalom egy része visszaélve a nyújtott szabadsággal a társadalom másik részén élősködik, mint a szülő engedőkészségét próbáratevő kisgyerekek. A szenvedő fél persze kimutatja a nem tetszését, de a liberális pásztor őket tartja a rend felbújtóinak, ugyanis szabadsági jogot adott. Akkor aztán jön a káosz, és rendet már csak a konzervatív kutyák tesznek, mert a liberális elveszítette a társadalom fölötti kontrollt.
A liberálisok nem fogadják el azokat a véleményeket, vagy hozzáállásokat, amik az általuk teremteni kivánt idilli szabad elvű harmóniát valami módon zavarják. A konzervatívok pedig azokat a véleményeket vagy hozzáállásokat nem fogadják el, amelyek káoszt teremtenének a rendfenntartásban. Ez egyfoytában váltakozik. A háborút békés időszak követi, majd jön a káosz, aztán megint háború. A társadalom keresi az arany középutat. És talán egyszer majd meg is találja. Ez lesz a megvilgosodás napja, az utolsó nap az emberiség történelmében. Ha nincs két véglet, nincs élet, nincs több fejlődés, csak lassú elmúlás.
" Az a baj, hogy agyhalott vagy. "
További válaszaidat ignorálom, mert én megtiszteltelek egy emberi stílussal.
Utolsó. Kommented többi részét most hagyjuk is, mert alig válaszoltál a kérdésre, de itt van ez:
"A liberálisok nem fogadják el azokat a véleményeket, vagy hozzáállásokat, amik az általuk teremteni kivánt idilli szabad elvű harmóniát valami módon zavarják."
De miért kéne nekik elfogadni, Egyesek azt elítjűk, el kéne? Miért kéne? A liberálisoknak és senkinek sem kell MINDENKIT elfogadni, mentálisan lehetetlen.
válasza:Alapjaiban én is ilyen vagyok(liberális, vagy mi), elfogadok mindent, viszont elfogadom azt is, ha valaki nem ért evvel egyet, nyilván van annak is oka.
Meg ezt a liberó, liberális, stb jelzőket úgy gondolom olyanok találták ki, akiknek nem tetszik a fasiszta, korlátolt, beszűkült, stb jelző önmagukra. Valahogy vissza kell csapni...
Az utóbbiakra jellemző a beszűkült, korlátolt gondolkodásmód, ami fakad az értelmi képességek nagyfokú hiányából. Semmi világmeglátás, tudományos szemlélet, csak a madzagon húzott marhaságok, és rém egyszerű jelzők, jellemzők alapján máris ítélnek.
válasza:Azért mondják, mert így van. A liberálisok tényleg azt a városi legendát terjesztik magukról, hogy ők az ellenvéleménnyel szemben is elfogadóak. Ezt gondolom nehezen tudnád cáfolni. Ugyanakkor az Szdsz kpusztulásáig a magyar liberalizmus fő csapásiránya az volt, hogy aki nincs velünk, az fasiszta, mucsai bunkó, és legfőképpen vitának helye NINCS. Nem tudom, mit képvisel ma a mainstream liberalizmus, akár párt szinten (mert az LMP elég súlytalan ahhoz, hogy ne mutassa az igazi ideológiai karakterét), akár egyéni szinten, mert nem olvasok releváns fúrumokat, de nem is különösebben foglalkoztat. A liberális erőknek tényleg valami nagyon hiteleset és emberközelit kellene mutatni, hogy a tömegek bizalmát visszanyerjék, különben soha nem fog a tömegek képe róluk megváltozni. És ezt nem csak a magam nevében mondom.
Az, hogy pl. a siketek oktatását valaki támogatja-e vagy ellenzi, az nem liberalizmus kérdése, hanem empátia és szolidarítás kérdése. Én is támogatom a siketek oktatását, mégsem vagyok liberális.
Csak egy példa: én azt tartom, hogy helytelen a melegek házasságát engedélyezni, de elfogadom, ha valaki ezt másképp látja, és az ellentétes álláspont mellett érvel. Ugyanakkor én emiatt egy modern liberális szemében visszamaradott vitára méltatlan söpredék vagyok, akitől el kell határolódni. Miért is gondoljam, hogy a liberálisok annyira befogadóak?
"Azért mondják, mert így van. A liberálisok tényleg azt a városi legendát terjesztik magukról, hogy ők az ellenvéleménnyel szemben is elfogadóak. Ezt gondolom nehezen tudnád cáfolni. "
De miért ne tudnám cáfolni? Szerintem ez butaság, ha ezt terjesztik. Egyszerűen képtelenség, hogy mindenki mindent elfogadjon.
Köszönöm szépen, hogy a kérdésre válaszoltál.
"Az, hogy pl. a siketek oktatását valaki támogatja-e vagy ellenzi, az nem liberalizmus kérdése, hanem empátia és szolidarítás kérdése. Én is támogatom a siketek oktatását, mégsem vagyok liberális.
Csak egy példa: én azt tartom, hogy helytelen a melegek házasságát engedélyezni, de elfogadom, ha valaki ezt másképp látja, és az ellentétes álláspont mellett érvel. Ugyanakkor én emiatt egy modern liberális szemében visszamaradott vitára méltatlan söpredék vagyok, akitől el kell határolódni. Miért is gondoljam, hogy a liberálisok annyira befogadóak?"
Hát ezek szerint én nem vagyok modern liberális, mert én nem könyvellek el rögtön, és ha nem félnék, hogy teljesen off topik lesz, meg is kérdezném a véleményed, normális esetben.
Érdekes, amit írsz az empátiáról. Valahogy szerintem a siketek és a melegek esete teljesen ugyanolyan. Érdekes, hogy egyiket csak empátiának, másikat meg egy liberális dolognak nevezed.
Összefoglalva a véleményem:
az baj, ah valaki lesöpri a másik érveit, és arrogánsan vitatkozik, de azt nem gondolom, hogy a liberálisoknak kötelességük lenne mindent elfogadni (még akkor sem, ha maguk is ezt állítják, ebben az esetben velük sem értek egyet), mert szerintem ez egész egyszerűen lehetetlen az emberi agy számára, és ha lehetséges lenne, nem történne semmi, csak állnánk egy helyben.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!