Szerintetek egy reál beállítottságú ember többet ér, mint egy humán beállítottságú? Okosabb lehet egy ember aki mondjuk keni-vágja a fizikát, kémiát mint egy olyan, aki a történelemben vagy irodalomban járatos?

"A reálhoz több ész kell, ami kevesebb embernek adatik meg."

Erre válaszoltál.

Én pedig ezt írtam:

A reálhoz több ész kell, ami kevesebb embernek adatik meg. Ha ezt bárki vitatja, az bölcsész! :-) (ellenpélda: egy barátom bölcsész, de a logikája jobb, mint az enyém :-) )

Sikerült kiragadnod a lényeget! :-)

Most komolyan, ha kevesebb ész kellene a reál tárgyakhoz akkor miért olyan kevés gyerek szereti a reál tárgyakat az általános és közép iskolákban?

A kérdezőnek:

Összefoglalva nem lehet és nem is szabad különbséget tenni a kettő között, mert az igen durva eredményt hozna. Volt már példa a történelemben hasonlóra, nem volt jó.

Gazdasági értelemben írtam, hogy lehet különbség a két végzettség között, de csak azért mert ma mindenki diplomát akar mindenáron, még akkor is, ha utálja amit tanul. Ebben az esetben az az egyén (Tudod, vicc a bölcsészről és a McDonald's -ról) pazarolta az erőforrásokat. Sok értéktelen diplomát szerzett embernek jobb lett volna, ha szakközépben, vagy technikumban tanult volna, ami jóval olcsóbb neki is. Nézz körül mennyi jó szakmunkásra van szükség! Sokszor jobb fizetéssel, mint például egy matematikus fizetése! Mindez persze igaz a reál szakosokra is, de azért ott sokkal többen buknak ki sz első két év alatt.

22:

Szerintem egy tantárgy szeretete elsősorban magától a tanártól függ, nem pedig attól, hogy mi az adott dolog. Szerintem alapvetően minden gyerek fogékony az elején mindenre, hacsak otthon nem azt hallotta, hogy jaj a matek de nehéz vagy az irodalom de felesleges.

Nekem például a kémia és a biosz volt a kedvenc tárgyam, mert imádtam a tanáromat, míg a fizikánál úgy érzem, hogy nagy kihagyott ziccer volt az életemben, mert míg például a relativitás elmélet vagy a fénytan nagyon érdekelt és tetszett, de iszonyú szárazon adta elő a tanárunk és azt a tárgyat nagyjából le se tojtam.

Ez később se nagyon változik, az egyetemisták is külön nézik markmyprofessoron, hogy kihez mit érdemes felvenni, melyik tanárt ajánlatos kikerülni ha megoldható, és esetleg a szakdolgozati témaválasztásnál, műhelymunkánál is ez a meghatározó.

Ezért is kéne mondjuk nagyobb hangsúlyt fektetni arra, hogy ki legyen tanár, mert ilyen meghatározó lehet egy ember életében. Alapvetően a reál tárgyakat könnyebben lehet szárazon előadni, ezért kellenének a kísérletek meg jó előadó képességgel rendelkező tanárok, mert különben a gyerekek csak egy rakat számot fognak látni a tárgyban.

Hidd el, ha a törioktatás is abból állna egy osztályban, hogy csak beültetsz egy tanárt, aki felolvassa a könyvet és a kronológiát ugyanannyi gyerek utálná és nem tanulná azt.

A mi matektanárunk azt mondta, hogy minden gyerek képes 4esre megtanulni az anyagot, csak szorgalom és gyakorlás kérdése. Tehát felesleges ez a mihez kell több ész vita.

Utolsónak:

Most már csak trollkodom, ha valakit zavar ne olvasson tovább!!! :-)

"Szerintem egy tantárgy szeretete elsősorban magától a tanártól függ, nem pedig attól, hogy mi az adott dolog. Szerintem alapvetően minden gyerek fogékony az elején mindenre, hacsak otthon nem azt hallotta, hogy jaj a matek de nehéz vagy az irodalom de felesleges."

Van benne igazság, de nem teljes. Mi van azokkal az osztályokkal, ahol például van 3 fizikában kiugróan tehetséges diák ugyanannál a tanárnál? Ők ugyanazt kapják, mint a többi. Akkor azok az átlagosak, akiknek minden tárgy ok, kivéve a fizika, matek, azok eszesebbek?

"Nekem például a kémia és a biosz volt a kedvenc tárgyam, mert imádtam a tanáromat, míg a fizikánál úgy érzem, hogy nagy kihagyott ziccer volt az életemben, mert míg például a relativitás elmélet vagy a fénytan nagyon érdekelt és tetszett, de iszonyú szárazon adta elő a tanárunk és azt a tárgyat nagyjából le se tojtam."

Ezt sajnálom nagyon.

"Ez később se nagyon változik, az egyetemisták is külön nézik markmyprofessoron, hogy kihez mit érdemes felvenni, melyik tanárt ajánlatos kikerülni ha megoldható, és esetleg a szakdolgozati témaválasztásnál, műhelymunkánál is ez a meghatározó."

Itt már az számít inkább, hogy kinél könnyebb. Egyetemi szinten a hallgatónak illik megtanulni az anyagot könyvből is! :-)

"Ezért is kéne mondjuk nagyobb hangsúlyt fektetni arra, hogy ki legyen tanár, mert ilyen meghatározó lehet egy ember életében."

Ezzel egyetértek mindenképpen, csak nem teljesen úgy ahogy te. Lentebb leírom miért.

"Alapvetően a reál tárgyakat könnyebben lehet szárazon előadni, ezért kellenének a kísérletek meg jó előadó képességgel rendelkező tanárok, mert különben a gyerekek csak egy rakat számot fognak látni a tárgyban.

Hidd el, ha a törioktatás is abból állna egy osztályban, hogy csak beültetsz egy tanárt, aki felolvassa a könyvet és a kronológiát ugyanannyi gyerek utálná és nem tanulná azt."

Értem mire célzol, de ezek szerint az átlag fizika tanár gyengébb előadó, mert neki könnyebb szárazon előadni a témát. Ezt arra alapozom, hogy te is elismered, hogy több gyerek szereti a történelmet, stb mint a reál tárgyakat.

Átlagról beszélek! Nem lehetséges, hogy komplexebb gondolkodást igénylő tárgyaknál nehezebb előadni?

"A mi matektanárunk azt mondta, hogy minden gyerek képes 4esre megtanulni az anyagot, csak szorgalom és gyakorlás kérdése. Tehát felesleges ez a mihez kell több ész vita."

Igen. MINDEN átlagos gyerekre igaz amit írtál. Az eszesebbnek meg nem kell gyakorolnia, inkább szakkörökre megy, mert már lassú az osztály hozzá.

Nem lehet megválaszolni..

Csak példa: kényszerleszáll a repülő az őserdőben, túlélik.

Na ki ér többet? Azt hiszem egyértelmű. Most az őserdőben vagyunk, de az nem normál tartózkodási terület egy európainak...

Értékteremtő szempontból a reál hasznosabb.

Kedves 22-es!

Arra válaszoltam, amit írtál. Azzal, hogy hozzátetted a következő mpndatot is, csak még inkább megerősíted az általam elmondottakat. Számodra igyanis az "ész" a logikus gondolkodásra való képesség szinonímája. Én meg éppen arról beszéltem, hogy nem. Merthogy annál sokkal több.

Senki nem állította, hogy kevesebb ész kellene a reál tárgyakhoz. A reál tárgyakhoz megfelelő beállítottság és absztrakciós készség kell. A reál tárgyak egzaktabbak, mint egy verselemzés vagy egy történelem dolgozat megírása, ezért alapvetően más típusú gondolkodást igényel. Olyat, amilyet a hétköznapokban csak nagyon áttételesen vagy heurisztikusan használunk.

Ugyanakkor a történelemről pl. az a sztereotípia alakult ki szinte mindenkiben (főleg a reálosokban), hogy az csak évszámok gyűjteménye, és csak magolni kell. Holott mi sem állhat messzebb a valóságtól. A történelem ugyanis folyamatok egymásra hatása, amelyben a véletlenek mellett a tudatos politika, gazdasági, tudományos, szociális és társadalmi történések mind szerepet játszanak, és aki csak azt tudja, hogy mikor volt a várnai csata vagy a Bocskai-féle felkelés, az még nem mondhatja, hogy ismeri a történelemet. Azt pont annyit ér, mint amikor valaki csak annyira emlékszik a Pitagorasz-tételből, hogy "ánégyzet plusz bénégyzet egyenlő cénégyzet".

Neked hiába van autód, laptopod, okostelefonod, műholdas tévéd és DVD lejátszód, ha egy olyan elvadult országban élsz, ahol pl. nincs törvényi szabályozás, és ahol a történelem mindig ismétli önmagát, mert a társadalom képtelen tanulni a saját hibáiból, mert ezeket nem gondolja át és nem tanítja meg senki, és nem ír senki regényt meg verset, meg persze a napi híreket sem állítja neked össze senki, és csak műszaki és tudományos szakkönyveket kapni minden könyvesboltban. És nem tudsz sem moziba, sem szíházba járni, sem zenét hallgatni, mert mindenki matematikusnak, fizikusnak, vegyésznek és biológusnak tanul. És épp ezért a kajádat sincs senki, aki megtermelje, és persze a buszt meg a metrót sem vezeti neked senki. De minek is, hiszen nem lennének egyszerű kétkezi munkások, akik ezeket a dolgokat meg is építenék. De szép is lenne.

Szóval, akkor ki is az értékesebb, több, jobb vagy hasznosabb?

Mondom mindezt úgy, hogy én fizikus vagyok.

Egyébként ajánlom figyelmedbe az alábbi filmet:

[link]

Pont erről szól.

Olvasd vissza miket írtam. SEHOL nem írtam arról, hogy valaki hasznosabb lenne, ha okosabb. Ez pont olyan, kérdés, hogy valaki több-e, ha szép. Olyat írtam, hogy az durva eredményekre vezetne!

Azt is írtam, hogy azok a gyerekek, akik az olyan tárgyakból jobbak, amit a többség nem képes elsajátítani, vagy épp csak hogy, az eszesebb. (Bármilyen tárgyból! Azt is akartam írni, hogy vizsgálja meg mindenki, hogy az osztályából mennyien szeretik a humán, és mennyien a reál tárgyakat. Ez utal arra, hogy azokat könnyebb elsajátítani, akinek ezeken kívül megy a nehezebb is az eszesebb)

Ezen nem kell megbotránkozni, mert vannak szépek és kevésbé szépek, alacsonyak, magasabbak, okosabbak, kevésbé azok. Attól, hogy elismeri valaki, hogy nála vannak okosabbak, attól még nem értéktelen. Ilyet sehol nem írtam.

Arra utaltam mindenhol, hogy szerintem aki hozza a formát mindenből, de a reál tárgyakból jobb az átlagnál, az bizony eszesebb, ha tetszik, ha nem. Igen, vannak akik a humán tárgyakból is jók, de akkor nézzük meg, hogy 100-ból mennyi jó humán tárgyakból és mennyien jók 100-ból reál tárgyakból.

Aki szerint azt írtam, hogy aki jó reál tárgyakból az többet ér, olvassa vissza figyelmesen a hozzászólásaimat.