Miért gondolják sokan, hogy Voldemort Nagyúr gonosz? (folyt. Köv. )

"Mesebeli" vagy "köznyelvi" értelemben, igen, "gonosz", de a való életben nem minden fekete vagy fehér. Személyes véleményem szerint senki sem "gonosz", mert az ő értékrendjében az, amit tett, "jónak" számít. Ha a hétköznapi vitákat jobban megnézed, rájöhetsz, hogy mindegyik félnek igaza van valamiben. A súlyosabb "gonosz" tetteket pedig vagy azért teszik az emberek, mert kétségbeesettek, bosszút állnak stb. vagy azért, mert elmebetegek/pszichopaták.

OK NÉLKÜL senki nem tesz szándékosan olyan dolgokat, amiktől gyűlölik őket az emberek.

Ha a fenti példát nézzük, Voldemort gyűlölte a muglikat, mert rosszul bántak vele az árvaházban, az apja pedig, aki miatt bekerült, mert elhagyta, szintén mugli volt, így nem voltak jó tapasztalatai velük (na meg mivel ez egy 'mese', úgy van megírva a karaktere, hogy nincsenek érzései, nem tud szeretni/együtt érezni...bár ez bizonyos mentális betegekre is igaz, tehát van valóságalapja, de valahol azt olvastam, azért nem tud szeretni, mert szerelmi bájital hatása alatt fogant...hogy mennyire hiteles a forrás, nem tudom). Valóban több százezer embert ölt és kínzott meg brutálisan, rettegésben tartotta egész Nagy-Britanniát, szétválasztott családokat, sőt még a saját szolgáit is semmibe vette, és szemrebbenés nélkül kinyírta. De ha az ő szempontját nézzük, tulajdonképpen csak meg akarta tisztítani a világot a "koszos mugliktól és sárvérűektől".

Bellatrix meg szerintem még komplexebb karakter, ráadásul titokzatosabb is, mert nem igazán ismerjük a múltját. Mivel aranyvérű családban nőtt fel, belenevelték, hogy minden mugli, félvér és sárvérű alsóbbrendű, mint ők, uralkodni kell(ene) felettük, sőt az lenne a legjobb, ha mindegyik kipusztulna, és csak a tiszta vérű mágusok maradnának meg a világban, és nem kellene rejtőzködniük sem a muglik elől. Nyilván jó nagy adag szadista hajlam van benne (mások szenvedése okoz neki örömet), Voldemorthoz hasonlóan szemrebbenés nélkül gyilkos és kínoz meg embereket, és, gondolom, már korábban is brutális volt, de az Azkaban után csak még brutálisabb lett. Ráadásul viszonzatlanul szerelmes Voldemortba, egy pszichopata gyilkosba, aki képtelen a szeretetre, és BÁRMIT megtenne érte. Szerintem ebbe is beleőrül.

Egyébként a történetben is elmondják: "a világot nem lehet felosztani jókra és halálfalókra. Mindenkiben van fény, és némi sötétség is. A kérdés az, hogy melyik részre hallgatunk. Az jellemez minket."

[Amúgy még nem olvastam el a Te teóriádat, csak gondoltam, leírom a véleményem :))]

Tehát senki sem gonosz, mert a saját értékrendjét tekintve jót cselekszik?

Tehát akkor ha én betörök egy családhoz, az apát megkötözöm, az anyát és a 13 éves lányukat megerőszakolom, majd megölöm mindkettejüket, de az apát életben hagyom, hogy emlékezzen rá, akkor nem vagyok gonosz? Mert a saját értékrendem szerint ez nem gonoszság? Csak a testi vágyak, és a szadista, kegyetlen hajlam kielégítése?

Nagyon bölcsek akartok lenni, végtelen liberalizmussal, és annak félreértelmezésével. Nagyjából azt mondjátok fél oldalas regényekben leírva, hogyha valaki kutyának gondolja magát, akkor ő kutya, teljesen mindegy, hogy más emberek szemszögéből ő egy ember. Hisz a saját világában ő egy kutya. Az emberek, az emberek alkotta "kutya-kép" mit sem számítanak, csak beskatulyázás. Ha én azt mondom hogy kutya vagyok, akkor igenis az vagyok.

Nem értem miért hívjuk a kutyákat kutyának, ahelyett hogy elmondanánk, hogy ujjon járó emlős ragadozó állat, a szürke farkas egy már kihalt alfajának háziasított formája. Teljesen felesleges arrogáns módon kutyának titulálni őket, ahelyett hogy egyből kifejtenénk, hogy miért tartjuk kutyának őket, és nem várod el, hogy más is ugyanazt hívja kutyának, amit te.

Hiába forgatjátok így,úgy,amúgy nem védhető az állításotok. Hisz előbb még azt írtad, hogy nem tartod gonosznak, hisz a saját értékrendje szerint jót cselekedett. Most meg már azt írod, hogy igazából annak tartod, de inkább megindoklod hogy mi nem tetszik a cselekedeteiben, mintsem gonosznak nevezd. (mintha a kettő kizárná egymást)

A 31-es vagyok.

A kutya, az teljesen más. Kutatások és közös megegyezés alapján pontos meghatározása van annak, hogy mi a kutya. Minden normális ember felismer egy kutyát.

De mi a definíciója a gonoszságnak? Hiszen mindenki szemében más a "gonosz". Az, aki megerőszakolja az anyát és a gyereket, nem arra gondol, hogy "na, most gonoszkodok egy kicsit", hanem arra, hogy nem bírja ki, hogy ezt ne tegye meg. Ne érts félre: az, amit tesz, az ROSSZ, sőt szörnyű - vagy mondjuk úgy, GONOSZ. De ő maga egy beteg ember, beteg vágyakkal, és sajnos nem tudja kontrollálni magát. Nyilván nem akar szándékosan gonosz lenni, hogy mindenki utálja, hogy az egész életét börtönben töltse, satöbbi. Ő "csak" egy beteg ember, akinek nincs helye a társadalmunkban.

Ha a gonoszság gyűjtőfogalom, az arrogancia miért nem? Egyes viselkedések engednek következtetni arra, hogy valaki arrogáns. Akkor ez is gyűjtőfogalom, ugyanúgy ahogy a gonoszság.

Másrészt. A kutya csak egy példa volt. Ha azt mondom valakire, hogy jószívű. Az is csak egy gyűjtőfogalom. A logikátokat tekintve minden csak egy gyűjtőfogalom.

Másrészt. A logikátokat tekintve, senki se gonosz, és a gonosz, mint szó elveszíti a jelentését. Aki megerőszakol egy anyát és lányát a férj szeme láttára, csak beteges vágyait elégíti ki, és sajnálnunk kellene, mert ő se direkt csinálja, ő se akarja, hogy így érezzen.

Hozzáteszem, hogy akkor aki adakozik, és segít másokon, ő se önzetlenül teszi, hanem a saját magában érzett késztetést, ingert elégíti ki azzal, hogy másokon segít, és igazából nem is önzetlen, hanem önző módon cselekedik. A logikai menetetek alapján bármiről meg lehet magyarázni, hogy nem az, aminek látszik.