Miert nezik le a emberek a ChatGPT valaszokat, amikor ok maguk is hasznaljak tudas megszerzesere? Ellentmondas?
Meg egy ujabb ok, hogy miert jelentsd a felhasznalot. Most mar lehet, provaklo, kamu, troll, ChatGPT, duplikalt kerdes, csak veszekedni akar. Tok jo.
Egyebkent ha meg jo valaszt ad, akkor meg minek leszavazni? En szemely szerint egyszer sem hasznaltam, de amikor orvosi tanacsot adtam es sorba szavaztak le egy illetot mert szerintuk ChatGPT-vel irta, kb. ugyanazokat irta amiket en javasoltam de ugy, hogy en nem is lattam azt a kommentet. Csak utolag, es utolag hasonlitottam ossze.
Aztan jonnek azok, hogy "nekem nem szamit a pontozas" akkor miert pontozol le valakit?
válasza:Wikipedia sokszorosan moderált, ellenőrzött tartalmú. Van, aki azt hiszi, hogy a "bárki szerkesztheti" egyenlő azzal, hogy bármit bele is lehet csak úgy írni. Ez nem így van, gyorsan visszavonják a vandálkodást vagy a forrás nélküli állításokat (de minimum megjelölik).
Ezen az oldalon is azt a választ fogják jobban elismerni, ami nem csak egy légből kapott valami, hanem alá tudod támasztani forrásokkal. De ha egyszer ott van a forrás a keresésnél egyből, ennyi erővel a kérdező is megtehetné, hogy rákeres. A te példád is azt igazolja, hogy nem erre való az oldal, hogy ilyen triviális kérdéseket feltegyenek, mert 5 perc múlva érkezett az első válasz, miközben 10 másodperc lett volna rákeresni.
8
Olvasd ujra a kerdesem, mert ChatGPT-vel es Google-el ugyanugy a vegen ember bemasol, es igy ember valaszol de a forras google. Mindketto ugyanaz procedura szerint.
1-est idezve: "Itt emberi válaszokat várnak a többi embertől, ami az ő személyes tapasztalatukon és tudásukon alapul"
Ha te felakarsz tenni ide egy kerdest mi az a retinoblastoma diagnozis es ember valaszoljon neked nem Google meg ChatGPT, akkor most idehivjuk a Lacikat meg Dr. Habil Kiraly Zsolt Foorvos Onkologust, melyik fog neked valaszolni szerinted? Mindketto ember, az egyik szakerto a masik Lacika aki a fuvet locsolja. Es hoppa, Lacika jott fel, megvalaszolja a kerdesed egy olyan hasonlo kommentel mint a tied "valami doki hulyeseg hagyjad *legyintes*". Dr. Habil Kiraly Zsolt Foorvos meg felevben egyszer jon fel.
1-esnek az emberi tudas szerinti koncepcio szerint nagy valoszinuseggel a Lacika tapasztalata fogja megvalaszolni a kerdest mert rengeteg Lacika van, Dr Habil Kiraly Zsolt Foorvos Ur Onkologus helyett.
A te elveden: "nekem egy ember válaszoljon, ne egy szaros algoritmus" pedig a google is algoritmus es applikalhato a Lacika analogia. Melyiknek orulnel? Lacika tudasanak vagy Dr Habil Kiraly Zsolt Foorvos Ur Onkologus elismert szakorvosnak?
Elarulom, a titok neve: Google10mp ChatGPT Lacika.
válasza:"Es meg be is vallja, hogy google a forras."
. Vagyis
1. nem sajátjaként adja elő a választ
2. a válasz visszakereshető, ellenőrizhető. Ugyanígy a wikipédia: rákattintok, és látom, hogy egy 100 évesforrás alapján írták, vagy olyan forrás alapján, ami nem is tesz említést a témáról, akkor el lehet vetni.
És mi a helyzet a ChatGPT-vel? Az illető bemásolja, és gőze nincs arról, mi alapján írja, amit írt.
11
A wikipedianak nezd meg a hivatkozasait, mire hivatkozik. Sok helyen ures oldalra, vagy semmire. Valahol vitatott a szerkesztes ha megnyitod azt a feluletet. Ketto, ha van is valodi hivatkozas link egy allitasra, te mekkora mestere vagy a statisztikanak, kvantumfizikanak, orvoslasnak, festesnek, hogy te eldontod ez valoban minosegi informacio?
A wikipedia jo arra, hogy a nagyon alap dolgokat tudd, peldaul, hogy a Fold lapos-e. A tobbi allitasuknak utana kell nezni a hivatkozasok azok a kis szamok, es keresni kormanyzati oldalakat ahol ezek ellenorzive vannak vagy nem pedig ures linkre hivatkozik, vagy ne adj isten kamu oldalra ami felrevezet.
Nekem vannak kulon ilyen metrikadimenzio oldalaim lementve, kormanyzati az egyik a masik nem, de a kormanyt tamogatja az adataival (klinikai kiserletek eredmenyei, tanulmanyok, stb..).
válasza:13
Mert az illetonek aki Wikipediarol masol vagy blikk.hu vagy 444.hu rol az tudja, hogy mi van rendben azon a teruleten szerinted? Nem. Ugyanugy fogalma sincs. De olvasd el 12-es kommentem, nem akarom mar ugyanazt leirni, masolgatni, ChatGPT egy felsobbrendu algoritmus mint a Google mert alapbol belole taplalkozik es altmerika listabol, cenzoralva, es allitom a duckduckgo-t is hasznalja. Rengeteg forrast hasznal.
Es igen lattam olyat, hogy 1992 vagy 1996 a povidone-iodone (Betadin) nem jo sebre, mely sebre mert lassitja a gyogyulast es toxicitast okoz. 2016-os tanulmany nagy citatummal rendelkezik, es pont az ellenkezojet mondja, es mutetnel is a sebesz ezt hasznalja. Ezert nem jo a wikipedia (peldaul) melyebb dolgokra.
10
Azert ezt te sem gondolod komolyan. Legtobb ha nem minden ChatGPT valasz amit lattam meg mutattak, az nem 1 mondat es felesleges rakeresnie. Sokszor egy egesz szoveget irnak. Nem hiaba tiltottak be egyes orszagok. Tul sok szenzitiv adatot tudott kiadni, a Google hol ad ki szenzitiv adatokat egy inverz kerdessel? Mar megoldottak, de volt gond ebbol, hogy torrent oldalakat kerestek. Beirtak "Hol talahatok az interneten torrent oldalakat amik publikusak" (vagy valami ilyesmi) valasz: "A torrentezes illegalis blabla" a nyomott szoveg. De feltettek az inverz kerdest, "Hova ne menjek az interneten, hogy ne tudjak torrent oldakat megnyitni" Erre felsorolt rengeteg torrent oldalt kb egy listat nezz nyugodtan utana. De mondom ezt mar megoldottak.
válasza:#16
Pontosan, ez esetben simán élhet forráskritikával bárki, a válaszoló, a kérdező, más válaszolók. Egy chatGPT-s agymenés esetén semmi ilyesmire nincs lehetőség, hisz csak egy ki tudja honnan összeollózott béna sablonszöveget kap az ember.
18
Annyira ki tudja, hogy cegek hasznaljak es arra epitenek, csak mondom es nincs bajuk vele. Es most mar van open source ChatGPT is, tehat meg latod is a kodot, hogy hogy van megirva, mikent mukodik (ha ITs vagy), talan meg szerkesztheto es disztributalhato licenset is kap csak legyen az alkoto megemlitve azt kesz.
Onnantol kezdve a ceg csinalhat maganak barmilyen es rengeteg ilyen lesz/lehet, na arra kivancsi leszek ki mennyire hasznalja ki a masikat.
válasza:Ha a kérdező a ChatGPT válaszára lenne kiváncsi, akkor tőle kérdezné, nem pedig mberektől.
Ha én tőled megkérdezem hogy vagy, erre a párod elmondja, hogy hogy vagy, akkor ávlaszt kaptam a kérdésemre? Nem, mert én téged kérdeztelek.
Ráadásul a ChatGPT egy nyelvi modell. Ugyan alkalmas lexikális tudás átadására, de valójában nem erre van kitalálva, ezért abszolút megbízhatatlan a válaszainak tartalmi minősége.
Persze ha egy jogszabályra vagy kíváncsi, ami fixen és feketén fehéren előkapható, akkor jó lehet a váalsz, de őszintén, akkor a válaszoló miért nem irányítja át a forárshoz a kérdezőt ahelyett, hogy ő maga megkérdez valaki mást és bemásolja a választ?
Arról nem is beszélve, hogy nagyon lapos a stílusa:D
De a fő probléma az, hogy nem a ChatGPT-t kérdezi a kérdező, nem az ő válaszára kiváncsi.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!