Van manipuláció abban, amikor valaki ilyet mond, vagy csak szimplán félreérthetően van megfogalmazva?

"Megértem, ha azt mondod (bár nem mondtad), hogy haragszol rám azért, amit tettem, de hidd el, megvolt rá az okom."

A beszélő mintha tényként kezelné, hogy haragszanak rá. Ugyanakkor a feltételes "ha" szót használja az elején (a "hogy" helyett, ami tényt fejezne ki), és zárójelbe még hozzá teszi, hogy "bár nem mondtad", ezzel arra célozva, hogy ő nem állítja biztosra, hogy haragszanak rá (mivel valóban nem mondták, csak feltételezés). Viszont, ha nem biztos abban, hogy fennáll ez a harag, akkor (egyelőre legalábbis) nincs mit "megérteni", ráadásul szükségtelen előre mentegetőzni, hogy "hidd el, megvolt rá az okom".

Szerintetek itt inkább egy óvatosan megfogalmazott tényként állításról van szó, vagy inkább egy bizonytalan feltételezésről? Vagyis burkoltan kijelenti, hogy haragszanak rá, vagy pedig csak elejét akarja venni a haragnak az előre mentegetőzéssel?