Miért a kínaiakat ítélik el legtöbben azért mert megeszik a kutyahúst, vagy mondjuk a denevért?

#20

Szerintem is az egészségügyi ok a legfontosabb... Én semmilyen húst nem eszek, de alapvetően normálisnak tartom ha valaki igen - kivéve ragadozó emlősöket, az nem egészséges, nem is véletlenül tilos ilyen állat húsát forgalomba hozni idehaza.

(Van egy gyanúm, hogy a disznót is eredetileg ezért zárja ki több vallás, az ugyan nem ragadozó, de nem is növényevő.)

21 a disznót azert zárta ki az iszlám meg a zsido vallás mivel igen a disznó könnyen okozott betegségeket (pl lárvás férges betegséget amik a te husodba nőnek de ne panikolj ez Európában nem igen volt már a középkorban sem! A mai korban meg végkép nem valamint ezeket vaddisznók terjesztik…)

A csirke mondhatni a legtisztább a legkevesebb betegséget képes terjeszteni valamint könnyen tartható tisztán

Ha már egészség akkor a mindenevő táplálkozás a legegészségesebb persze mértékkel mindent mert vannak eszencialis aminosavak és tapertek egység

Ragadozó emlős amugy szinte mindenhol illegális és kulturálisan sem megszokott! Amugy is a húsevők húsa eléggé rágós és büdös! De pl medvét ritkán szoktak fogyasztani az északi területeken (nem csak europa) viszont ahogy mondtam nagyon büdös és rágós! Emiatt sem eszünk ragadozó állatokat csak növényevőket ritkább esetekben mindenevőt

"Ez nem igaz, és ez nem is mérhető..."

Dehogynem. Például a kutya már úgy születik, hogy érti az emberi testbeszédet. Érti az arckifejezéseket, a hanglejtést, sőt használja is azt. Akinek van kutyája és szokott hisztizni, az tudja miről beszélek. Konkrétan flegmán nyöszörög.

"Viszont az ember már az őskorban háziasított bizonyos állatokat, valószínűleg még a kutya mint faj megjelenése előtt is. Hiszen azt már maga az ember hozta létre..."

A legelső állat a kutya, amit az ember háziasított. Az ember nem csak gondolt egyet és létrehozta. Először csak háziasított farkasok voltak, később kezdtek el jellegzetesen átváltozni. De a tudomány nem külömbözteti meg a kutyát a szürke farkastól, mert biológiailag, genetikai szinten majdnem megegyeznek. Canis lupus a szürke farkas, Canis lupus familiaris a kutya. Magyarul háziasított szürke farkas. Egyedül a kutya az az állat, aminek a tudományos nevében benne van ez a jelző.

A háziasítás amúgy nem ugyanazt jelenti minden állatnál, mivel éppen azt jelenti, hogy az ember alakítja igényeire. Más igényekre máshogy háziasítanak.

"Ugyanakkor a magyar nép az egy lovas nemzet, évezredek óta mély kapcsolatunk van a lovakkal, akár mélyebb mint a kutyákkal."

Ez sem igaz. A lovas nemzet nem azt jelenti, hogy a lovaikat családtagnak tekintették. Éppen az ilyen lovas népek zsigerelték ki a maximumig a lovaikat a teljesítmény érdekében. A korabeli feljegyzésekben a német írók megemlítik, hogy a honfoglaló magyarok hogyan ütötték a lovaikat botokkal, a gyorsabb futásra bíztatva. A mongolok hosszú utakon megvágták a lovaikat és a vérüket itták. Az, hogy egy állat fontos egy kultúrában nem azt jelenti, hogy érzelmileg állt közel hozzájuk. Ugyanakkor a lovas népeknek is voltak kutyáik. A magyaroknak sem véletlenül van viszonylag sok nemzeti kutyafajtája, ott van még a kaukázusi a kaukázusi népeknél, a kangál a törököknél és a közép ázsiai juhászkutya az ottani lovas népeknél. A lovas népek békeidőben pásztorkodással termelték meg a betevőt, amihez alapból fontos volt a kutya.

"Mégis ettek és jelenleg is esznek lovakat Magyarországon."

Mert a ló nem érzelmileg állt közel a magyarokhoz.

"Szerinted az tényleg egy + pont a sertés fogyasztás mellett a kutyáéval szemben, hogy történelmileg nagyobb múltra tekint esetleg vissza?"

A valászaló rosszul fogalmazta meg. Szerintem úgy értette, hogy a disznót a kezdetektől fogva erre tenyésztették.

"És ha fordítva történt volna, akkor most a sertés fogyasztásról írnád itt, hogy a történelem, kultúra és a sertés - ember kapcsolat miatt a sertés fogyasztás tabu? Bezzeg a kutya fogyasztás meg normális..."

Akkor nem a mi értelmünkben vett kutya és sertés lenne.

3000 éve fogyasztanak kutyát? Ugye tudod, hogy minimum 10 000 éve van háziasítva a kutya, de ez lehet 100 000 is. Nem véletlen, hogy még az indián törzsek is megbélyegezték azokat, akik kutyákat ettek.

De fordítsunk a dolgon. Miért nem használunk disznót házörzésre? Vagy lovat? Mert nem erre lettek kitalálva. A kutya sem arra lett háziasítva, hogy megegyék. Nem ideális rá. Nem finom a húsa, mert ragadozó, nincs is rajta sok hús és lassan nő. A táplálása is drágább.

Én személy szerint a disznót sem szeretem, nem ízlik, pedig az csak mindenevő.

Lényeg ami lényeg, a kínaiaknak nem ez az egyetlen stiklie. Egy csomó mást is meglesznek, mert varázslatos tulajdonságokat képzelnek nekik.

Kérdező miket beszélsz?!? Tanulj már egy kis biológiát! A kutyát nem az ember hozta létre! A kutya eddig is létezett… már év milliók óta léteznek a kutyák!

A lovakkal max pár ezer kapcsolat van valamint a lovak alá vannak rendelve ezt kellene megérteni!

Át hidalja a fajokat a kutya és ember kapcsolata mert mikor az ember még barlangokba élt már akkor voltak rajzok ahogy vad kutYákkal vadásztak! A kutya volt az első állat amivel kapcsolatba lepett az ember!

Par ezer evvel? Nagyon buta vagy már bocs… 😂😅 a lovak és ember kapcsolata max pár ezer eves! Az ember és kutya kapcsolata több millió éves! Valamint a kutya és ember kapcsolata egyenlő felkent indult nagyon sokáig így volt és még mindig sok helyen így van hogy az ember nem alsobbrendukent tekint a kutyára hanem vele azonos rangúként!

Ha már legalitás… képzeld Magyarországon is legális ez nem azért van mert akkor evett volna a magyar ember hanem mert a gondolat is nevetséges volt hogy ezt törvénybe foglalja! Azaz itt nem az van és mas európai országokban is hogy azért legális mert szabad hanem azért nincs meg tiltva mert a jelenség nem létezik!

Egész Európában nem esznek semmit sem nem is tenyésztik őket mivel a tenyésztése már illegális…

Igen akkor a sertésről írnám! Mert akkor együnk embert isbaszdmeg!

Nincs határ!!! Sőt táplálék szempontjából az emberi hús fogyasztás a legjobb mivel minden fontos tápanyag benne van amire szükséged van ;)

Az állatoknak qurvára nincs olyan gondolkodási képessége hogy ezt felfogják azonban a kutya által lett az ember a világ úra! Az ő kapcsolatuk sokkal különlegesebb volt mint bármi más! Mivel a kutya nem haszon állat volt hanem Vadász partner!

Amikben tévedtél qurvára;

1. A kutya nem egy mesterséges faj! Több millió éve különült el a farkastól az embernek semmi kőze nincs hozzá! Mai napig vannak vad kutya fajok!

2. Nem pár ezer eves kultúra van hanem több millió eves kultúra mert az őskor hát… basszus tanulhatták volna törit… már barlang rajzokon megjelennek hogy együtt vadásztak

3. A lovakkal csak pár szer eves kapcsolat van a magyar meg nem lovas nemzet el mert államalapítás óta nem használnak lovakat mint “nemzeti dolog”… a hunok meg a mongolok voltak lovas nemzet a hunok meg nem közvetlen a magyarok őse mert már akkor a hunok több etnikumból állt és a magyar csak az egyik leválása volt!

4. Európában sosem ettek szerte kutyát! Nem volt a kultúra része! Egyetlen időszakban történt meg amikor a németek kutyát ettek de épp éhezés volt és háborús időszak a másik opció meg a halál volt… ez volt az egyetlen eset amikor az európai nemzet kutyát evett!

5. Nem csak Svájcban legális… szinte mindenhol Európában mivel nem volt jelenség rá ezért törvénybe sem kellett foglalni!

6. Érdekes módon Ázsia részen a kutya hús eves mindig nagyon megosztó volt! Nem hiába… Japánban is elég gyakori volt még is a kutyák szinte már szent állatok voltak ott és nagyon sok kutya yokai és isteni alak volt! Pl inugami ami szoszerint kutya istent jelent! Valamint ott van az a japan kutya legendája ami japan egyik legnagyobb nemzeti kincse a ha hoko kutya aki haláláig várta a gazdáját! A kutya mint állat Japánban a hűség jelképe lett ami csak ember és kutya közt jöhet létre!

Érdekes módon a buddhizmus és hinduizmus is azt tanítja hogy aki a kutyákkal jol bánik az mennyei erényt kap! A buddhizmus eléggé elterjedt volt mindenhol kelet Ázsiában…

Azzal van a gond, hogy sokan nem fogják fel, hogy Kína mekkora területileg,ott egy nagyobb városban vannak annyian, mint egész Magyarországon, ezért ha már egy kis térségen esznek ott kutyahúst, Magyarországhoz vagy más Európai országhoz viszonyítva már elég nagy szám. Nem fognak belegondolni, hogy ez kínának csak egy kis része.

A másik, hogy az embereket könnyű befolyásolni.A sajtókban is leginkább a kínáról szóló negatív hírek mennek, Dél-Koreáról szinte semmi.Kínaiakról nem szokás pozitív híreket megosztani az itteni sajtókban, így az embereknek az marad meg, hogy a kínaiak igénytelenek stb. Na meg rátesz egy lapáttal, hogy az emberek előítéletesek is.

Akik már elítélték a kínaiakat, azok nem fogják venni a fáradtságot és utána nézni az igazságnak, vagy feltérképezni, hogy még hol esznek kutyát.

28 pontosan csak kiegészítem azzal hogy del Korea is ugyan olyan undoritó nemzet tud lenni…

Beszéltem az árny oldalakról na most del Koreának van a legnagyobb! Mindemellett akkora “büszkeségük” van hogy a melluk felrobban miközben a saját fajtájukat irtották a háborúban és emiatt szakadtak ketté de még utána is a saját nepuket sanyargatják kihasználják szellemileg megtörik legjobb példa a kpop… a többi dél kelet ázsiait lenézik miközben a nyugatiak seggét nyalják

Erkölcsileg nullák csak a képmutatás es álszentség… (szerintem japan a legjobb mint kulturált társadalom… a szamurajok és nemes harcosok költők filozófusok művészek nagyon sokat hozzá tettek hogy kialakitsanak egy megfelelő értékrendet persze nekik is van árnyoldaluk de jóval kisebb mint ami van a többi ázsiai nemzetnek mert ugye japan azaz ország volt évezredekig ahol a becsület és hűség többet számított az életnél is! Nem hiába tudták a ninják leverni a szamurajokat de még a ninja élet után is megmaradtak a szamuráj kódex erényei azaz a becsület és hűség)

"Dehogynem. Például a kutya már úgy születik, hogy érti az emberi testbeszédet. Érti az arckifejezéseket, a hanglejtést, sőt használja is azt. Akinek van kutyája és szokott hisztizni, az tudja miről beszélek. Konkrétan flegmán nyöszörög."

igen ez így van, a macskával is és az örökbe fogadot vad vagy félvad állatokkal is mint a róka és a farkas

azaz minden élőlény mi az ember közelében él képes megérteni és használni is azt.

amúgy az állatok jóformán csak a testbeszédet, a kifejezéseket és a "hanglejtést" értik, + a szagok. nem beszélek, h szeva mizu bazeg....

ember nélkül is pontosan ezeket használják