Miért tartják egyesek negatív embereknek a Puzsér féléket?

Bármit lehet árnyalni. A legnagyobb bűnt is lehet szentesíteni, ahogy a legönzetlenebb tettet is lehet démonizálni.

A kérdés az, hogy milyen mércével mérsz. Az egyetemes erkölcs mércéjével, vagy a szükség mércéjével. Ez világnézeti kérdés.

Puzsér nyilván az elsőt preferálja. A bűn az bűn, bárhogy is magyarázod. Mert magyarázni bármit lehet, és bármilyen magyarázatot meg lehet érteni, el is lehet fogadni. De attól a bűn bűn marad.

Nem vagyok keresztény hívő (vallásos sem vagyok), de gondolom ezért találta ki a kereszténység a gyónás intézményét. Rendben van, hibáztál, bűnt követtél el, de legalább valld meg a bűnödet, és ezzel tudatosítsd magadban, hogy rosszat tettél.

Azért kell beszélni róla, mert az ember könnyen elfelejti, hogy mi a helyes és mi a helytelen. És nagyon nem mindegy, hogy tudatosan követsz el valami aljasságot, ergó felelősséget vállalsz érte, vagy korlátok nélkül rombolsz, pusztítasz, mert elhiszed, hogy neked minden jár, és ezért bármit megtehetsz.

Puzsér az egészen apró, hétköznapi dolgokban is meglátja a romlottságot, amely dolgok felett sokan már teljesen elsiklanak, mert természetesnek veszik őket. Szerintem nagyon jól csinálja.

De értem én, hogy sok ember inkább a kényelmes hazugságot választja a fájdalmasabb igazság helyett, ezért húzzák le "negatív" és egyéb jelzőkkel Puzsért meg a hozzá hasonlókat.