Turbómagyarok sérült emberek?

Biztos nem autizmus. Az autistával lehet értelmesen tárgyalni. Ez csak pár ostoba, aki akadémikus történésznek hiszi magát.

Még mi vagyunk az agymosottak, miközben ők akadnak fenn azon, hogy nem készítenek a honfoglalásról filmet... Arról a honfoglalásról, amiről csak limitált fogalmuk van, mert leragadtak azon a szinten, hogy a nomád magyar jött a nyilaival lóháton és bumm. Ugyanakkor az már el sem ér őhozzájuk, hogy a történész szakmában folyamatos vita van arról, hogy egyáltalán nomád volt e a magyar... De ők valahogy biztosak benne. Please, tell me more.

Eredetlileg nem akartam hozzászólni a kérdéshez, mivel annak idején „lemaradtam” a kérdésről, a véleményemet meg már nagyjából leírta a 6-os és a 12-es válaszoló. De most mégis leírom, mert az elmúlt napokban újra megélénkült az aktivitás, és muszáj helyretenni pár dolgot.

A „turbómagyar” kifejezés egy gúnyszó. Éppen ezért nem is azok a sérült emberek, akiket egyesek ezzel a névvel illetnek, hanem maguk a „turbómagyarozók”. Az is érdekes, hogy általában magukat liberálisnak valló emberek támadják az ún. „turbómagyarokat”, pedig nekik pont a toleranciában kellene jeleskedniük, ha hűek lennének saját elveikhez. Nekem egyébként semmi bajom sincs sem a liberálisokkal, sem a „turbómagyarokkal”, amíg nem akarják nézeteiket másokra kényszeríteni. Viszont ha valaki tudományos szempontból megvédi (vagy legalább megpróbálja megvédeni) az álláspontját, azzal nincs bajom. A többiek meg majd eldöntik, hogy mit fogadnak el.

Játsszunk el a gondolattal, hogy a hozzászólók nagy része,akik szerint a „turbómagyaroknak” mindenféle pszichiátriai gondjaik vannak, mit szóltak volna ahhoz, ha ugyanezt a kérdést pl. az „ultraliberálisok” kapcsán teszi fel valaki. Bár az oldal szabályai szerint nem lehetne, mivel provokatívnak minősül, ahogy egyébként ez a kérdés is az.

Az is vicces, hogy a 13-as pontosan azt csinálja, amit szerinte az „elvakult jobboldali” kommentelők szoktak. Az ilyen „más szemében a szálkát is” elven gondolkodó embereket meg nehezen lehet komolyan venni.

Tegyük akkor már helyre a kérdés magyarázatainak elferdített állításait is:

„Nem képesek belátni, hogy egymásnak ellentmondó állításokat hordanak össze...”

Ha valaki tisztában van a nevezett elméletek hátterével, akkor rá fog jönni, hogy nincs köztük semmilyen ellentmondás. De gondolom, amikor a régészet eredményei ellentmondanak a „finnugor őshaza” hipotézisének, akkor azzal nincs probléma...

„lásd: Szkíták leszármazottai vagyunk, akik amúgy ie. 3. századra szétszóródtak és iu 3. századra teljesen eltűntek.”

A probléma a szkíta kifejezés 2 féle értelmezásáből fakad. Ajánlom a wikipedia cikk legelső mondatát: [link]

„A szkíták címet tágabb és szűkebb értelemben is használják. Általánosabb értelemben (tekintet nélkül nyelvükre stb.) az eurázsiai puszta ókori lovasnépeinek összefoglaló neve ez.”

Amikor valaki szkíta-hun rononságról beszél, a lovas nomád kultúrát érti alatta (és ebben az értelemben hazsnálja a „szkíta” szót is), amely egyébként az eredeti jelentés.

„Később a hasonló életmód miatt nemcsak turáni, hanem török népeket is hívtak „szkítáknak”, pl. Anna Komnéné a besenyőket. A magyarokat is hívták „szkítáknak”, „türköknek”, „hunoknak”, „onoguroknak”, „avaroknak”.”Ez alapján tehát nem tűntek el akkor, amikor te gondolod.

Később egyes indo-európai nyelvű „tudósok” a szkíta kifeejzést is megpróbálták kisajátítani egy konkrét indo-európai nép számára, mintha ők lennének „az igazi” szkíták. Pedig nem.

[link]

A „finnugor” nyelvcsalád eredeti neve egyébként szkintén „szkíta nyelvek” voltak:

[link]

Egyébként nincs olyan, hogy iu., mert az azt jelentené, hogy „időszámításunk után”, viszont időszámításunk ma is tart. Legfejlebb i.sz. vagy Kr.u. De ha el is tűntek volna, az sem zárná ki a rokonságot, mert a latinok is rég eltűntek, mégis rengeteg nép a latinnal rokon nyelvet beszél, és még az írásukat is el tudja olvasni...

„Közben az ie. 2000-ben eltűnt sumérok nyelvét beszéljük...”

Ezt sem a „turbómagyarok” állítják. Egyébként a sumer is valószínűleg nosztratikus vagy azzal rokon nyelv volt, ugyanúgy, mint a magyar, ezért pont az lenne a furcsa, ha nem lennénk valük nyelvrokonok (mint ahogy számos más nép is). Így valószínűleg (és egyébként kimutathatóan) a „sumerral rokon” nyelvet beszélünk, de ha ez nem lenne így, akkor is mutathatók ki a magyar nyelvben „sumerral rokon” elemek. Mellesleg ha a sumer nyelv fennmaradt volna az eredeti formájában, és nem az akkád által közvetített és nyilvánvalóan eltorzult formáját ismernénk (és közben nem hinnénk azt, hogy az eredeti sumer nyelvet ismerjük), akkor valószínűleg sokkal könnyebben kimutatható lenne a rokonság. A fenti problémák miatt viszont a módszertannal is lazábban kellene bánni, viszont ezt a sumer nyelvvel foglakozók nagy része nem látja be. Ezért nem lehet tehát „bizonyítani” a rokonságot a klasszikus módszertannal, ugyanakkor még így is jóval valószínűbb a rokonság (mivel vannak mellette érvek, még ha bizonyítéknak nem is tekinthető súlyúak), mint az, hogy „nincs hozzájuk közünk”.

A magyar nyelv számos ősi elemet változatlan formában megőrzött.

[link]

Ld. „ki?”, „mi?” kérdőszavak ősnyelvi alakja.

[link]

A „halál” és a „vezet”, „fél”, „víz” szó rekonstrulát alakjai máig szinte változatlan formában megtalálhatók a magyar nyelvben.

Egyébként a fentiek alapján magyar nyelv talán több ősnyelvi elemet megőrzött, mint más nyelvek, és ezért lehet könnyebben más ősi nosztratikus nyelvekkel (pl. etruszk, sumer) rokon szavakat találni benne. Ezek azonban nem feltétlenül jelentenek egyenes ági leszármazást, de egyébként nem is zárják ki azt.

Ha nem csak az orrunkig (finnugor elmélet) látunk, akkor máris nincs ellentmondás. Tudományosan viszont semmiylen szempontból nem védhető az az állítás, hogy az adott népekhez „semmi közünk”. Ennyit arról, hogy ki állít butaságokat...

„és eltudjuk olvasni az Etruszk írást akik ie. 90-ben tüntek el.”

Ezt pedig elsősorban egy Alinei nevű olasz nyelvész állítja, de biztosan ő is „turbómagyar”.

[link]

Egyébként ez a dolog sem alaptalan, révén, hogy az etruszk valószínűleg szintén nosztratikus nyelv volt, és innentől szintén azt lenne butaság állítani, hogy „semmi közünk hozzájuk”. Az, hogy Alinei munkássága mennyire tekinthető tudományosnak, az már más lapra tartozik, de a kérdésefelvetése abszolút jogos.

„Ezekből semmi sem folytatása a másiknak, tele van lyukakkal az egész, de ezt nem képesek figyelembe venni....”

Látod, nem olyan bonyolult a helyzet, csak ismerni kell hozzá, hogy valójában mit is mondanak az elméletek.

„Még mindig azon a szinten vannak, hogy a finn-ugorizmus Habsburg kitaláció a magyarság megszégyenítésére....”

A finnugorizmus saját maga tehet arról, hogy mára dogmává vált, mivel nem annyit állít, amit igazolni is tud (magyar és finnugor nyelvek rokonsága), hanem jóval többet próbál „tényként” feltüntenti (finnugor nyelvekkel rokon szavaink finnugor eredete (holott ugyanezen szavaink igazolhatóan az altaji nyelvekkel is rokonok, de ezt a finnugorkodók inkább elhallgatják, mert nem illik az elméletükbe), finnugor őshaza (és az egész nép finnugor eredete), és ez alapján a török (amely szintén nosztratikus, de ezen belül még eurázsiai nyelv is), valamint az altaji (pl. török) és hun rokonság KIZÁRÁSA (akik nyelvét alig ismerjük, tehát akár még finnugor nyelv is lehetne, de az eltérő nyelv sem zárná ki pl. a kulturális rokonságot)). Ezeket a dogmákat viszont tudományosen sosem lehetett védeni, így erőszakkal kellett (és kell máig) elterjeszteni, mintha az ugor-török háborút a finnugor oldal valaha is megnyerte volna.

[link]

Ma már az eurázsiai és nosztratikus nyelvészet eredményei alapján nyilvánvaló, hogy a török oldalnak volt igaza, akik a magyar nyelv kettős, tehát finnugor ÉS török rokonságot fogadták el, az ugor oldallal szemben (akik a finnugor rokonság kizárólagosságát próbálták ráerőltetni az emberekre).

A Habsburgok úgy kerülnek a képbe, hogy az államnak komoly szerpe van ma is abban, hogy melyik legyen az uralkodó nézet, mivel nyelvészetben főleg az a kutatás halad, amelyiket az állam támogatja, az MTA is elég belterjesen választja a tagjait, stb. És amikor a finnugor elmélet elkezdte saját győzelmét hirdetni, akkor a a Habsburgok vezették az államot (és akkoriban még a szomszédban volt egy erős Török Birodalom, így akár kapóra is jöhetett nekik, hogy a török nyelvrokonságot a finnugor elmélet látszólag „cáfolja”, de nem biztos, hogy ennek ténylegesen is szerepe volt abban, hogy a „finnugor elmélet” lett végül a hivatalos, ugyanakkor egyáltalán nem lenne meglepő, ha így lenne).

Egyébként szerintem az sem lenne szégyen, ha valóban „finnugor eredetű” nép lennénk, de a tudományos eredmények alapján ilyet nem mondhatunk.

„Még csak bizonyítékok sincsenek erre, amúgy, csak interneten terjengő pletykák, de tényként kezelik.”

Mint ahogy te pedig az ellenkezőjét kezeled tényként, holott neked sincsenek bizonyítékaid, a modern tudományos kutatások eredményei sem téged igazolnak, de még csak a logika sem melletted szól.

„Ha valaki azt mondja, hogy ezek ostobaságok”

„Ép elméjű ember nem hinném, hogy hisz ilyesmiknek...”

Fent láttuk, hogy nem ostobaságok, mivel TUDOMÁNYOS ÉRVEK szólnak mellettük. Innentől meg a dolog NEM HIT kérdése, ne csodálkozz, ha valaki felháborodik azon, hogy valamely (tudományosan jól alátámasztott) nézetét ostobaságnak nyilvánítod. Én pl. nem háborodok fel, inkább próbálok neked segíteni. De ha itt fröcsögnél nekem hosszú ideig, hogy én milyen ostoba vagyok, meg nem vagyok ép elméjű, akkor már lehet, hogy felháborodnék. Inkább olvastál volna utána az elméleteknek, mielőtt habzó szájjal kritizálni kezdesz mindenkit, aki lehet, hogy nálad jóval műveltebb e téren.

„vagy a magyaroknak több közük van az uráli népekhez...”

Nincsenek „uráli népek” (mivel a nyelvrokonság még a finnugorkodók szerint sem egyenlő a genetikai rokonsággal, de aztán mégis jönnek az őshazelmélettel...). Legfeljebb „uráli nyelvű népek” vannak, ha valaki elfogadja a finnugor rokonság kizárólagosságának dogmáját, de az újabb kutatások fényében már egyáltalán nem olyan nyilvánvaló, hogy „több közünk” van hozzájuk, de ha „több közünk” is van, az nem jelenti azt, hogy máshoz nincs.

„IV. Béla és Mária Terézia által betelepített germán és szláv felmenőkkel rendelkező emberek, arra verik magukat, hogy ők szkíta-hun-sumér leszármazottak.”

A germán és szláv mellett a magyar kimaradt, mert a germánokat és szlávokat nem a magyarok helyére telepítették ám be, hanem a magyarok mellé, és akkor a genetikai felmenők között az ősmagyarok is ott vannak ám (sőt még a Kárpát-medence korábbi őslakosai is)... De a nyelvet és a kultúrát amúgy sem a genetikai ősök határozzák meg.

„akkor meg 5 éves gyerek szintjén dühöngenek és siránkoznak”

„Egyszerűen szánalmasak.”

„Ép elméjű ember nem hinném, hogy hisz ilyesmiknek...”

„biztos vagyok benne, hogy a turbómagyaroknál valami probléma lehet. Autizmus, vagy valami személyiség zavar”

„Nem csak agyilag visszamaradottak, de még identitás zavarban is szenvednek.”

Tudod, ha iylen stílusban beszélsz velük, mint ahogy itt írsz, akkor nem ők a szánalmasak, és nem csodálom, hogy fel vannak háborodva.

Hála Istennek nem kell a turbómagyarokat sem félteni. Voltam már dilettáns agymosotott idióta, meg zsidó is az álláspontomnak köszönhetően anélkül hogy bélyegeket ragasztottam volna a másik félre.

No, persze én nem vagyok álszent szóval nem titok hogy az alábbi linken olvasható cikk íróját, vagy a feltehetőleg több diplomával rendelkező ’Kati nénit’ nem gondolom épelméjűnek, tevékenységüket károsnak tartom, az ilyen elméleket vakon támogató embereket meg hülyének bélyegzem. Mindezt bármiféle lelkiismeretfurdalás nélkül.

[link]

https://www.youtube.com/watch?v=vJ1Nc3nVoc0

Hasonlóan gondolkodom Granpierre Endréről , Badinyi Jós Ferencről meg társaikról és azonak köréről. Lehet te éppen szoktál olvasni tudományos igényű munkákat is, de éppen emiatt nem tudom veled azonosítani és talán neked sem kéne azonosulni azzal a szélesebb csoporttal akik az előbb említett/bemutatott színvonalú forrásokon kívül másról hírből sem hallottak és jellemzően ezekkel érvelnek. Ez még egy olyan dolog ami felett elsiklana az ember, a probléma abban rejlik igazán hogy a turanizmus ellenkultúrává alacsonyodott részlegének nincs tényleges tudományos háttere, áltudományos munkákból táplálkoznak. A különbség ezzel szemben az ún. „finnugrista” szemlélettel hogy annak van tudományos képviselete, az elméleteik mellett tudományos igényű munkákkal érvelnek.Egy teljesen más téma hogy ezekre aztán hasonló igényű kritika a másik oldalról nem érkezik, pedig én is úgy gondolom hogy akár érkezhetne.

Számtalan neves tudósunk van/volt javarészt a mélyengyűlölt MTA keretein belül akik magas színvonalú tanulmányokat publikáltak magyar-török őstörténeti kapcsolatakról, hogy említsek párat Fodor Pál,Ligeti Lajos, Németh Gyula vagy Benkő Mihály. Ezen irányú kutatások igenis képviselve vannak akadémiai szinten, így egy lelkes érdeklődő sincs Grandpierre vagy Kati néni bölcseleteire kényszerítve. A helyzet azonban az hogy ez a csoport önként kiszakította magát a tudományos hálóból, így nem is várhatja senki hogy magasabb körökben minden naponta megjelenő új agyszüleménnyel behatóan foglalkoznak majd, vagy egyáltalán figyelembe veszik ezeket.

Hogy a régészet éppen melyik ’finnugor őshaza hipotézisnek’ mond ellen azt nem említetted, annak ellenére hogy több elmélet is létezik, a téma állandó tudományos viták tárgya, és új eredmények új elméleteket szülhetnek, vagy felülírhatnak korábbiakat ehhez azonban idő kell. Akadémiai szinten nem úgy nézi ki a tudomány mint középiskolában, nem egy tananyag létezik amit vissza kell böfögni, hanem kutatások eredményeképpen több elmélet is jelen van párhuzamosan.

Ami a szkítákat illeti, nem arról van szó hogy egyes indo-európai nyelvű tudósok megpróbálnák kisajátítani őket, hanem hogy egyrészt a szkítának mint fogalomnak van egy nyelvi-etnikai és egy régészeti-kultúrális vonatkozása. Előbbi úgy látszik az iráni népekhez kapcsolható nyelvi, történeti ,régészeti bizonyítékokból kiindulva. Utóbbi pedig egy gyűjtőfogalom, azokra a csoportokra amik a jellegzetes szkíto-szarmata kultúrális jegyeket viselték. Ugyanakkor már Hérodotosz is lejegyzi hogy Szkítáknak több klánjuk,törzsük,osztályuk létezik és nem mindegyik azonos nyelvű és eredetű a „klasszikus szkítákkal”. Nyilvánvaló tehát, hogy a szkíta törzsszövetségek, és általában a szkíto-szarmata kultúrkörbe tartozó csoportok nyelvileg és etnikailag vegyes összetételűek voltak és ezt soha senki nem is vitatta. A szarmata majd török törzsek nyugatra vonulását követően mint nyelvi-etnikai tényező fokozatosan asszimilálódtak a török és szláv népek tengerébe. Eltűnni nem tűntek el, hiszen ma is léteznek például oszétok akik az Ászik leszármazottai. Az hogy a keletkutatás és a nyelvészet hajnalán a finnugor nyelveket „szkíta nyelvekként” jelölték, pedig te is tudod hogy nem mérvadó semmilyen tekintetben.

A sumer nyelvről mondottakról annyit hogy egyrészt őstörténetünk szempontjából teljesen mindegy, hogy ha esetleg a feltételezett nosztratikus nyelvcsaládon keresztül egy távoli kapcsolat van a két nyelv között. Ez nagyjából egy 15-20.000 éves távlatba vezet minket és legalább annyira nem releváns a magyar őstörténet kutatása terén mint az ember afrikai eredetének elmélete és hogy lényegében a pigmeusokhoz is közünk van (ez kevésbé menő gondolom). Természetesen a kutatások a nosztratikus nyelvcsalád irányában, nyelvészeti szempontból nagyon is hasznosak, pusztán azt akartam hangsúlyozni sumer-magyar ’rokonságot’, az általánosan megjelenő formában bizonyítani ez nem tud, és nem is hivatott erre, valamint hogy az őstörténetnek abban a szakaszában ami a magyarság etnogenezise szempontjából releváns és vizsgálható a sumerek sehogy nem jönnek képbe.

Ugyanez a helyzet az etruszkokkal, Alinei említését valószínűleg te sem gondoltad komolyan.

Természetesen lehet ezt hinni, csak ne próbáljon az ember úgy csinálni mintha ezek tudományosan bizonyított tények lennének. Mert világos hogy valamiféle megelőlegezett bizalmat adsz a sumer-magyar rokonság, vagy a magyar ősnyelv elméletének miközben ezekre bizonyíték nem igazán létezik. Ennél kisebb bizonytalanságok finnugor vonatkozásban, szemedben már ugyanakkor cáfolatot jelentenek. Érdekes hiszen az említett szövegrészletben ahol bemutattad hogy egyes szavakat a magyar nyelv milyen ’ősi’ formában megőrzött, tulajdonképpen azokra a szavakra utaltál amik finnugor eredetűek és más finnugor nyelvekben akár közelebbi formában megtalálhatóak. Egyébként különböző szavak a szövegben, különböző nyelvcsaládok alapnyelvi szavaihoz állnak közelebb. Mindenki elfogult valamilyen szinten, én is. Nem is hiszek abban hogy valaki teljesen objektív módon tudna vizsgálódni, objektívebb(!) képet csak különböző (érvényes) eredmények összevetésével kaphatunk.Ettől még fontos, hogy ne az kerüljön előtérbe amit hinni szeretnénk és erre lássunk mindenfelé számunkra annak ítélt bizonyítékokat, mint például itt egy wikipédia cikk szövegrészletében. Inkább csak akkor érdemes erősebb kijelentéseket tenni ha már van ami alá tudja támasztani.

A Habsburgokkal kapcsolatban pedig jó tudni hogy a turanizmus éppen az ő idejükben élte aranykorát, tudományos körökből pedig inkább II. világháború után szorult ki a képviselete. De ha már ennyire megszállottan a Hasbsburg ügynököknél meg összeesküvéseknél tartunk, akkor hozzátartozik a képhez hogy Vámbéry történetesen brit ügynök volt.

Én nem láttam amúgy senkit itt a ’libsik’ közül hogy tudományosan jól alátámasztott érveket vont volna kérdőre. Számomra a turbómagyar kifejezés nem politikai indíttatású hanem tudományos. A Kati nénikhez hasonló tanítók buzgó diákjait nevezem annak.

Az őstörténeti kutatások, felsőbb körökben is gyakran elfogultak, és elég szűklátókőrűek, teli prekoncepciókkal. Így van. A hülyeséggyártás megoldás erre? Semmiképpen. Tessék ledoktorálni és kutatni annak aki bele akar szólni.