Mit tennél ha egy roma lakta településen takarásból az autód elé szaladna egy roma gyerek és véletlen elütnéd?

#19 Igen, az. Ha van felvétel tettlegességről, akkor azt gondolom, hogy bíróságon megállja a helyét, hogy otthagyta őket és távolabb várta meg a hatóságot. Nyilván cserbenhagyást így sem lehet elkövetni, tehát meg kell várni a kiérkező rendőröket a kocsiban ülve és tisztázni a történteket.

#20 > "Ez függ attól, hogy zebrán történt-e, vagy kanyarban kereszteződésnél. Ha nem voltak ilyenek, akkor a gyerek szülei a felelősek."

És ez érdekel bárkit ebben a kontextusban?

> "Ha olyan településről van szó, ami hírhedt az ilyen esetekről, vagy köztudottan veszélyes, akkor szerintem senki nem fog kételkedni a szavában. "

Sok sikert a bíróságon. Szemtanú, de legalább kamerafelvétel kell, ami bizonyítja, hogy rád támadtak és jogosan hagytál fel a segítségnyújtással. Megnyugtatlak, hogy a kiérkező rendőr sem fog falazni neked a két szép szemedért.

> "Hozzá lehet tenni, hogy ütőkkel, és késekkel jöttek ki, ami miatt pánikolni kezdett és elmenekült, mert az élete forgott kockán."

Ami bizonyíték nélkül üres szavak.

Ha valóban nem történt gázolás/baleset, akkor kérném őket, hogy jöjjenek utánam, aztán a legközelebbi yardig meg sem állnék. Vagy közben hívnám a yardokat, folyamatosan informálva, hol vagyok.

Pechemre tuti kevés üzemanyagom lenne...

#21, 23

Ha annyira ragaszkodunk a bizonyítékokhoz, akkor bizonyítsanak ők. Ők állítanak, nekik is kell bizonyítaniuk. A sofőr meg tagadhatja, hogy valaha ott járt. A rendszámmal sem mennek sokra, mert nem tartozik az objektív felelősség alá.

Az az ironikus, hogy csak a saját segítségüket ijesztik el ezzel a lincseléses felfogással.

"És ez érdekel bárkit ebben a kontextusban?"

A KRESZ-t érdekli, ugyanis, ha az úttesten rohan ki, akkor a sofőr nem hibás.

"akkor bizonyítsanak ők"

És ezzel bele is futottunk egy érvelési hibába. [link]

#25 Először is ezzel az oldallal példálózni gáz, és nem is vitatkozásról volt szó, tehát az egész linkelésed irreleváns. Másodszor ez nem érvelés, hanem kőkemény TÖRVÉNY.

"1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról

A bizonyítási teher

4. § A vád bizonyítása a vádlót terheli. A kétséget kizáróan nem bizonyított tény nem értékelhető a terhelt terhére."

Forrás: [link]

Továbbá:

"2017. évi XC. törvény a büntetőeljárásról

7. § (2) A terhelt nem kötelezhető az ártatlanságának bizonyítására."

Forrás: [link]

Ebben a funkcionális esetben az elütött gyerek családja ÁLLÍTJA, hogy elütötte a konkrét sofőr, tehát nekik - mint állítóknak, ergo vádlóknak - kell bizonyítani. Amit te linkeltél az pont az ellenkezője lenne, mégpedig, ha a család próbálná bizonyításra kényszeríteni a sofőrt.

Egyébként egy sima vita esetében is az állító bizonyít, ha csak nem szimmetrikus a vita, ami ebben az nem az, ugyanis még mindig egy ember vádol, egy másikat.

Forrás (csak Wikipedia, döntsd el, hogy mennyire hiteles): [link]

Vicces is lenne, ha én is bemehetnék a bíróságra, és mindenféle bizonyítás nélkül megvádolhatnám Jóska Pistát, hogy engem kirabolt, és már vinnék is a börtönbe.

Gondolkozzunk már logikusan. Használd az agyadat, és végezz kutatómunkát jogi téren is - mint ahogy én tettem -, ahelyett, hogy random ide nem illő yourlogicalfallacyis.com-ot linkelgetnél, hogy okosabbnak próbálj tűnni.

Nevetni fogsz: minden jogod van bemenni a rendőrségre és feljelentést tenni Jóska Pista ellen lopás vádjával. De azt neked kell bizonyítani, hogy ő volt.

A jog nem mindig logikus, szóval nem logikusan kell gondolkodni, hanem ahogy a jog előírja. Elég csak arra gondolni, hogy egy ügyvéd akkor is védi az ügyfelét, ha az minden kétséget kizáróan, bizonyítottan, elkövette a bűncselekményt. Számomra ez is logikátlan, de így működik. Ez a jog. Hogy te, én vagy bárki más mit gondol a működéséről, na AZ az irreleváns.

#27 Pont ezt írtam én is. Bizonyíték nélkül nem fogják rácsok mögé küldeni Jóska Pistát, mert én mind vádlónak kell bizonyítanom. Úgy mint itt a feldühödött családnak kell bizonyítania, hogy a sofőr elütötte a gyereket.

Az ügyvédnek nem feltétlen az a dolga, hogy ártatlanként hozza ki a vádlottat, hanem az ,hogy a lehető legkisebb büntetés intézze el neki. Illetve, hogy az ő jogait mindig figyelembe vegyék. Ritka az az eset, amikor az ügyvéd egy vádlottat teljes mértékben ki tud mosni, bizonyítékok ellenére.

Ezekbe nincs semmi logikátlan. Leegyszerűsítve:

- Ha én állítom, hogy valaki tett valamit, akkor bizonyítom, és addig a vádlottnak nem kell.

- Ha engem vádolnak akkor az ügyvéd vagy

a, Bebizonyítja, hogy ártatlan vagyok.

b, Megpróbálja lecsökkenteni a büntetésemet.

#29 A helyszínelő sem tud varázsolni, túl sok CSI-t nézel.

Természetesen manapság is megesik.

Csak egy pár példa: [link]

[link] Itt az autót megtalálták, de ez még nem garancia, mert nem tudják bizonyítani, hogy az autót ki vezette.

[link]

Nem túl gyakori eset, de ennek az az oka, hogy egyrészt, ha baleset történik, akkor a legtöbb sofőr felelősséget vállal, vagy fél hogyha lebukik, akkor nagyobb lesz a büntetés. Nekem is van egy ismerősöm, akinek az apját 2009-ben egy kamion elütötte és máig nem találják az elkövetőt.

Ha most egy olyan sofőr üt el egy gyereket, aki vállalná a felelősséget, de a fenyegetésre elriad, akkor az nem fog jelentkezni, már csak azért sem, mert így nyilvánosságra kerülhet a lakcíme, és nem akarja, hogy a dühös bagázs megjelenjen az ajtaja előtt. Ha pedig nem látták közelről, akkor azt is letagadhatja, hogy ő vezetett.