Azokhoz, akik a halálbüntetés ellen vannak: Ted Bundy kivégzése helytelen volt?

Ez a halálbüntetés egy legatyásodott kormány számára jelentene megváltást.

De akkor is csak a súlyos elítéltekre, és akkor mi a többiekkel, meg az átmenettel?

Mert az nem kivitelezhető, hogy van, aki 10 évet kap, következő lépcső meg a méreginjekció.

USA-ban ezelőtt van a 10x életfogytiglan, stb.

Lóf.ng országunkban pl egy teljes vagyonelkobzás, 15 év börtön c.gók között lényegesen nagyobb büntetés, mint a halál.

Alapvetően nem ellenzem. De! Ted Bundy abszolút meghatározott alakja volt a kriminológiának. 43 évesen végezték ki, ami "fiatal". Ha még 20 évig életbenhagyták volna nem lett volna kizárható, hogy kriminálpszichológiai szempontból mélyebben kivizsgálják az elméjét, gondolkozását, személyiségét és lehet a szakemberek ezen ismeretek birtokában sokkal több bűnt tudtak volna megelőzni vagy előbb felderíteni.

Ráadásul Bundy volt, hogy segítette a rendőrség munkáját (pl. Gary Ridgway esetében).

Szóval az ő esetében visszás a dolog, de összeségében nem ellenzem.

Alapvetően ellenzem, de azért mert jogász oktatòm szerint/30 éve jogász, azon belül is büntetőügyvéd/, mai napig sokan ülnek úgy rács mögött, hogy ártatlanok. Itthon Mo-n is, és más országokban is. Nem véletlen az, hogy az USA-ban évekig vizsgálják a dolgokat mielőtt valakit kivégeznek.

Ráadásul a kivégzést is abszolút beteg, abnormális emberek végzik, ajánlom megnézni ,,Az utolsó 24 óra" című dokumentumfilmet, amiben elkezd vihorászni kb a börtönigazgatò azon, hogy kigyulladt a rab haja, stb. Az ilyen a szememben semmivel sem különbek annál, mint akiket kivégeznek. De abban is van egy férfi, aki arról beszél, hogy teljesen ártatlan volt, és majdnem kivégezték, épphogy megmenekült. Érdemes végig nézni, tényleg!

Ráadásul van mindenkinek olyan joga, hogy ,,élethez való jog", a halálbüntetéssel ez erősen sérül. Nyilván, ha valaki bevallja tettét, még büszke is rá, és valóban 100%-ban bizonyítható, hogy egy aberrált gyilkos akkor legyen vége, de sajnos ez nem minden esetben van így, és megvan a kockázat, hogy rossz embert küldenek a vesztőhelyre.

Ugyanazok az érvek szólnak a kivégzése ellen, mint bármi más ellen. Nekem a fő problémám, hogy ha az állam hidegvérű gyilkossá tud válni, akkor bármi mást elkövethet.

A társadalomnak meg túl kell lépnie a vérbosszú igényén. Egyébként sok embert úgy végeztek ki, hogy az áldozat családja ellenezte, tehát még a bosszú sem mindig valósul meg.

De a legfőbb nálam egy ideális lehetőség: ha valakit kivégeznek, annak sosem lesz már lehetősége a megbánásra. Szerintem egy életfogytig tartó börtön a lelki teher lehetőségével a nagyobb büntetés: hol van 30 ember kínhalála ahhoz képest, hogy valaki pár perc alatt meghal, és kész? És miért lenne a halál büntetés? Mindannyian meghalunk.

Egyedül akkor tartom elfogadhatónak a kivégzést, ha valaki börtönben ülve is veszélyes a társadalomra.

5, én nem a vallásban nézem ezt, nem a Bibliában meg mit tudom én miben, hanem a magyar Alaptörvényben.

,,Az Alaptörvény az élethez való jogot az emberi méltósággal együtt deklarálva kinyilvánítja, hogy minden embernek, tehát nem csupán a magyar állampolgároknak, joga van az élethez és az emberi méltósághoz. "

#8: ha egy értéket logikával vezetsz le tényekből, akkor megszűnnek értéknek lenni. Az értékeknek önmagukban kellene megállniuk, nem külső dologtól függeniük.

A méltóság megadásával meg magamat minősítem, nem a másikat.