Ugye a gyermeknevelés a élet legjelentőségteljesebb és legizgalmasabb legnemesebb feladata és kinek ez nem adatik meg feleslegesen értelmetlenül éli le az életét ugye?

"A természetben az is előfordul"

De most nem arról van szó, hogy mi fordul elő, hanem hogy mi az értelme.

AKINEK az értelem a génjei szaporítását jelenti, ANNAK írom, hogy ezt nem csak saját gyerekkel lehet megoldani. De még másodszorra sem értik, szóval itt tényleg valami komolyabb probléma lesz.

#14

26 éves vagyok, nem akarok gyereket, szóval nem, kurvára nem fog játszani az unokáival. De simán játszhatna, a fittsége megvan hozzá, túrázgat, utazgat, nem bír megülni a fenekén. Tudod, hogy valakinek sikerüljön 40 körül egy gyerek, nem árt nem egy lerohadt alkoholista gyárkéménynek lenni... :)

18: Lehet genetikai selejt vagyok, de szerintem nem azért pontoztalak le, vagy mert nem értem hanem mert nem értek egyet.

Egy egyed számára evolúciós szempontból az 'állatvilág segítése' annyiban előnyös amennyiben az a túlélésének, reprodukciójának esélyeit növeli, ebből a kapcsolatból hasznot könyvelhet el. Úgy általánosságban az 'állatvilág segítése' nem jelenthető ki hogy előnyös, akár az ellenkező hatással is járhat, míg egyes állatok háziasítása és tenyésztése kifejezetten előnyös volt.

Ugyanígy az egész emberiség segítése bármiféle szelekció nélkül is legfeljebb nagyon közvetetten vagy nagyon különös körülmények között lehet előnyös. Az, hogy valamilyen viselkedésre van példa a természetben az nem jelenti, hogy az adott körülmények között előnyös. Más körülmények között lehet előnyös volt az altruista vagy annak látszó viselkedés, például a kisebb vadászó-gyűjtögető közösségekben (amikben fajunk történetének jelentős részében éltünk) hiszen ezekben kisebb volt a genetikai változatosság, nem volt ritka hogy a csoport nagyobb része negyed-,ötöd-,hatodunokatestvéri kapcsolatban állt egymással, de lehet egy globalizált világban már egyáltalán nem előnyös az egész csoport javára cselekedni akár a saját káromon is. Nyilván vannak hibák a gépezetben, de ezeknek megvan a maga 'büntetése'. X nem örökíti tovább a génjeit, egyes gének kivesznek, vagy visszaszorulnak míg mások (lehet épp X viselkedését kihasználva) elszaporodnak helyette.

21: A természetben előfordul, és akármit is szeretnénk gondolni magunkról mi is ebben a rendszerben működünk. Egyébként az emberek között is előfordul, a leghíresebb példa talán a Taigetosz, de nem kell visszamenni a történelemben egészen a napjainkig sok helyen megölték például az újszülött lánygyermeküket, mert az adott társadalmi környezetben nagyobb teher felnevelni a lányt mint amennyi hasznot remélhetnek belőle. Jó, jó lehet mondani ezek elmaradott civilizálatlan vidékek, kétségbeesett, mélyszegénységben élő emberekkel. A kultúrnemzetnek tartott németek pár generációval ezelőtt különösebb lelkiismeretfurdalás nélkül lemészároltak 6 millió zsidót. Legnagyobb bűnük az volt, hogy egy eltérő, zárt, endogám közösségben élő csoportot alkottak akik az érvényesülésért folytatott versenyben éppen elég sikeresek is voltak. És a történelmi események sorozata a napjainkig az bizonyítja, hogy milyen fogékony az emberi elme arra hogy ezeket a riválisokat dehumanizálja, és hidegvérrel eltüntesse a Föld színéről azért hogy ebből saját maga profitáljon. Aztán persze nem mindig ilyen szélsőséges ez a konfliktus, sőt általában csak csendesen zajlik a mindennapok versenyében. Persze az otthon kényelméből, elméletben könnyű empatikusnak és altruistának lenni. De szerintem ha azt mondanánk a legtöbb európainak hogy elveszünk a fogyasztásából, a kényelméből, az életszínvonalából, a vagyonából azért hogy a dél-szudáni kisgyerekeknek is ugyanannyi jusson akkor hirtelen elég sokan azt mondanák hogy szarnak a dél-szudáni kisgyerekekre.

"legfeljebb nagyon közvetetten"

Most kifejezetten a génjei terjesztéséről volt szó.

Ehhez előnyös a segítés, mivel sok közös génjük van!

25:

A maláriaszúnyogokkal is sok közös génünk van, de az amőbákkal vagy a yersinia pestits baktériummal is. Genetikailag és származástanilag minden egyes élőlény a Földön rokonságban áll egymással, feltehetőleg egy egyetemes közös ősön keresztül ami a távoli múltban élt. Napjainkban sokszínűek és sok esetben komplexek ezek az élő szervezetek ezt nem fejtem ki részletesen, mert ezt magyarázza az evolúció elmélete a lényeg hogy azok a gének maradtak fenn, amelyek lehetővé tették hosszútávon hogy az adott környezetben hogy az egyed túléljen és szaporodjon. Gének szintjén az egyén altruizmusa akkor lesz előnyös, sikeres ha a rokonság foka szorozva a másiknál okozott szaporodási nyereséggel nagyobb mint az altruista egyén szaporodási költsége. Ez a matematikai formula a Hamilton szabály. Eszerint az 'emberiség segítése' nem lesz mindig sikeres stratégia. Ehhez szögezzük le, hogy az emberiség genetikailag elég homogén de így is szemmel láthatóan lenyűgözően diverz, másrészt nincs olyan hogy 'fajfenntartási ösztön', az egyén egyszerűen reprodukálódni akar az más kérdés hogy ennek a faj kedvezményezettje lesz. Azért vagyunk empatikusak, azért kooperálunk mert bizonyos szinten ez evolúciósan a túlélés, szaporodás szempontjából ez előnyösebb volt mint full antiszociálisnak lenni.

A rokonság foka azért van a képletben mert ez adja a valószínűségét annak, hogy X utódai ugyanazt az allélt hordozzák amit én is. Ha a konkurenciát juttatom szaporodási előnyhöz, az nem növeli az én szelekciós sikeremet, sőt... Még a rokonok önzetlen segítése sem előnyös ha az én reprodukciós költségem nagyobb mint az önzetlenség haszna.

#29: tökéletes válasz. De felesleges ennyire részletesen kiírni ide.

Mint látod, akadt olyan, aki téged is lepontozott.

A kérdező meg szerintem legfeljebb azon töpreng, hogy egy allél hány % alkoholt tartalmazhat.