A homofóbiások miért találnak ki szinte kényszeresen valamilyen indokot amivel meg indokolják a gyűlöletüket? Miért nem ismerik be, hogy nincs különösebb indokuk?
Valahogy például egy arachnofóbiástól sem hallottam még, hogy elkezdte volna megindokolni azt, hogy miért retteg annyira a pókoktól. Volt aki az eredetét valamennyire megtudta mondani, hogy mikor kezdet tőlük rettegni, de nem talált ki rá semmit, hogy például a vallása tiltja, hogy érintkezzen velük és ezért retteg és hasonlókat.
A homofóbiások esetén miért van ez a szinte kényszeres érvelés?
Persze a két fóbia között vannak lényeges különbségek, de a kérdés lényege az, hogy miért keresnek rendszerint valamilyen indokot sokszor szinte kényszeresen már a gyűlölködésükre?
1.
Nem gyülölöm őket csak nem egészen értem.
3.
Változó. Van akinek a vallása elvileg tiltja de olyan is aki gyűlöli őket és ezért dobálózik a vallással.
Elöbbi például nem akarna kárt tenni emiatt bennük és nem gyűlöli őket csak nem helyesli.
5.
Erre voltam kíváncsi. Köszönöm.
8.
Érdekes felvetés.
De nem biztos szerintem, hogy az elfogadás és a gyűlölet közt annyira nagy lenne a határ.
Például írtad, hogy elfogadni nem fogadod ne is lássuk őket és akkor rendben van. De a gyűlölködőt sem zavarja ha nem látja őket, nem találkozik velük. De ugyan ez fordítva is neked is ellenedre van az, hogy elfogadott legyen. Ezzek után pedig elég könnyen átfordulhat agreszióba az egész. Pedig csak nem fogadta el.
De az ember azt akarja, hogy elfogadják, hogy úgy élhessen amilyen és ne kelljen hazudnia, rejtegetnie magát vagy félnia attól, hogy mi lesz ha kiderül milyen.
10
Ez egyáltalán nem természetes undor. Pont ellenkezőleg. Ez az undor természet ellenes.
Pont ez az. Teljesen logikátlan indokkal próbálod alátámasztani a nézeted.
Nagyon jó példa volt.
válasza:Nem tudom de szerintem is baromi kínos rájuk nézve.
Abban még van valamennyi önkritika, ha valaki kimondja hogy ő csak simán rühelli a melegeket, az viszont mindig leszívja az agyam, amikor valakinek van egy fél oldalas monológja a témáról.
válasza:Ilyen kérdésre meg az van, hogy a homofanok, miért akarják mindig a normálisokat matricázni, amikor orvosi tény, hogy hol a baj???
A kutyagumi is büdös és akár ő is kérdezhetne ilyet, akkor is büdös marad, mert az;)
14
Biztosan vannak olyanok is akik valótlan, logikátlan érvekkel próbálják védeni a homoszexuálisokat.
Én részemről még nem találkoztam ilyenekkel, de ha találsz eleget és lesznek reális érveid is velük szemben akkor már lenne indok kiírni a kérdést.
De lehet akkor sem mert ha olyan a kérdés akkor itt már megválaszolták nagyon szépen.
válasza:#14: Én mondjuk személy szerint még egyetlen olyan "homofan" emberrel sem találkoztam, aki a NORMÁLISOKAT matricázná. Ettől persze még léteznek. De a MINDIG az erősen megkérdőjelezhető.
Igen, abban igazad van: ismerjük a főkent nyugati, hollywoodi, túltolt propagandát. Vannak olyanok bőven, akik lenáciznak, ha nem tetszik neked az általuk létrehozott (általábban szennyvíz minőségű) tartalom. Egyből megcímkéznek, hogy "nyilván azért nem tetszik neked, mert egy ilyenfób, olyanfób, utolsó, kipusztítandó ördög vagy", és te tuti nem a tartalmat magát krizizálod, hanem az ő faji/nemi/kulturális hovatartozásukat, azaz lámpavasra veled.
Na, ez a másik véglet. Nem egy nem két ilyennél önjelölt igazságosztónál vélhetjük felfedezni mentális betegségek egész tárházát. Valószínűleg nem is tévednénk ezekkel a feltevésekkel...
Viszont a homoszexualitás NEM betegség - na EZ orvosi TÉNY! És még csak nem is természetellenes, mivel az állatvilágban is bőven megfigyelhető. Ilyen értelemben a kutyagumis analógia, bár frappáns, lehet, hogy kevésbé szerencsés. A kutyagumi elég pejoratív töltetű hasonlat. Sokan úgy érezhetik tőle, hogy a kutyagumihoz hasonlítod őket - nyugtass meg, hogy nem erről van szó :)
Elítélni valakit, mert meleg, ugyanolyan, mintha elítélnél valakit, mert szereti a tökfőzeléket. Szóval irány az elvonó, gyógyszert neki, meg szeparáljuk el a társadalom többi tagjától a tökfőzelék imádókat! Mégis mit kézpelnek! Ez természetellenes! Mutasson valaki egy vadon élő, tökfőzelékevő állatot!
Ugye mekkora marhaság?
Holott nincs nagy különbség. Mindkettő egy olyan tulajdonság, ami felett a birtokosának nincs szabad választása. Akkor milyen jogon ítéled el?
Igen, ha hetero vagy, és rádmászik egy homoszexuális, az határsértés. Vegye tudomásul, hogy te sose leszel rajta a térképén. De ez semmivel nem másabb, mint amikor egy hetero viszonyulásban koccintja le az egyik fél a másikat.
Persze nem kell rajongani sem értük. Szerintem csak elfogadást szeretnének. Ezt lehet csendesen is. Utálni valakit emiatt = előítélet. A viselkedése miatt már igenis lehet utálni embert, hisz afölött van hatalma, azt tudja befolyásolni. Önmagában a szexuális irányultság miatt utálni valakit viszont szerintem nem oké.
17
Az érzelmi világom teljesen rendben van. Az, hogy nem érzek azt az undort amit te az egyáltalán nem jelenti, hogy bármi probléma lenne az én érzelmi világommal.
Ahogyan az, hogy a többség érzi nem jelenti azt, hogy természetes lesz.
Psycho a legutóbb (sajnos megint lepontozott) válaszában meg is indokolta, hogy miért természetes a homoszexualitás.
Ezen a vonalon elindulva tudnál példát hozni homofóbiás állatokra?
Vagy ez csak az ember sajátossága (nem természetes) sajátossága?
De ott van az is amit ugye a 10. válaszodban írtál:
"Természetes undorhoz nem kell semmiféle indok."
Az undorra hivatkozol de az undor érzetnek van egy feladata ami miatt kialakult és ehhez semmi köze nincs annak, hogy a homoszexualitáshoz.
De ha másképpen gondolod levezetheted. Természetesen nem kötelességed, de nem is akadályozna meg semmi ha birtokában vagy az információnak.
Szóval ha valaki undort érez a homoszexuálisok iránt akkor az mivel egyáltalán nem kapcsolódik az eredeti feladatához az undor érzetnek ezért nem lehet természetes forrásból, hanem mint ahogyan Psycho leírta már lehet ez félelem, lehet nevelés, és hasonló nem természetes forrásokból.
válasza:16
Biztosan nem vetted észre azt a sok matricázó "szivárványt", aki vonaglik tüntetve elfogadásukért szinte már mindenhol, ami már felér egy zaklatással és egyebekkel is, mert ugye nem normálisan teszik...
A homoság természetellenes, hiszen nem természetes dolog.
Ha az lenne, akkor a kocsi kipufogóját magáévá tevő "ferdék" is normálisak, pedig tudjuk, nem azok, hanem komoly betegek;)
Hogyne kellene elítélni azt, aki a normálisság ellen úgy tesz, hogy ezzel a természet ellen is...ez nem babfőzelék kérdése, hogy szereti vagy sem...
Eléggé gusztustalan, amikor egy férfi nőies, vagy nő férfias akar lenni és még plasztikázza is magát, hát mi ez, ha nem természet ellenes tett...elítélendő;)
Ennyi erővel a sorozatkillereket vagy pedóbácsikat se kell elítélni, ameddig nem követnek el tettet, kb ezt írod...jobb megelőzni a bajt és ez csak elítéléssel-elkerüléssel lehet, ez örök igazság:)
válasza:#18!
Sorozatgyilkos nem lehet valaki sorozatgyilkolás nélkül. Teszem hozzá, mélylélektanulag/ösztöndinamikailag a szadista gyilkos, a hentes, és a sebész közt nincs különbség. Különbség abban van, hogy ezeket a vágyakat társadalmilag elfogadottan, vagy rettenetesen károsan vezeti le az illető. Tudniillik mindkettő szabdalni akar.
A pedóbácsi sem a hajlama miatt elítélendő (arról nem tehet), hanem ha tettlegességig fajul a perverziója.
Biztosíthatlak afelől, hogy a baráti körödben, ismerőseid közt is van olyan, akiben megvan a hajlam a fentiek közül valamelyikre. Csak épp tudja, hogy ez tilos, ezért elfojtja, vagy szublimálja ezt a késztetését. Utóbbi azt jelenti, hogy valamilyen társadalmilag elfogadott formában kerül kielégítésre az ösztön. Lásd a sebész esete. Talán az természetes, hogy pengével valaki belei között trancsírozol? Kérlek, mutass egy esetet erre a természetből.
Nyilván nem ítélem el a sebészeket, elképesztően fontos a munkájuk. Bízom benne, érthető, amit mondani akarok ezzel.
Az, hogy számodra gusztustalan, az a te problémád. Ne tedd másévá azzal, hogy aktívan elítéled őket.
Feketén-fehéren látod a dolgot, pedig ez sokkal árnyaltabb. Igen, a tüntetve egy szál mininaciban vonagló szivárványhuszár azért túlzás. De ha ismételten elolvasod a korábbi kommentemet, rájöhetsz, hogy erről is írtam.
Teszem hozzá, a színesbőrűek is anno felvonulással tüntettek a rasszizmus ellen. Hidd el, a tüntetők közt is van habzószájú woke elmebeteg is, és olyan is, aki egyszerűen azt szeretné, hogy ne marginalizálódjon valami olyan miatt, amiről nem tehet.
Szuper volt az érved: "A homokság természetellenes, hiszen nem természetes dolog." Logikai hiba, önmagával magyarázod az állítást. Kb. olyan, mintha valaki megkérdezné, mit jelent az, hogy intelligens valaki, te meg azt válaszolnád, hogy "hát őőő azt hogy nem unintelligens". Kifejtenéd tehát bővebben, miért nem természetes?
A kocsi kipufogóját furkáló férfi betegesen perverz. De nem azért beteg, mert meleg, hanem azért, mert ész nélkül tesz magáévá mindent. Ez betegesen felhalmozott libidó a fékezési képesség és ego-funkciók zavarával karöltve. Na, ettől beteg az illető. Nem azért, mert a saját neméhez vonzódik.
Érdemes tisztán látni a különbséget a kettő közt. De ha szerinted MINDEN meleg kocsikipufogókat akar magáévá tenni, akkor kérdéses számomra ki is beteg valójában...
válasza:19
A természetesség-normalitás az, hogy nő-férfi párosul, a többi beteg állat...ezen nincs mit magyarázni csak fel kell fogni:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!