Ha valaki nem ért egyet Puzsér Róberttel, azt miért nevezik egyből prolinak akkor is, ha értelmesen megfogalmazza a kritikát?

"Puzsér abban különbözik az átlagtól, hogy van esze és gondolkozik, de ettől még egyáltalán nem művelt "

Köszönöm, hogy ezt leírtad, én is így gondolom, de nem igen volt bátorságom leírni. Nem érzem azt, hogy Puzsér kimondottan művelt lenne. Emlékszem például a legjobb zenészeket összeválogató 50-es listájára. telerakta azokkal, akiket kvázi "illik" rátenni (Rolling Stones, Beatles, és persze az angol zenén kívül nincs is világ). Szóval kicsit olyan "felszínt kapargatós" volt. valaki említette a feminácikat: Puzsér szerintem is sokszor nőgyűlölőbe megy át, vagy csak bunkó (szerintme például számokkal osztályzni a nőket rohadt nagy bunkóság, meg persze a másik nemet is, még ha ezt nem is Puzsér találta fel), ráadásul a rádióban, tévében stb. Szerintem egy csomó dologhoz hozzászól, amihez nem igazán ért, ilyen ez a gender dolog is. Bevallom, ehhez én se értek, de azt viccesnek találtam, amikor úgy akart róla véleményt mondani, hogy kinyomtatott egy gender studies tanegységlistát. :) Mintha én kinyomtatnám a fizika tanszék tanegységlistáját, és beleokoskodnék az Ohm-törvénybe. :) Az viszont való igaz, hogy gondolkodik. Ami engem zavar benne, hogy nagyon sok dolgot csak kijelent, de nem néz utána, és messzemenő következtetéseket levon belőle. Anélkül, hogy utánaolvasna, közli, hogy az úgy van, majd abból következtet. És egyre több ismerősöm érzi azt, hogy amint Puzsér olyasmiről bezsél, amihez ők pont értenek, akkor "kibújik a szög a zsákból". Nagyon érdekesnek találom, hogy ő maga használta valahol az álértelmiségi szót, miközben én magam őt ebbe a kategóriába helyezném. Nagyon egyetértek az utolsó előttivel. De mondom, aki akarja hallgassa/olvassa, nem mondom én se, hogy nem volt olyan téma, amiben nagyon értelmeset mondott. Szerintme főleg a médiáról mond jókat. De még Csillag születikes zsűritagként is sokan odavoltak érte. Én például nem értek egyet azzal, hogy minden zenésznek kötelező lenne a saját zenéjét írni, és a zenetörténelemben ez nagyon hosszú ideig nem is volt így. Szerintem ott is hazaküldött olyanokat, akik tehetségesek voltak, azt meg képzőművészetnek nevezte, hogy valaki egy utcai festő színvonalon lefestett egy Michael Jackson-fejet. Ez szerintme olyan, mint lovat rajzolni. De ez már persze mind véleménykérdés, kicsit el is kalandoztam. Ha ezeket valahol leírom, mindig jön valaki, hogy proli vagyok (kezdem azt hinni, hogy egyesek azt se tudják, mit jelent a szó).

"Az a baj, hogyha most itt érvekkel leírom, hogy én miért gondolom másképpen, akkor csak annyit fogok kapni a legtöbbektől, hogy "hát igen, Te is egy agymosott puzsérista vagy!"..."

Nem. Ha érvekkel írod le, akkor nem, hiszen én is épp az érvelés hiányáról és az érvelésre való reakcióról írok, láthatod, hogy épp ezt tartom fontosnak.

"És ne legyek már elvakult rajongócska ha azt mondom, hogy igenis jóval magasabb inteligencia (érzelmi is) kell Puzsér mondandójának befogadásához, mint a Hír vagy az A TV műsorai esetében..."

Nem mondta senki, hogy nem kell. Ezt félreérted. Csak a logikát alkalmazni is tudni kell. Ez olyan, mint a passzív nyelvtudás. Szerintem vannak emberek, akik, megértik, amit Puzsér mond, de ha már nekik kéne érvelniük, nem megy nekik, és visszaköhögik, hogy szekunder szégyenérzet, szellemi kútmérgezés, tűpontos jellemzés, alpári stb. Nem tuom, miért, de így van. Ha rád nem vonatkozik, akkor nem neked szól.

"Aki pedig azt mondja, hogy nem művelt, az egészen egyszerüen nem hallgatta eleget."

Lehet, hogy nem hallgattam eleget, de ez a véleményem. Itt persze szubjektív, kinek mi a művelt. Én például nem olvastam még Hamvas Bélát, de tudom, hogy író, és úgy nőttem fel, hogy gyerekkoromtól teljesen általános dolog volt híres írók, költők, festők, drámaírók, zenészek (komoly vagy klaszikus) neveit hallani, ha nem is szakértőnek lenni a témában, de azért nem megütközni egy olyan néven, hogy Tennessee Williams vagy Oscar Wilde. Lehet, hogy nem hallgattam eleget, de az a benyomásom alakult ki, hogy PUzsér azok számára egyfajta műveltséget és kultúrlénységet közvetít, akiknek maguknak nem volt ilyen szerencséjük. De fennáll az esélye, hogy tévedek.

"Meg ha nincsen igaza valamiben, akkor is olyan érveket tud hozni, és olyan módon mondja el, hogy mégis igaza lesz."

Tiszteletben tartva a véleményed, de ez hülyeség, mi az, hogy ha nincs igaz, akkor is igaza van?