Milyet kéne vegyek?

Hát sajnos a sportfotózás az inkább eszközigényes, mint nem, és nyugodtan behelyettesítheted az eszköz szó helyébe a pénz szót.

A tükrös gépek viselkedését mozgó célpont esetén elég jól ismerik, mert azok eléggé egyformák, csak különbségek vannak az egyes modellek között. Abból meg használtan a gép mondjuk majdnem kimeríti a 100-at, és a teleobjektív még egy 50-200 (felmehet ez 700-ig, és még mindig van jobb és drágább, de ez ne befolyásoljon). Az olcsóbb, tükörmentes gépekből annyi van, mint égen a csillag, ezekről csak az tud valamit, aki próbálta, és a nagy számok törvénye alapján úgysem lesz olyan, aki pont azt, amit kinézel, lovakra próbálta. Így aztán ócsó gépnél lutri marad (a legújabb Sony a két milliójával állítólag már teljesen jó sportfényképezésre is). Mindazonáltal vannak praktikák és technikák, amivel az autofókusz esetleges hiányosságait pótolhatja az ember, például ugratásnál az akadályra fókuszálsz időben előtte, vagy díjlovaglásnál ismerni kell a programot, és a talaj azon pontjára fókuszálsz, ahol majd elhalad a lovas, és már csak katt. Vagy úgy helyezkedik az ember, hogy előtte, kissé messzebb, pont keresztben megy a ló, és így az autofókusznak van ideje megfogni, a kis távolság-változást meg a nagy mélységélesség kompenzálja.

Én mondjuk amit nem tudtam megszokni, az a jellegzetes kompakt gépes viselkedés, nyújtott karral nézi a az ember erőlködve a kijelzőt (mert a szép napsütésben akármit csinálsz, nem látod jól), közben meg ügyelni kéne arra, ki ne lógjon a ló feje a képből, stb. Szerencsére kihajtható kijelzős géppel a hasamhoz szorítva tudtam fényképezni (ez csak akkor nem megy, ha magas korlát mögött állok :D ).

Tanfolyamra nem is kell menni, az ostobaság, általában a fényképezés tudományát a netről fel lehet szedni, a lovak fényképezéséről meg csak az a pár ember tud valamit, aki próbálta.

Én mondjuk inkább mégiscsak lebeszélnélek róla, a következő érveléssel:

1. Kevés az esélye annak, hogy magadnak óhajtasz képeket készíteni. Persze, ezt mondod, de közben mégiscsak annak van nagy esélye, hogy akár naiv (bocs) tini vagy, akár tapasztalt középkorú, a lelked mélyén elvárod, hogy e tevékenységedért majd ünnepeljen a világ, amerre jársz, összesúgjanak a hátad mögött - de csillagászatian kicsi az esélye ennek. Hiába próbálnál berzenkedni, ez így van. :) Meglett, értelmes emberek kezdenek el versenysorozatokat szervezni, majd pár év múlva kinyilvánítják, hogy nem kapják meg az elismerést érte. Az elején szó sem volt arról, hogy elismerésért csinálnák. :)

2. Vannak, sőt, majdnem minden lovasversenyen vannak, akik ezt a tevékenységet is megélhetési oldalról közelítik meg, ők általában azért egy százasnál többet ruháznak be, és az is egy nagy igazság, hogy a minőség és az ár között valami laza összefüggés csak van.

3. A kis szenzoros gépek tipikusan a szép idő gépei, akkor kapsz egy brilliáns, kontrasztos, élénk színű, zajmentes képet. Mihelyt jön egy felhő a nap elé, a kép lapos lesz, és az árnyékokban bántóan zajos. Fedett lovardáról nem is beszélve. Jelentős utómunka kell, akkor sem lesz jó az eredmény, csak nem olyan rossz.

4. A kisszenzoros gépek nagy mélységélessége jól jön, mert ritkán lesz homályos valami, aminek élesnek kellene lennie, cserébe sosem lesz szép mosott hátteres fotód. Vagy tudsz úgy helyezkedni, hogy a háttér jellegtelen legyen, vagy nem, és akkor a lovas mögött teljes szépségében élvezhető a ronda műanyagülések hat emelete - aki a képet nézi, először a lovat és lovast észre sem veszi.

Használd ki a mai technika előnyét s ha beéred a kisebb szenzorral-picivel több zajjal, mint apsc tükrösnél, de 2,8-as fényerővel telében is 600mm-ig, akkor pana fz300.

Miért?

Az ára használtan 100 körül-alatt.

A 2,8 fényerő 600mm-ig.

A 16.000-es záridő.

Stabi így s úgy.

Fókusz elég jól követ.

Aztán, ami az egész tükrös sz@rokat hazavágja, hogy 4K-ban felveszed az egész műsort vele, majd visszanézve kifotózod a felvételből a jó pillanatokat 12mpixeles felbontásban.

Vakut meg nem használhatsz e rendezvényeken, ezt gondolom tudod.

Tükröst, miért ne?

-kurta drága az obi hozzá e célra s szűk körben felhasználható

-nehéz az egész cucc

-occó obival mit érsz, ami f5,6 minimum és 200-300m-ig jár...semmit

# 4

Tedd azt;)

Ekkora összegből a legjobban kihozható ez s érdemesebb is a leírt előnyök miatt.

Lám, ez egy higgadt - és igaz - megállapítás.

Míg a fenti "az egész tükrös sz@rokat hazavágja" nem tartozik ebbe a kategóriába. :D

Melyhez csak kettőt fűznék hozzá, és ez a következő négy:

1. A 4K-s sorozatból csak 8 Mp-s képeket lehet kinyerni.

2. Az elmúlt másfél évtized arról szólt, hogy emberek APS-C-s vázakon a 70-200-as objektívekkel fényképeztek sportot nagy sikerrel. Az kétségtelen, hogy olimpiákon nagyobb gyútáv kell.

3. Azért a nehéz az nem lehet téma ebben a kategóriában, még a tükrös sem egy cementeszsák.

4. A szűk körben felhasználható az meg pont az, hogy a minden célra használható az a svájcibicska, a szűk körben használható az meg a csavarhúzó, a szerelők mégis csavarhúzót használnak (a pincérek meg sörnyitót), mert az meg ugyan csak arra jó, amire jó, de arra meg sokkal jobban jó.

Én úgy tudom 4k 12 mpixelben dolgozik s ha 16:9-es képet szeretne, hol a gond.

Mára a 3:2-es arány már annyira nem kelendő...

S emlékképeknek is kiválóbb.

A 70-200-ból is a 2,8 vagy 4, de is usm az igazi s L széria, alatta sz@rok vannak-tény.Hol is kezdődnek ezek árban? Jaj, 300e felett canon, nikon meg batta meg árait ez felett:D

800g-3kg között talán az obik+a gép akkuval esetleg markolattal-szűrő...stb...3-6kg is elérhető.

Táskát s pót vackokat is cipelni kell ugye...idővel érződik majd, hogy ennyi sz@rt cipeljen a fene.

70-200 szűk kör, mert bizonyára tudod, mire való vagy nem;)

Tudod mit, béreljen egy ilyen s olyan szettet egy egy alkalomra s megtapasztalja, ez a legtisztább-korrektebb tanács;)

Vannak ilyen cégek, kiktől lehet.

Kérdező, tudósíts, mit döntöttél. :)

Melyik szakágat fogod inkább fényképezni?