Mi az előnye hogy a DSLR-ben a tükörnek?

"Mert slr-nél egyértelmű dslr-nél már nem annyira."

Miért? Az SLR és a DSLR között semmi különbség nincs, csak a film helyén egy digitális érzékelő van. Akkor mégis miért egyértelmú az egyiknél, és nem az a másiknál?

Mellesleg, az SLR/DSLR volt előbb, ez az eredeti technika, a MILC-et pont azért hozták létre, hogy elhagyhassák az egyik alkatrészt (a tükröt).

Nem igazán értem, mit nem értesz. Na jó, őszinte leszek: egyáltalán nem értelek.

Negyedik válaszra vagy kíváncsi:

www.gyakorikerdesek.hu/elektronikus-eszkozok__fenykepezogepek-kamerak__6571812-miert-van-meg-mindig-tukor-a-elektronikus-keresoju-fenykepezogepekben

Hm, valamiért nem megy a link, talán most:

www.gyakorikerdesek.hu/elektronikus-eszkozok__fenykepezogepek-kamerak__6571812-miert-van-meg-mindig-tukor-a-elektronikus-keresoju-fenykepezogepekben

Hú, itt annyi okos dolog van, hogy inkább bemásolom azt a 2013-as választ:

Gondolom a kérdés elsősorban az, hogy minek használjuk a tükröt, ha a kép amúgy is egy érzékelőre vetül, ahonnan ki tudjuk olvasni, és az elektromos keresőben láthatjuk, éppen mit fotózunk.

Az igaz, hogy már ma is olyan felbontású EVF-ek vannak, amik ugyanolyan részletgazdag képet adnak, mintha tükröt és optikai keresőt használnánk. A Sony SLT gépeiben régóta ilyen lakik.

A gond nem is a látvány (bár sokan esküsznek arra, hogy az OLED mátrixkijelző sosm lesz "olyan", mint az optikai kép, illetve nem eléggé "természetes", de ez hasonló, mint a film vs. digitális vita). A probléma, hogy a jelenlegi élőképes (tehát CMOS vagy CCD érzékelőre vetített kép alapján történő) autófókusz állítás sosem lesz olyan gyors, mintha dedikált AF érzékelőt használnánk. Ugyanis utóbbiak nem csak azt tudják megmondani, hogy éles-e a kép de azt is, hogy merre kell állítani, ha életlen (fázis érzékelő AF). Az élőkép viszont nem tudja megmondani, merre indulj, ha élesíteni akarsz.

Emiatt szükség van egy dedikált AF érzékelőre, amit viszont nem tudnak rátenni a nagy CMOS-ra. Így jól jön a tükör, ami az érzékelő helyett az AF modulra vetíti a fényt, miközben te az optikai keresőt használod. Ezért van, hogy az SLT-kben is találsz egy félig áteresztő tükröt, mely a fény egy részét állandóan egy AF szenzorra vetíti, és csak a maradék fényt használhatod a felvételben. Előnye, hogy van EVF (erről később) videózás közben is pontos a követő AF, nem kell tükörfelcsapó mechanika, így a gép tartósabb, hátránya a fényveszteség, és kevés fényben az AF pontatlansága.

Ami paradigma váltást hozhat, az a Canon új, két diódás CMOS szenzora, ami a 70D-ben debütál. A technológia azt ígéri, hogy CMOS szinten lehet majd fázis érzékeny autofókuszt kialakítani. Ez hatalmas dolog lenne, mert gyors, megbízható, videó közben is aktív élőképes autofókuszt biztosít fényveszteség és bármilyen tükör nélkül. Még nem lehet megmondani, ebben mennyi a marketing, és milyen lesz a tényleges használat, de benne van a dologban, hogy 5 év múlva megjelenjenek az első EVF-es profi Canon gépek.

Ez sokat segítene, mert az EVF rengeteg olyan adatot megjeleníthet, amit az optikai kereső nem: beégés, alulexponáltság (zebrakép), hisztogram, szintezési adatok (vízszint), focus peak screen (a képen belül egy nagyított rész, ahol az élesség ellenőrizhető) és még sok más. Ráadásul a kép erősíthető, így nagyon sötét szituációkban is MF-hez elegendően világos és éles képet produkálhat.

Szóval izgalmas lesz, mit hoz a következő pár év, a kérdésed nagyon aktuális.

/2013-ban írtam ezt/

Kis kiegészítés:

Ma már látjuk: a Canon Dual Pixel AF videóhoz nagyon jó, de a dedikált fázis érzékeny AF rendszerekkel nem tudja felvenni a versenyt, pláne kevés fényben.