Miért nézik le olyan sokan a gyári, nem milliós, nem L objektíveket?

Nem igazán értem, mi a kérdés. Az olcsóbb objektívekkel is lehet remek képeket készíteni, illetve az igényeknek és felhasználási módnak függvényében lehet velük teljes mértékben elégedett valaki.

A drágább objektívek sok területen jobbak: jobb képminőség, ami leginkább a vonalélességet, kisebb peremmenti sötétedést, kevesebb geometriai torzítást és egyéb leképzési hibát, pl kromatikus aberrációt jelent. Ezen kívül jobb építési minőség, tipikusan por és eső elleni szigetelés, gyorsabb, halkabb autofókusz stb stb. És igen, jobb háttérelmosás, nem csak mértékre, minőségre is. Van, amikor ezek kellenek és van, amikor abszolút nem. Mindenki el tudja dönteni, mi kell neki és mivel elégedett.

A(z újonnan!) 160 ezres 18-135 egy olcsó vacak obi. Ezen nincs mit vergődni. Az és kész. Egy belépő, utazózúúm. Ennek megfelelően a helyén kell kezelni. Nem hasonlítható egy 800k-s fixhez. Ha mégis hasonlítják, hát annak az az eredménye, hogy kiderül, hogy tényleg sz.r. Viszont ha neked megfelel az a képminőség amit ki tudsz belőle hozni, akkor nincsen semmi gond. Használd.

A profi fotós akkor bújik elő valakiből igazán amikor egy wc gurigára erősített 300 forintos gyereknagyítóval is jó képet tud csinálni.

Épp ezért nem feltétlenül kell drága csúcstechnika a jó képekhez, csak jó szem, pontos időzítés, jó utómunka.

Aha, csak amikor ugyanazt a képet lövöd meg mindkét objektívvel, akkor nem az olcsóbb objektív képét fogod választani.

Amikor fizetnek a képért, akkor nem az olcsóbb objektívet fogod használni, mert beleköt a megrendelő a képminőségbe és bukod a pénzedet.

Ez a nem mindegy.

Ezek a tesztek erről szólnak.

Példának okáért az említett 70-300-as az 200 felett gyakorlatilag használhatatlan volt. Azon kaptam magamat, hogy az előzetes selejtezés során minden, 200 mm feletti képet töröltem, mert a többihez képet olyanok voltak, mintha életlenek lettek volna. Ugye azt, hogy lágy, azt egy bizonyos művészi megoldásra tartjuk fent, nem pedig a kontraszttalan kakára.

Később aztán lett több 70-300-as, L-es is, de ugye a kérdés az L-telenről szólt. Aztán vagy 10-12 éve vettem egy 70-200/4 IS L-t, annak nagyon szép a képe, nincs mit tenni. Még az 1,4-szerezővel is, tehát jó minőségben érek el majdnem 300 mm-nyit gyújtótávolságban. Drágább, mint a 70-300 egyszerű, de ez meg a másik, hogy a minőség és az ár között csak van némi laza összefüggés.

Másik meg, a változó fényerő, a tekeredő frontlencse, hát ezek sem mindig praktikusak az életben (utóbbi a polárszűrőnél, stb.)

Ha egy 18-135-ösnek a felső végén rendelkezésre álló /5,6-es nyílásnál meg ugyanakkora háttérmosást látsz, mint a 135/2 L-nél nyitva, akkor, barátom, szemedet és agyadat is vizsgáltasd meg.

"7-es, tisztában vagyok az elmosással"

Dehogy vagy tisztában, hát ezt írtad:

"A háttérelmosás is megvan... ...a 18-135-tel sem utolsó."

Inkább csak hangos böfögések ezek, nem pedig értelmes beszéd, nem?