Bridge, MILC vagy DSLR?

Az eredeti kérdésre válaszolva, a MILC a jövő, de a jobb vázak csak most kezdtek el piacra kerülni, azokat amatőr szinten nem lehet megfizetni. Tehát marad a DSLR, amivel még úgy jó 10 évig simán el van az ember.

Repülőfotózásra viszont bridge-t vennék, ez egyértelmű. Verőfényes napsütésben teljesen lényegtelen, hogy az a kis szenzor hamar zajosodik, hiszen úgy sem fogsz magas ISO-ba menni.

Ahogy a régi mondás tartja: Egy fényképezőgép lehet olcsó, lehet jó és lehet könnyű - de a háromból csak kettőt választhatsz egyszerre.

Kezdőként nagyjából két lehetőséged van. Vagy veszel valami belépő szintű dolgot (pl. bridge, vagy olcsóbb DSLR/MILC) és aztán fokozatosan fejlesztgeted, ahogyan fejlődnek az igényeid és elkezded érezni, hogy miben lehetne jobb géped, vagy mennyire volna hasznos számodra.

A másik lehetőség, hogy valaki bemondja neked, hogy NEKI mi volt a tuti megoldás és te is megveszed azt, így a te igényeid lassabban fogják majd utolérni és kinőni a lehetőségeidet, később kell majd cserélni, vagy akár soha nem is fogod elérni azt a szintet és örökre boldog leszel azzal, amid van. De az is lehet, hogy azt meg mindig is túl soknak fogod érezni és pont ezért fogsz inkább váltani egy kisebb, az igényeidhez jobban illő gépre.

Ismerek olyanokat, akik "az a legjobb gép" felkiáltással megvettek drága nagy, komoly gépeket, csak soha nem tanulták meg használni és így kihasználni sem tudták. Profi géppel fotóztak automata módba telefonnyi tudással és emiatt hamar rá is jöttek, hogy nekik teljesen felesleges ekkora nagy és nehéz gépet cipelniük, mikor számukra egy kisebb, könnyebb gép bőven elég, sőt nagyobb élményt is jelent a használata.

Ahogy már írták, a bridge egy kompromisszum az egyszerűség jegyében a relatíve kis méret, rugalmasság, képminőség és az ár tekintetében. Egy kicsit(?) mindegyikből veszítesz, de mindegyikből valamennyire elfogadhatót kapsz kompromisszumként. Egy kicsit mindegyikben jó, de egyikben sem nagyon jó, cserébe nem kell rajta sokat agyalni, hogy melyik gépvázhoz milyen objektívet vegyél, melyiket hogyan cserélgesd. Egyben megveszed és annyit tud, amennyit tud, nincsenek vele többletköltségek. Ha neked pont elég annyi, amit tud, akkor boldogan használod, míg az igényeid meg nem változnak. Hobbistától progikig ismerek olyanokat, akik elégedetten használnak bridge gépet arra, amire nekik az megfelel. Amire nem felel meg nekik, arra meg használnak mást.

A bridge legnagyobb hátránya, hogy nem cserélhető külön sem az objektív, sem az érzékelő. Egybe van építve a szerkezet, ha bármivel bajod van, egyben kell lecserélned az egészet. Meg hogy az eladhatóság miatt próbálják minél olcsóbban kihozni, hogy versenyképes legyen a komolyabb cserélhető objektíves rendszerekkel. Viszont az alacsonyabb ár miatt eleve nem használhatnak annyira jó minőségű alkatrészeket, mert akkor sokba kerülne.

Az érzékelővel az szokott lenni a gond, hogy a legtöbb bridge kis fizikai méretű, zajos érzékelőt használ, mert egy komolyabb érzékelővel már annyiba kerülne a bridge gép, amiből kijönne egy cserélhető objektíves komoly gép is, akkor meg miért ne azt vegyen az ember. Az objektívvel meg az szokott lenni a gond, hogy mivel nem cserélhető, egy nagy átfogású, mindenre is jó zoomot kell csinálniuk. A nagy átfogás viszont vagy nagyon drága jó minőségben (ezért bridge gépeknél nem nagyon szokták megoldani), vagy olcsóbban nem lesz annyira jó minőségű, torzítani fog, gyengébb lesz a képminőség. A bridge gépeket jellemzően kezdő gépnek gyártják azoknak, akiknek van rá valamennyi pénze, sokat akarnak, de a minőséget még nem nagyon tudják/akarják értelmezni. Viszonylag olcsón megvesznek egy bridge gépet és van egy viszonylag komolynak mondható gépük, megbarátkoznak vele, hogy egy fényképezőgép nagy és nehéz, ha meg elkezdik érzékelni a minőségbeli hiányosságait, akkor majd lecserélik egy komolyabb, már cserélhető objektíves gépre.

A cserélhető objektíves rendszerek előnye a moduláris rendszer, hogy lehetőséged van egyik-másik komponenst külön cserélni (ebben alapvetően nincs különbség DSLR és MILC között - másban van, arról majd később). Ha az objektív kevés, akkor vehetsz ugyanahhoz a géphez nagyobb, gyorsabb, jobb minőségű, akármilyen objektívet. Ha az objektívvel elégedett vagy, de a géped felbontása, sebessége, stb. nem felel meg, akkor vehetsz az objektívhez egy jobb gépet - cserébe viszont objektív és gép külön-külön is többszörösébe kerülhet, mint az egész bridge gép és a mérete is általában jóval nagyobb egy komolyabb objektívnek, de akár még egy gép váznak is, mint egy bridge. Amit kezdőként általában nem tud megérteni az ember, hogy miért van, hiszen ránézésre "ugyanazt" tudja. Akkor érted meg a minőségi különbségeket, ha elkezdesz aktívan foglalkozni vele, kimész a terepre és gyakorlatban használod és megtapasztalod, hogy milyen helyzetben mit hogyan nem tudsz megoldani egyikkel, illetve ha sikerül megoldani, akkor is mennyivel jobb minőséget kapsz egyik, vagy másik megoldással. De az is lehet, hogy nem is fogod érzékelni a különbséget és akkor meg boldog leszel az olcsóbb megoldással is.

Olyan ez, mint az autó vásárlás. Van, akinek elég egy Trabant, vagy olcsó Suzuki is, mert A-ból B-be elviszi az is és nem vágyik nagyobb kényelemre. Vagy csak addig nem vágysz a jobbra, amíg sosem próbáltad, hogy máshogyan is lehetne...

A DSLR és MILC között az alapvető különbség, hogy egyikben van tükör, a másikban nincs, ami elvben akár mindegy is lehetne, de gyakorlatilag ezzel sok minden jár együtt. Filmes gépeknél csak tükörrel lehetett megoldani a fotózást, így az régebb óta működő rendszer, 20-30 éve használatban van, azóta folyamatosan fejlesztik és teljesen máshogy működik velük pl. az élességállítás, mint a tükör nélküli gépeknél. Emiatt a DSLR kiforrottabb, mára talán tökéletesített rendszer.

Viszont mára már az 5-10(?) éve fejlesztgetett MILC rendszer elkezdte beérni, meghaladni a DSLR-eket. A korábbi MILC-ek nem nagyon tudták ugyanazt az AF sebességet és fotózási élményt hozni, mint a DSLR-ek. Mára ebben már nincs akkora kérdés. A MILC nem a jövő, hanem már jó ideje a jelen. (Ez persze csak a felső kategóriás MILC-ekre igaz hiánytalanul, hiszen az olcsóbb gépek azért olcsóbbak, hogy legyen hiányérzete az embernek, ami miatt az olcsóbb gépről a drágábbra vált - ez ugyanígy igaz a DLSR-ek esetében is). A MILC-ek egyértelműen elkezdték kiszorítani a DSLR-eket a piacról, mert újabbak, egyre többet nyújtanak és ezt már a hagyományos DSLR gyártók is elkezdték belátni, így már ők sem ragaszkodnak a DSLR megtartásához. (Eddig is inkább gazdasági okokból ragaszkodtak hozzá, nem technológiai okokból. Amíg el tudták adni az évek óta üzemelő gépsorokon készülő DSLR-eket, addig hülyék lettek volna ezeket a gépsorokat lekapcsolni és teljesen új termékcsalád gyártására beüzemelni új gépsorokat.) De a DSLR-eket korán elvető cégek (Sony, Panasonic, Fuji, stb) nyomására a piac beállt a MILC irányba és ma már a hagyományos DSLR gyártók is elfogadták, hogy a tükörnek nincs tovább létjogosultsága a piacon. Az utóbbi években belehúztak a MILC-ek kiadásába (amiket nyilván ők sem most kezdtek el fejleszteni) és sorra jelentik be, hogy teljesen MILC-re állnak át, új DSLR modelleket már nem fognak bejelenteni. Újonnan már nem sokáig lehet DSLR-t kapni és hozzájuk új DSLR rendszerhez készült optikákat sem, mert ezek fejlesztésével is sorra állnak le a gyártók és az új objektíveket már csak a MILC rendszerekhez fejlesztik (amiknek a tükör hiánya miatt kisebb a bázistávolsága, ezért a MILC optikák nem jók DSLR-re még adapterrel sem, míg a DSLR optikák adapterrel használhatók a MILC-eken - sőt ezekkel az adapterekkel még a márkák közti átjárás is megoldható szokott lenni valamennyire). Használtan meg egyre olcsóbbak a DSLR-ek és tartozékaik, mivel a piaci trendeket követve egyre többen próbálnak szabadulni a DSLR-ektől, amíg még van ezekre felvevő piac és minél hamarabb MILC-re váltani helyette.

Akinek elég amit a DSLR gépek és optikák nyújtanak, az egyre kedvezőbb áron tud akár egyre jobb gépekkel és objektívekkel felszerelkezni. Sőt ahogy telik az idő, az áruk egyre alacsonyabb lesz. Viszont azt kockáztatja vele mindenki, aki ezt az utat választja, hogy később egyre nehezebb lesz majd eladni őket, mert egyre kisebb lesz majd a kereslet irántuk. Amikor már azok is elkezdenek MILC-re váltani, akik most még boldogan gyűjtögetik a DSLR-eket, akkor már egyre kevesebben és csak még olcsóbban fogják megvenni a DSLR-eket. Persze ez a folyamatos elértéktelenedési spirál még jó darabig kedvező lehetőséget fog majd jelenteni azoknak, akik minél olcsóbban szeretnének beszállni a fotózásba. Hiszen már ma is egy kompakt/bridge gép áráért lehet használtan megvenni 5-10 éve komolyabb kategóriának számító DSLR-eket. Ami lényegesen jobb belépő gép lehet bárkinek, mint egy mai kompakt/bridge, amit ugyanannyiért vehetne.

Közben ahogy egyre jobban terjed el a MILC rendszer, egyre olcsóbbá válik a gyártásuk, egyre több utángyártó cég is elkezd hozzájuk objektíveket és egyebeket gyártani, így a MILC-ek egyre hozzáférhetőbbé válnak mindenki számára és még inkább átáll mindenki MILC-ekre. Talán teljesen eltűnni nem fognak a DSLR-ek, de roham tempóban szorulnak vissza.

Képminőségben már nagyon régóta nincsenek hátrányban a MILC-ek a DSLR-ekkel szemben. AF sebesség/pontosság terén voltak különbségek, de mára jobbára ezek is teljesen eltűntek, sőt ma már a MILC-ek többsége gyorsabban és pontosabban fókuszál akár ugyanazokkal az objektívekkel is, mint a DSLR-ek.

Amiben marad és aligha fog eltűnni a különbség a MILC-ek és DSLR-ek között, hogy mivel a DSLR-nél optikai képet látsz, a tükör továbbítja a képet az objektívből a keresőbe, ezért kikapcsolt géppel is ugyanúgy valós képet látsz. DSLR-el kikapcsolva is tudsz komponálni és nem fogyaszt áramot a gép. A MILC-nél ez is és minden más is csak elektronikusan tud működni. Ahhoz, hogy átláss az objektíven folyamatosan használnod kell az érzékelőt és vagy a keresőben egy kisebb, vagy a gép hátulján egy nagyobb LCD képernyőt, ami folyamatosan meríti a gépet. Ha kikapcsolod a gép elektronikáját, akkor elsötétül a képernyő és nem látsz semmit. Emiatt a MILC sokkal több áramot fogyaszt, gyorsabban merül, a gép méretei miatt viszont nagyobb akkukat nem nagyon tudnak hozzájuk gyártani, így több akku kell ugyanannyi fotózáshoz. Mivel a gép mindent szoftverből old meg, ezért a jóval komolyabb energia fogyasztás mellett a melegedés is intenzívebb. Ez főleg a nyári melegben napon fotózásnál tud igen komoly tényezővé válni.

"Verőfényes napsütésben teljesen lényegtelen, hogy az a kis szenzor hamar zajosodik, hiszen úgy sem fogsz magas ISO-ba menni"

Az árnyékos részeken lesz elég zaj a kis szenzor képén verőfényes időben is.

"Én mondjuk nem tudom, a milcek mikor voltak hátrányban af téren a dslr-ekkel szemben."

2017 előtt. 2017-ben írta a dpreview tesztelője, hogy a Sony A9, az igen, a (legdrágább) DSLR-ekhez képest.

Az a baj, hogy kihagytad a teleobjektíves kompaktokat, nagy szenzorral.

Példának okáért: [link]

[link]

Te egy ilyen obit ugyanennyiért tudnál megvenni, ami ezt a távot tudja...

[link]

És még nincs géped. Jók nyilván a mirrorless gépek, de vagy ha beéred kisebb rövid zoom-al, vagy pedig el vagy eresztve pénzzel, és tudsz venni rá több fajtát, vagy akár pl. a fenti minőségi zoom obit.

Normál büdzséből még mindig a prémium kompakt a nyerő.

Azért planespottingnál ne már, hogy 200mm f6.3-ról beszélgetünk meg kompaktokról…

Akkor inkább egy egyszerű 2000D meg egy 150-600 C Sigma és fényév különbségek lesznek a kompaktokhoz képest. Használtan ez is megvan 300-400 ezerből.