Melyik objektív lenne jobb madár/állat/vad fotózásra?
vagy
400-asban nincs IS, illetve egy rekesszel rosszabb a fényerő, viszont +100mm, ami jelentős, árban nem térnek el túlságosan.
300-asban van IS, f/4-es rekesz, viszont súlyban és árban is nagyon közel van 400-as társához.
Mielőtt jönne a "azt, amelyik jobban megéri" vagy a "amelyik neked jobban megfelel"
A kérdés főként azért íródott, hogy akinek ilyesmiben több tapasztalata van, mint nekem, az tudjon valamit mondani. Nem feltétlen tudom eldönteni, hogy mennyire feláldozható az IS és egy rekesz +100mm-ért.
Mindenkinek előre is köszönöm a segítséget. :)
"súlyban és árban is nagyon közel van 400-as társához."
mert L-es más kategória a két obi.
Ekkora távra már érdemesebb állványról fotózni, úgyhogy nem is kell annyira az az IS
Szervusz!
Én egy 6,3 fényű 500 mm-es ""tükör obit" használok
-"chip" adapterrel,
-a Canon 700D gépemen, ahol ez egy 800-asnak (!!!) felel meg
-állványról,
-infra távkioldóval (max.16m)
-UV és CPL szűrővel
100 ezer alatt hoztam össze.
800mm-nél már nem is nagyon tudnak 5.6-nál jobb fényerőt megoldani még csillagászati áron sem. (talán nem teljesen lehetetlen, de még ha képesek is rá, irreálisan nehéz és költséges volna megoldaniuk, amennyit már nem ér a dolog még presztizsből sem - az 1200mm obival sem véletlenül álltak le teljesen).
400mm-en azért létezik elég sok 2.8-as fényerejű objektív is, nem hogy 4-es. az f4-es fényerőt még 200-400 zoomban is meg tudják csinálni, pedig a zoom mindig a fényerő rovására megy.
persze ezek mind jóval drágábbak annál, amit te nézegetsz, de távolról sem lehetetlenek, szemben a 800-zal
#4 a tükör obi azért egy meglehetősen másik műfaj. persze okosan használva vannak benne lehetőségek, de nem mindenre jó megoldás.
Meggyőző volt? :) Az a 100 mm, az vagy számít, vagy nem. Ha a rövidebb jobb minőségű, akkor vagy ugyanolyan lesz a kép egy kisebb felnagyítással, vagy elvisel egy elég olcsó Kenkó gyökkettőszörözőt - és még mindig megvan az IS előny.
Pont ezen a 100 mm-en valamikor pörögtem egy ideig, hogy mekkora marhaságot beszélnek emberek, ezelőtt tizenöt évvel megjelent egy objektív a Canon kínálatában, a 70-300, és sokan feltették a kérdést, hogy vajon ez jobb-e, mint a 70-200/4. És ott hangoztatták többen, hogy a 70-200 az 200-ig jobb valamivel, a 200-tól 300-ig terjedő tartomány meg nem jelent nagy különbséget a kép nagyságában. :D Pedig arányaiban nagyobb a 200 kontra 300, mint a 300 kontra 400. :D A legnagyobb differencia a nulla gyújtótávolságú és a 100 mm gyújtótávolságú között lenne - ami a 100 mm differenciát illeti, de az ilyen bonyolult fejtegetés a neten már végképp nem sikeres, még tréfának se. :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!