MILC vagy DSRL?

"hálát adok az égnek, végre valaki összefoglalta tömören röviden, szakmailag"

Szakmailag ez lett volna az összefoglaló:

Ma már a másfél milliós MILC-ek szolgáltatások tekintetében túl is szárnyalják a 150 000 forintos DSLR-eket...

:D

Mondj egy 150 ezres DSLR-t ami túlszárnyal egy Sony Alpha 7R IV-et, vagy egy Fujifilm GFX 50R-t (középformátumú!)...

Várom a hosszú listádat.

#23

A 4 megapixeles szappantartó elmélettel beégtek, most előjöttek egy másik baromsággal...

technológiailag már versenyképesek. az árazásuk eltérésének szintén történelmi (és gazdasági) okai vannak. DSLR-eket évtizedek óta gyártanak, jobbára ugyanazokon a gépsorokon, zömében ugyanazokból az alkatrészekből. évtizedek alatt már megtérültek a főbb fejlesztési költségeik, így a technológia fejlesztési költségei egyre kisebb részt tesznek ki az egyes termékek árában.

amelyik gyártók ma még gyártanak DSLR-t, azok emiatt egyre olcsóbban képesek előállítani és érdekeletek is benne, hogy minél tovább minél több DSLR-t adjanak még el, mert azon van igazán nagy hasznuk. meg is tesznek érte mindent, hogy minél később kelljen leállniuk a gyártásukkal - például azzal is, hogy az árazással is igyekeznek inkább a DSLR felé terelni a vásárlókat, hogy MILC-et inkáb csak az vegyen, aki nagyon ragaszkodik hozzá. ezek a gyártók abban is érdekeltek, hogy minden erejükkel erősítsék azt a nézetet, hogy a MILC technológia nem olyan jó, mint a DSLR, hiszen ők még mindig inkább a DSLR-t akarják eladni, mert azon van a nagyobb haszon. a piaci igények rákényszerítették őket, hogy már ők is gyártsanak MILC-et, de eleinte próbálták visszafogni ezek képességeit. ma már kénytelenek jó MILC-eket is gyártani, mert versenyben kell lenniük más gyártókkal. de a versenyképes MILC-eket túlárazzák. részben, hogy a DSLR felé tereljék a vevőket, részben pedig mert azoknak az árában lényegesen magasabb hányad a fejlesztési költség, mint a DSLR-ekében.

a MILC-ek fejlesztése jóval rövidebb múltú. a fejlesztési költségeik kevésbé térültek még meg, így a termék árában nagyobb arányban van benne, hogy új technológiákat kellett hozzá kifejleszteni, új gyártósorokat építeni, stb. persze amelyik gyártók korábban váltottak a MILC-ek irányába, azoknál ez a folyamat előbb elindult. amelyik gyártók tovább kitartottak a DSLR mellett és később vágtak a MILC gyártásba, azoknál ez a folyamat később indult. persze ha nincs erős konkurencia, akkor az a gyártó is hülye lenne olcsón adni a termékeit, akinek esetleg már nincsenek gondjai a megtérüléssel. az árakat pont az tudná letörni, ha valaki elkezdené levinni a MILC-ek árát. de miért tenné, ha így nagyobb megtérüléssel tudja árulni? pláne, ha ilyen árszinten is van belőle forgalma?

a fentiek mind objektív történelmi és gazdasági tények. hogy kinek mennyire van szüksége DSLR-re, vagy MILC-re, mennyire éri meg egyiket vagy másikat választani, melyik nyújt számára többet, jobbat, vagy kinek mi fontos a választás során, azok mind egyéni döntések kérdései.

#26 nem teljesen értek egyet, de igen, ha csak az SLR-séget nézzük, az tényleg több évtizedes tapasztalatra épül, ellenben a DSLR csak kb. 8-10 évvel előzi meg a milceket (Ez soknak számít? Végülis igen).

[link]

Első milc 2008, Panasonic, első "igazi" dslr pedig kb. 2000-ben, Nikon / Kodak

Azért azóta a milcek nagyot ugrottak, bár tény hogy a DSLR-ek is fejlődtek. Szerintem amúgy kár ezen vitázni... Én mindenesetre több érvet tudnék a milc mellett. Első dslr-em Nikon D60 volt, nagyon örültem neki, megelégedéssel töltött el hogy igazi DSLR van a kezemben, fényévekkel jobb képminőséggel mint az az előtti bridgem. Aztán volt egy D80, nem volt jobb mint a D60, 1-2 dologban tudott többet. És most van a Pana GH2.