Mi értelme van a RAW fájloknak?

12:

Nagyjából majdnem minden tájképen vannak "szélsőségek", amit csak exposure bracketinggel, HDR-el vagy RAW-val tudsz megoldani, esetleg ezek kombinációjával.

"RAW akkor kell, ha az ember ennél többet akar."

A digitális korszakban miért ne akarna "ennél többet" az ember, pláne, ha fotósnak készül? Azért kértem a szerkesztett JPEG-ekből ízelítőt, mert szerintem a kérdező vagy nem látja a kép azon hibáit, amit JPEG-ből nem lehet visszahúzni vagy szimplán igénytelen és ezt nem veszi észre a munkáin (ami nem feltétlenül baj, mert az igényesség fejleszthető).

A RAW a digitális negatív. Tehát ez olyan, mint a filmes korszakban az előhívatlan (!) negatív. Csak ezt, mivel digitális, újra és újra elő tudod hívni, illetve jóval több a lehetőséged vele, mint filmnél. Kicsit olyan inkább, mint egy "típus nélküli" film, amiről a feldolgozás során eldöntöd, hogy pl. Velvia legyen vagy Portra.

A jpeg szerkesztésénél ellenben egy már előhívott képet pofozgatsz. Amit a RAW-nál látsz képet, az csak egy előnézeti jpeg a géped beállításai (színprofil, fehéregyensúly, túnusgörbe/kontraszt, élesség, clarity, zajcsökkentés stb.) alapján elkészítve. A RAW valójában csak egy adatállomány, az nincs "előhívva".

Ha komolyan gondolod a fotózást, akkor érdemes ragaszkodni a lehetőségek maximális tárházához, ezt pedig a RAW nyújtja. Pl. a RAW egy sokkal bővebb színteret használ a mostani képi megjelenítőknél is. Ha ezek idővel fejlődnek, akkor a raw-hoz hozzá tudsz nyúlni, hogy a kibővített színtérnek megfelelően dolgozd fel. A jpeg-hez ellenben hiába nyúlsz.

De a képfeldolgozó szoftverek is óriásit fejlődtek, idővel többet ki lehet hozni a régebbi képekből.

Ott vannak pl. a fejlődő zajcsökkentési algoritmusok. A jpeg-re gyakran már alkalmazva van a gépen belül egy kevésbé hatékony zajcsökkentés (pl. Nikonoknál kikapcsolt zajcsökkentés mellett is alkalmaz egy bizonyos ISO felett), azokat a részleteket már vissza nem hozod. De mondjuk a DxO elég jónak mondható Prime zajcsökkentő algoritmusa eleve csak raw-val dolgozik.

#13 Már hogy lennének? Egy füves domboldal képe az a hisztogram tartománynak a negyede.

#14 akkor ez az "ennél többet" nem ment át.

13:

De csak akkor, ha a füves domboldal is napos, vagy nincs benne egyáltalán az ég.

De csinálj képet mondjuk egy fenyves-legelős részről télen tűző napon, ott még az ég sem kell, elég a hó.