Mi értelme van a RAW fájloknak?

akkor magadnak kell a felbontást csökkenteni kézileg aztán photoshoppolni amivel fel tudod valamennyire javitani a szineket az éleket meg a fényeket

Sajnos én a levelesládámmal vagyok így, pedig direkt külföldi oldalon vagyok regisztrálva egy modern levelezőn de az sem enged nagyobb fájlokat átküldeni

"egyébként szinte az összes weboldal lebutítja a fotókat" De egy fotós szakember, profi, akármi, nem a netes 600x800-as felbontásra hajt rá, hanem a lehető legjobb minőségre. Nekem utoljára 2003-ban volt olyan fotós ismerősöm, aki azért, hogy ne kelljen még memóriakártyát vennie, az akkor igen drága tükörreflexessel fotózva lebutította a jpg-t. :D A méret ma nem lehet baj. Hát az egy terabájtos winchester annyiba kerül, mint 10 éve a 300 megás... A következő nagy igazság, rezsi nélkül nincs semmilyen tevékenység. Ha neked a jpg-ben fejfájást okoz a méret, legjobb, ha más szakma után nézel.

Szerkeszteni egyébként az információ birtokában lehet. A jpg meg nyes az információból. De elég jól csinálja, a célnak megfelelően, az emberi szem és agy tulajdonságai mentén. De érdemes egyszer végigkövetned egy képnél, ahogyan egyre ócskább jpg-ket állítasz be, hogy mi történik. Amikor fokozatosan eljutsz a 95 %-os jóságtól az 5 %-osig, és látod, hogy a kép két folt lett, egy világos, az az ég, és egy sötétebb, az a föld, akkor egészen kis fantáziával ezt visszagondolod az eredeti képből 95 %-os jpg esetére, és tudod, hogy minden jpg-sítés maccsolt a képen. Azért ajánlották azt, hogy a RAW-ban végezd el a szerkesztési munkálatokat, majd a tetsző végeredményt küldd el a felhasználónak jpg-ben. A tipikus rácsodálkozós szöveg anno, mikor ez még téma volt, az volt, hogy: világosítom, és a sötétből jönnek elő a részletek...

A következő téma a fehéregyensúly változtatás, ami sikeresebb, de hát azt látom, azt sokan azok sem értik, miért lenne jó, akik büszkén logózzák a képeiket, hogy Öcsike Photo, és a 10 képből kettő kékes, három sárgás.

milyen tanfolyam az ahol ennyire kaki a képzés, hogy ennyire félretájékozott, vagy tájékozatlan vagy és ide kell jönni érdeklődni?

legalább 5-6-7 fotós könyvet olvass el és nézz meg 100 youtube videót! van sok magyar is! sokkal többer fognérni mint egy ilyen szutyok tanfolyam - persze csináld meg, hogy meglegyen a papír, de ha ennyire nem kapsz ott tudást akkor az gáz.

A kérdésedből megtudhatjuk, hogy aki már egy ideje fotózik, annak a szeme előtt lebegő életcélja a blog.hu lehet csak. Esetleg email-melléklet.

Ne viccelj...

Olyat még nem hallottál, hogy mindig a cél határozza meg az eszközt, illetve esetedre lefordítva a munkadarabot / alapanyagot?

A raw 12-14 biten tárolja a színinformációt, míg a jpg 8 biten. Ez mond valamit? Nem? Elég nagy baj.

Sávosodás (angolul banding) mond valamit? Gondolom nem.

Jó, persze bloghura meg instára mindegy.

A 8 bit azt jelenti, hogy pl. tiszta kék színnek összesen 256 árnyalatát lehet ábrázolni, és ebben már benne van a fekete is. Az égbolt soha nem egyszínű, de nagy felületen relatíve kicsi a színeltérés. Ezt 8 biten még talán le lehet fedni, de leginkább a képzajnak köszönhető, hogy nem látod, ahogy egyik árnyalatból átvált a másikba.

Nyisd meg a jpg képet, amit a géped rögzített, tolj rá pl. zajszűrést, mentsd el jpg-be. Aztán jusson eszedbe megint szerkeszteni kicsit: megnyitod a második jpg-t, kicsit szerkeszted, állítasz a fényerőn, a görbéken, mittomén. Elmented. A harmadik-negyedik mentés után már hányingerkeltő lesz a képed, köszönhetően annak, hogy a tömörítés miatt az apró részletek egyre inkább elvesznek, egyre homogénebb felületeket kapsz, ahol egyre inkább meg fog látszani a 8 bites színábrázolás korlátai miatt a sávosodás.

Példa: [link]

raw-ban fotózva kapásból legalább 12 biten (jobb esetben 14 biten) ábrázolod mind a három alapszínt, ez legalább 4096 árnyalat (jobb gépek esetén 16384. Ennyi kék árnyalatod van. Ráadásul, mivel veszteségmentes formátum, elmentheted és újra megnyithatod akárhányszor, nem fog veszteni a részletességéből minden mentéskor.

Ezt nem tanították a tanfolyamon? Milyen tanfolyam ez? Nevet és címet kérek, feljelentem. Mennyit fizettél érte? Feleannyiért feleannyira hülyét képzek belőled.

Nem vagyok profi, de raw+jpegben fényképezek, az elméletet megtalálod akáhol, de pár gyakorlati haszna a RAW-nak a saját tapasztalataimból:

1. Dinamika tartomány. Totál általános, hogy egy szimpla JPEG-el vagy az ég/hó/bármi ami fényes kiégett, vagy az árnyék túl sötét, esetleg együtt mind a kettő. Amikor JPEG-ben kiég az ég vagy már elvesznek a részletek a sötétben, simán van hogy RAW-t szerkesztve még vissza lehet hozni a részleteket. Igen, persze lehet a váz HDR funkcióját is használni, vagy JPEG-eket bracketelni, de ez nem megoldás minden helyzetre, és mellesleg az utólagos HDR "főzés" is jobb lesz, ha a program, ami csinálja, több infnormációból dolgozhat.

2. Fehéregyensúly. Ha RAW-ban fotózól, veszteségmentesen utólag beállíthatod, JPEG-ben már csak a meglévő színeket tudod korrigálni, de az már erősen veszteséges, hiszen nincs meg a teljes eredeti információtartalom. Ugyanez igaz nyilván minden más szín, tónus korrekcióra.

3. Zajszűrés, élesítés. Persze ha olyan a vázad, ezeket kikapcsolhatod, de akkor is rosszabb lesz az eredményed, ha kész jpegen csinálod programmal, mint ha a raw-n.

4. A Raw szerkesztés veszteségmentes, a módosítások paraméter szerűen tárolódnak, amit a program alkalmaz a képedre. Ha elrakod a raw-t, meg mellés ezt a "sidecar" file-t, akkor a jövőben kiindulva akár nullaról, akár a meglévő állapotból, bármikor veszteségmentesen újra szerkesztheted.

Ja, és ha szereted a géped színeit, bármikor dönthetsz úgy, hogy ha oké a kép, inkább a kamera JPEG-jét tartod meg, de a gyakorlatban szinte mindig akad olyan kép, amibe érdemes belenyúlni, akkor meg miért ne törekednénk a minőség minél jobb megtartására. Ha webre kell, akkor meg csökkented a méretet, de az így van RAW és JPEG esetében is.

A jpeg létrehozása eleve adatvesztessel jár.

A gépek ennek tetejében még módosítják is valamilyen irányban amit már nem lehet visszacsinálni ha te pont az ellenkező irányba szeretnéd.

Remélem ennyi elég is.