Miért nem használják az alkoholfüggőségben szenvedők gyógyítására a füves cigit?

Mert Magyarországon tiltott szer és nem fogják rászoktatni olyanra az alkoholistákat, amim törvénybe ütközik. Viszont ha nem így lenne, akkor is etikai kérdéseket feszegetne, hogy egyik függőségből érdemes-e egy másikba vinni valakit. Merthogy a kutatások szerint a marihuána is függőséget okozhat.

Na jó, de az volt a kérdésed, hogy miért nem használják. Erre a válasz az, hogy illegális. Ha most tételezzük fel, hogy nem az, akkor már nincs értelme miről beszélni, mert nem tudhatjuk, mi lenne, ha nem lenne illegális. Lehet, hogy mint alternatív megoldást használnák, de Magyarországon ez nem igazán elfogadott dolog, és ha máról holnapra legalizálnák, akkor sem lenne az. Különben az USA-ban már receptre kapható, de nem nagyon hiszem, hogy ez itt is így lesz a közeljövőben.

Hogyne, akinek meg megy a hasa azt hánytassuk meg...

Nem, ez csak egy példa volt, de neked ez sem esett le. Írtad, hogy egyik függőségből vigyük a másikba. Erre írtam a példát, hogy ha valakinek megy a hasa, akkor inkább hánytassuk meg, úgy is mind a kettővel folyadékot veszít. A te példáddal meg így is úgy is függő marad, csak nem alkohol, hanem fű.

A baj az, hogy a fű még mindig illegális itt. Ha fogyasztod, akkor is. Kevesebb a bünti, de mégis illegál. A másik meg az, hogy pl. Hollandiában eleve jobban élnek az emberek, kevesebb a depresszió. Kultúrális gyökere van a füvezésnek. Mértéktartás van. Ehhez képes a magyarok milyen mértéket tartanak? Semmilyet. Lehet depresszióra fogni, vagy életszínvonalra, akkor is sokan halálra isszák magukat. Ez a baj. A fűvel se tudnának mit kezdeni. Nehezebb azt bevezetni, mint gondolnád. Pedig lehet hatna. De ki hagyná? A borvidékek urai? A pálinkafőzők? Mind ellenezné és fizetné a (kéttes) kutatási eredményeket, amiből kijön, hogy jobb nekünk az alkohol.