Miért működnek még mindig az értékesítési rendszerek?

Ezek szerint te jogász vagy? Mert ha nem, akkor semmivel sincs több közöd a joghoz, mint nekem! Ha pedig jogász vagy, akkor pedig a gyógyszerészethez nem konyítasz jobban mint én (a te logikád alapján).

Ez egy elég beszűkült látásmód, hogy mindenki legyen szakbarbár és semmi mással ne foglalkozzon, mint a szakterülete! A mai világ nem arról szól, hogy valaki egy dologhoz ért csak, de ahhoz nagyon. Hanem arról, hogy ért a szakmájához plusz van egy széleskörű rálátása minden másra. Olyat mondani egy mérnöknek, hogy ne fejtse ki véleményét egy kérdésben, hanem menjen vissza a tervezőasztal mellé, az olyan, mintha az '56-os mérnökhallgatóknak mondanád, hogy ne foglalkozzanak tüntetgetésekkel meg forrongásokkal, hanem menjenek vissza a tervező asztal mellé.

Ennyi erővel én is mondhatnám, hogy - amennyiben te jogász doktor vagy -, ne akarj értékesítéssel foglalkozni, ne akarj marketinggel foglalkozni, ne akarj gyógyszerészettel foglalkozni. És ne akard te megmondani, hogy az a lötty tényleg gyógyhatású vagy sem. De én ilyet nem mondok.

Ha pedig tényleg annyira értenél a joghoz, akkor nem személyeskedve sértegetnél, hanem ÉSZÉRVEKkel (amiket hiányolok tőletek) bebizonyítanád, hogy miért nem jó a 39-es hozzászólásom gondolatmenete.

A 39. hozzászólásomban nem a piramisjáték definíciójáról volt szó. Ennyire nem rövid az eszem. Arról volt szó, hogy:

"Ha valakinek nincs birtokában megfelelő bizonyíték az általa forgalmazott gyógyhatású termék hatásosságáról, akkor az az illető szélhámosságot követ el. Mert akkor úgy árulja a termékét, hogy igazából fogalma sincsen, hogy annak mi a hatása. És még akkor van szerencséje, ha csupán hatása nincs. Mert ha mellékhatása van, amire ő nem hívta fel a figyelmet, akkor még börtönbe is kerülhet."

Magyarul, ha azt állítom, hogy A igaz a B termékemre és nincs tudomásom arról, hogy A igaz a B termékre, akkor hazudok. Függetlenül attól, hogy amúgy A a későbbiekben igaznak bizonyul vagy sem. Mert amikor állítottam, akkor nem volt róla tudomásom.

Márpedig, ha valaki árul valamit (főleg gyógyhatású készítményt), arról bizonyítania kell tudni, hogy rendelkezik az adott hatással. Továbbá, hogy mely mellékhatásokkal rendelkezik (ha igen, az mekkora gyakorisággal) és melyekkel nem (illetve ha nem rendelkezik azzal a mellékhatással, akkor mekkora volt a minta, amiből ezt leszűrte). A ti szavaitokkal élve az FLP a véleményét állította a készítményeiről, nem pedig a tényeket. Az pedig gyógyhatású készítmények esetében édes kevés.

Ezekre nem kaptam választ, reakciót tőled.

Illetve ami józan paraszti ésszel belátható, hogy az általatok utált linkben ( [link] ) való állítások (hogy sugárbetegségtől, AIDS-en át viszketésig mindenre jó) nem lehetnek egyszerre igazak egyetlen gyógyhatású készítményre sem! Főleg mellékhatás nélkül. A gyógyszerészetben és gyógyhatású készítmények világában nincs jolly joker, mindennek meg van az ára (az ár alatt most a mellékhatást értve). Ennyit azért én is tudok a gyógyszerészetről. De holnap beszélgetni fogok mind a gyógyszerész, mind a jogász haverommal a témáról.

"Én sem állok neki motort tervezni."

Jó, de ha én tervezek egyet, és azzal te nem vagy elégedett, vagy szerinted nem éri meg az árát, stb., akkor biztos vagyok benne, hogy véleményt fogsz nyilvánítani róla baráti körben is és az interneten is. És ahhoz nem kell tudnod motort tervezni, hogy egy értékítéletet alkoss egy termék hasznosságáról.

Ha nem elegendő a bizonyíték, az olyan, mintha nem lenne bizonyíték. Ha valamit árulni akarsz (főleg gyógyhatású készítmények esetében), akkor legyen elegendő bizonyítékod a hatására!

Illetve érdekelne, hogy mely betegségekre és milyen bizonyítékok voltak. Mert az, hogy sugárbetegséget, szembetegséget, rákot, AIDS-et mind gyógyítana mellékhatások nélkül, az hótzicher, hogy kamu. Ezért érdekelne, hogy mik voltak azok a "nem elegendő" bizonyítékok? Talán kettő betegséget gyógyít az 50-ből, ami állítottak?

Ez is olvasható a Versenyhivatal ítéletének indoklásában:

"Továbbmenően rámutat a másodfokú bíróság arra, hogy a felperes reklámjaiban a betegségek széles spektrumára kiterjedően ígért gyógyító hatást. Ezek között több olyan megbetegedést is említett, amely a tudomány mai állása szerint gyógyíthatatlannak tekinthető (a rák vagy az AIDS). Ilyen körülmények között a felperes nemcsak nem tett, de nem is tehetett eleget bizonyítási kötelezettségének, mert olyan tényeket állított reklámjaiban, amelyeknek az ellenkezője köztudomású, így a Pp. 163.§-ának (3) bekezdése alapján bizonyításra nem szorul."

Külön hülyeség volt tőlük olyan betegséget bevenni a pakliba, ami köztudomásúan nem gyógyítható...

Tegyük fel, kotyvasztok egy gyógyszert vagy gyógyhatású terméket és el akarom adni a piacon. Mondjuk azt, hogy hashajtót. Be tudom bizonyítani, hogy székrekedés esetén hashajtó hatása van. Ez nagyon szép és jó. De ettől még azt is be kell bizonyítanom, hogy nincsenek komolyabb mellékhatásai. Illetve leírást kell adnom a mellékhatásairól. Tanulmányt kell készítenem arról, hogy pl. terhes asszonyok szedhetik-e. Vagy milyen más létező gyógyhatású termékkel vagy gyógyszerrel miért nem szabad együtt szednem. Pont ezért szokott eltartani egy gyógyszer bevezetése legalább egy évtizedig. Mert addigra végzik el ezeket a kutatásokat. Szóval az édes kevés, hogy bebizonyítottam, hogy hashajtó hatása van. Főleg ha egy gyógyhatású terméknek több hatást tulajdonítanak, akkor mindegyiket külön-külön elégséges módon bizonyítani kell! Ez nem úgy működik, hogy monduk 3-ból 2-t bizonyítottam, az 2/3-ad, és azzal már piacra lehet dobni... Te nem értesz ehhez baromira! Ha nincs meg minden bizonyíték, az a piacra dobás szempontjából semmivel sem jobb, mintha semmi bizonyíték nem lenne.

Szóval te írsz butaságokat. És te nem értesz sem a joghoz, sem a gyógyszerekhez.

"Olvasd el a jegyzőkönyveket! Sok sikert hozzá. Bár kétlem, hogy megértenéd. Azok után amiket itt alkottál."

Neked pedig a Versenyhivatal ítéletét kellene elolvasnod. Abból kiderül, hogy mi mindenre nem hatásos az aloe vera, amiket állítottak. Pl. a rák meg AIDS az, aminek eleve nem is ismert a gyógymódja. Tehát már eleve bukó dolog az egész bizonygatás. Max. szépíteni lehet a dolgon.