Van kézenfekvő bizonyíték az evolúcióra, vagy ez is csak egy opció?

> A szimulált világ csak addig marad hipotézis, míg mi magunk nem jutunk el addig a tudományos szintig, hogy világokat szimuláljunk.

Nos, akkor nem értetted meg a #16-os válaszom lényegét. Nem gyakorlati, hanem elvi, elméleti okok miatt nem tud a tudomány ezzel a kérdéskörrel mit kezdeni, így válaszolni sem tud rá (mármint arra, hogy a világunk szimuláció-e vagy valóság). Nem azért, mert nem tartunk még ott, hanem mert jellegéből, működéséből fakadóan nem illetékes a témában.

@Kérdező!(#13): "... a kérdésem a teljes létet, leginkább eredetet akarta magába foglalni"

Hát, erre a szimulált világ elképzelés a legkevésbé alkalmas. Ez azt feltételezi, hogy valakik létrehozták, és működtetik a világunkat, akiknek eredetéről, és kifejlődésükről még kevesebbet tudnánk, mint a mi világunkról, és a mi világunkat szimulálók világát is eszerint valakik szimulálják, és a sor a végtelenségig folytatható lenne.

A szimulált világ elképzelés inkább csak egyre távolabb visz a létezés eredetkutatásában, egész pontosan végtelen távolságba rakja a lehetséges válasz "helyét", vagyis a problémát egyszerűen megoldhatatlanná "fejleszti".

#12): "Az hogy szimulált világban élünk legalább annyi logikát diktál, mint az evolúció, még úgy is, hogy jelenleg nem bizonyított"

A szimulált világ képzete semmilyen logikával nem bír, csak lehetséges. Nem mondhatjuk a világunk egyik részletére se, hogy azért olyan, amilyen, mert logikus, hogy... és itt mi következik??? Még ha igaz lenne se tudnánk ezt az ismeretet gyakorlati aspektusból kamatoztatni, szemben az evolúcióval, amelynek már tömegével ismerjük a tárgyiasítható hasznát, szinte minden tudományterületen.

Ennyi erővel azt is írhatnád, hogy Isten teremtette az Univerzumot, és nincs olyan ismeretem se, hogy az egyik feltevést a tények tükrében felállítható logika segítségével jobban valószínűsíthetnénk, mint a másikat.

#18: "A szimulált világ csak addig marad hipotézis, míg mi magunk nem jutunk el addig a tudományos szintig, hogy világokat szimuláljunk."

Azzal, hogy tudunk már repülőgépet csinálni, nem bizonyítottuk automatikusan a madarak mesterséges eredetét.

"Van kézenfekvő bizonyíték az evolúcióra, vagy ez is csak egy opció?"

Rengeteg teljesen egyértelmű szilárd bizonyíték van az evolúcióra. Az csak a tudományos nyelvezet sajátossága, hogy elméletnek nevezik. Ebben a kontextusban az elmélet nem egyezik a köznyelv által használt "elmélet" kifejezéssel. Az, hogy evolúció zajlik már évmilliárdok óta és ezen evolúciós mechanizmusok vezettek a fajok kialakulásához illetve a törzsfejlődéshez, nem elmélet, hanem tudományos tény. Semmilyen alternatív magyarázat nem létezik (már ami túlmutat bionyítékokat nélkülöző puszta kijelentéseknél).

"Tudom, hogy az evolúció annyira logikus, hogy emiatt nagyon sokan vakon elhiszik. No de ez a teória 100%-ig bizonyított vagy itt is vannak bukfencek?"

Nincs bukfenc. 100%-ig biztos. Ezt az emberek, és a kutatók nem azért hiszik el, mert logikus, vagy mert a akadémiai maffia kivégez mindenkit, aki ellentmond, hanem azért, mert az élővilágban minden megfigyelhető jelenség teljesen összhangban van az elmélettel, és azok a jóslatok, amit az elmélet tesz, valóban megfigyelhetőek. Ezek tények.

Háát azért vannak itt még érdekes kérdések ha már itt elmélkedünk...

Ha most belegondolunk, van a kozmikus evolúció, azaz a tér, idő, energia, anyag keletkezése avagy kialakulása az ősrobbanás által gyakorlatilag a semmiből. Most ha egy kreácionistát megkérdezünk hogyan jött létre a világ, valószínűleg azt mondja hogy Isten alkotta. Erre a következő kérdésem nyilván hogy akkor Isten hogy lett, de erre már nincs válasz. Viszont ha egy evolúcionistát megkérdezünk a világ keletkezéséről egyértelműen az ősrobbanást hozza fel, mely alapján felrobbant a valami/por/anyag, amire szintén fel lehet tenni egy kérdést, hogy rendben de akkor honnan jött a por? ...de ezt már ő sem tudja... egyik sem tudományosabb a másiktól ilyen szempontból, egyik szerint kezdetben volt az Isten, másik szerint kezdetben volt a por, mind a kettőben hinni kell.

De megyek sorba, van a kémiai evolúció, amely alapján az ősrobbanás hozta létre a héliumot és a hidrogént, de itt is van egy kis probléma, mert akkor kérdezem hogy és a többi 105 elem hogy jött létre, egymásból fejlődtek ki? ...mert elvileg a csillagok hozzák létre az elemeket fúzióval de az elemek viszont kellenek a csillagokhoz, ráadásul a vason túl a fúzió nem működik.

És akkor jön is a csillag evolúció, de még soha senki nem látott csillagot születni, a csillag születésre szintén csak elmélet létezik. Egy csillag létrehozásához brutális nyomásra van szükség (gáz halmazállapotból szilárd) és az elmélet szerint az univerzumban random gravitációs összehúzódások keletkeznek, egy helyre gyűlik sok anyag majd egyre sűrűsödik, de a Boyle-Mariotte törvény alapján a felszabaduló hő és nyomás hatására azonnal kiegyenlítődik ez a nyomás és tágulni kezd, nem tud magától tartósan összetömörödni hogy ténylegesen megszülethessen egy csillag. Erre eddig olyan válasz született, hogy az univerzumban csillagok a felrobbanása már elegendő energiát/nyomást hoz létre hogy mégis győzzön az összenyomó erő... de ez elég bután hangzik, mert akkor csillag kell ahhoz hogy csillag legyen?

Akkor ott van a szerves evolúció, de még soha senki nem látta hogy egy nem élő anyagból élet jöjjön létre.

Van a makroevolúció, de nincs megfigyelés hogy egy állat átalakul vagy elkezdene átalakulni egy másik állattá. A kísérletezések alapján a mutációk 99.9%-a halálos.

A mikroevolúció tény hogy van, egyértelműen megfigyelhető. De van még megannyi érdekesség és kérdés pl.:

- a nap lineárisan zsugorodik... ha visszamegyünk az időben úgy 15 millió évet, a nap ellehetetlenítette volna az életet

- a sejt, és a sejtben lezajló folyamatok tovább nem egyszerűsíthetően komplex folyamatok, egyszerűen nem tud, lehetetlen a fokozatos fejlődése, elpusztul mielőtt létrejön

- entropia törvény alapján minden az alacsony energiaszint felé megy, elkorhad, szétesik, elrohad... magától semmi nem lesz jobb, a természetben inkább a konzerválás figyelhető meg

- jó lenne látni valami köztes fejlődési állapotot két faj közt, mert ugye ezen "haszontalan" mutációkból származó "selejtes" állatok tetemeiből kellene milliót és milliót találni ugye a sok próbálkozás miatt de semmit nem mutatnak:D

- a föld mágnesezettsége lineárisan csökken... na most pár ezer évvel ezelőtt ez nem baj, de több millió évvel ha visszamegyünk ellehetetleníti az életet a bolygón

- a föld forgása lassul, ergo régen gyorsabb volt... szintén ha csupán néhány százezer évvel visszamegyünk már káosz lenne

- az univerzumot törvények irányítják, de honnan jöttek ezek a törvények és miért nem változnak, miért ennyire kiszámítható minden ha az evolúció mozgatórugója a véletlen

- az anyagmegmaradás törvénye alapján az anyagot sem létrehozni sem elpusztítani nem lehet, de akkor hogy jött létre

- a hold folyamatosan távolodik a földtől... szintén pár százezer évvel ha visszamegyünk, olyan közel lett volna hogy újfent káosz a bolygóra nézve a gravitációs vonzása miatt

- az evolúciós piramisnak nem szabadott volna megmaradni, hisz egyetemlegesen minden fejlődött volna tovább, szintet lép és a kezdetlegesebb elpusztul/kihal.. mégis megvan a mai napig minden

- ugyebár jelenleg 7 milliárdan vagyunk itt, a föld népességének növekedését megfigyelvén ha az evolúciót vesszük alapul és az ember 3 millió éve itt él akkor miért nem vagyunk többen?

- ha minden egy robanásból származik, azaz egy vélhetően ősi objektumról röppent szét, akkor a perdületmegmaradás törvénye alapján minden égitestnek, minden galaxisnak és minden objektumnak egyazon irányba kell forogni. De akkor miért van az hogy számos bolygó visszafelé forog. Jónéhány galaxis "rossz" felé forog. Vannak bolygók melyeknek van mindkét irányban forgó holdjaik

- miért ennyire különbözőek a bolygók ha mind egyazon közös anyagból származnak

- az üstökösök élettartama köztudottan maximum 10.000 év... de mára már mindnek el kellett volna hogy égjen, miért vannak még mindig üstökösök

Ez egy rendkívül érdekes téma, most csak gyors pár dolgot beírtam de órákon át lehetne ezekről beszélgetni.

#26

Az Ősrobbanás és Isten között, a természettudományos világkép és a vallás között az a markáns különbség, hogy a tudomány azt mondja, amit kísérletek, adatok begyűjtése és módszeres elemzése után megtud a világról, míg a vallás csak kitalál valamit, és igazából ennyi.

Lássuk a tárgyi tévedéseidet:

Az Ősrobbanás nem por, nem kő, nem objektum, és nem robbant fel.

Az Ősrobbanás az a határ, ameddig a mai tudomány módszereivel el lehet látni visszafelé. Nem kell ebbe semmi többet belelátni. Ami viszont azon túl van, arról tudománytalan lenne bármit mondani. Ezt vagy megérted, vagy beleringatod magad valamelyik vallás vagy filozófia ötletébe. Csak ne kezeljük úgy, mintha a kettő felcserélhető lenne.

Csillagkeletkezés megfigyelhető, mivel látszanak az égen csillagködök, amikben csillagkezelés megy végbe. Nem kell a csillagokhoz semmi más, csak hidrogén, úgyhogy ez csak tárgyi tévedés a részedről. Szintén rosszul tudod, hogy fúzió nem működik a vasnál magasabb rendszám esetén. Működik az nagyon is, csak annyi a különbség, hogy vasnál alacsonyabb rendszámon energia felszabadulással jár, vas fölött pedig veszteséges. Ezen kívül a bolygók belsejében is kialakulnak magasabb rendszámú elemek, nem csak a csillagokban.

Szintén tárgyi tévedésed, hogy nem láttunk még fajokat változni, illetve új fajt keletkezni. Mind a kettőre van példa, az első a legkézenfekvőbb, ezen alapul az összes klasszikus nemesítés. A 99% halálos mutációt a kisujjadból szoptad, erről tudományos forrást nem tudsz mutatni.

A csillagoknak fázisai vannak, ehhez én nem értek, de ha szerinted régen túl nagy volt, hogy lehessen élet a Földön, akkor a te készülékedben van a hiba, ugyanis a bizonyítékok azt mutatják, hogy több milliárd éve van élet a Földön. Minden más "nem lehetne élet a Földön" érvedre ez a válasz. Volt élet. Tehát vagy rosszul tudod az ide vonatkozó tudományos állítást (valószínű), vagy kutatás témája a dolog, és megszületik majd a válasz.

Az entrópia törvénye Univerzális, bár korántsem azt jelenti, amit szerinted jelent. Illetve a folyamatos csökkenés izolált rendszerre értendő, lokálisan viszont semmi akadálya nincs, hogy megforduljon, és entrópia növekedés menjen végbe. Máskülönben nem tudnál tüzet gyújtani, felolvasztani a jeget, és az élet sem lenne lehetséges. Élet van, és entrópia is, és nincsenek útjában egymásnak, csak te hiszed ezt.

Az egyszerűsíthetetlen összetettség egy baromság, ezerszer megcáfolták.

Az átmeneti fajok listájától (leszámítva azt, hogy technikailag minden faj átmeneti) egy Google keresés választ el.

Az anyagmegmaradáson már túllépett a tudomány. Az energia az, ami nem keletkezik és nem tűnik el, anyaggal ezt már laboratóriumban is megteszik.

Evolúciós piramis nem létezik, mint ahogy kitüntetett iránya sem az evolúciónak, amerre haladnia kell. Nincs szintlépés, meg ilyesmi, ez nem egy RPG, ahol gyűjtöd az XP-t, és szintet lépsz. A fajok nem egymás után loholnak, hogy beérjék egymást.

#26

Szép válasz! Az a szép benne, hogy ordít róla az elenyésző természettudományos ismeret, közben meg az alap kreacionista áltudományos szövegek szépen mind megjelennek. De nézzük meg alaposabban.

"evolúcionistát"

Olyan állatfaj nem létezik.

"hogy rendben de akkor honnan jött a por?"

Mondjuk az ősrobbanás elméletben szó nincs porról, de azért ez legalább sokat elárul a tudományos ismereteidről.

Az (tudtommal) valóban igaz, hogy az ősrobbanás elmélet nem magyarázza az anyag eredetét. De az elég gyenge érv a tudomány ellen, hogy van, amit (még) nem tudunk. Ez mindig is így volt, és mindig is így lesz.

"van a kémiai evolúció, amely alapján az ősrobbanás hozta létre a héliumot és a hidrogént"

A kémiai evolúció nem ez (ezt fizikai evolúciónak szokták nevezni, bár én utálom ezt a kifejezést, épp azért, mert erre jönnek az ilyen megjegyzések, hogy Darwinnak nem volt igaza, mert ősrobbanás).

"mert elvileg a csillagok hozzák létre az elemeket fúzióval de az elemek viszont kellenek a csillagokhoz"

Mondjuk nem. Ha egy hidrogén gázfelhő összetömörödik, és kellően magas lesz benne a hőmérséklet és a nyomás, akkor remekül be tud indulni benne a fúzió bármely más elem nélkül is.

"ráadásul a vason túl a fúzió nem működik."

Ez valóban igaz. Szerencsére már rég tudjuk, hogy a vasnál nehezebb elemek a szupernova robbanásokban jönnek létre.

"És akkor jön is a csillag evolúció, de még soha senki nem látott csillagot születni, a csillag születésre szintén csak elmélet létezik."

Mivel a csillagok közül még a legrövidebb "életidejűek" is több millió évig léteznek, ezért ez nem meglepő. (A csillagképződés se egyik napról a másikra megy végbe.) Azonban a különböző fejlődési stádiumok remekül megfigyelhetők, így azokból elég jól lehet következtetni.

"de a Boyle-Mariotte törvény alapján a felszabaduló hő és nyomás hatására azonnal kiegyenlítődik ez a nyomás és tágulni kezd, nem tud magától tartósan összetömörödni hogy ténylegesen megszülethessen egy csillag."

Ezt az alapján mondod mert... Amúgy de, ha a gravitációs ereje elég nagy a gázfelhőnek, akkor képes legyőzni a megnövekvő nyomást is, és össze tud állni csillaggá. (Az már csak apróság, hogy nyomás nem tud felszabadulni.)

A szupernovák által okozott nyomáshullámok legfeljebb elősegítik ezt a folyamatot, de nélkülük is simán végbemehet.

"Akkor ott van a szerves evolúció, de még soha senki nem látta hogy egy nem élő anyagból élet jöjjön létre."

Valóban. És? A vírusokat sem figyelte meg senki a 19. század végéig. (Sőt, látni először talán az 1930-as években lehetett őket.) Aztán mégiscsak úgy tűnik, hogy léteznek. (Megjegyzem, ennek a folyamatnak az elejét szokták kémiai evolúciónak hívni.)

"Van a makroevolúció, de nincs megfigyelés hogy egy állat átalakul vagy elkezdene átalakulni egy másik állattá."

Aminagy szerencse, mert ez homlokegyenest ellentmondana az evolúcióelméletnek. Egy egyednek nem fog a faja megváltozni. Az evolúció generációról generációra történő változást jelent. Szóval maximum az egyik állatfajból alakulhat ki egy másik állatfaj. Új faj kialakulását viszont már jó párszor megfigyelték.

[link]

[link]

Amúgy általában a fajképződés is elég sok időt vesz igénybe, szóval a jól megfigyelhető fajképződés elég ritka (általában hibridizációval történik).

Két megjegyzés, hogy még pár klasszikus "érvre" előre reagáljak:

- 1. "érv": Valójában nem a fajképződés lehetetlen, hanem a bibliai nemek nem tudnak egymásba alakulni.

Nos, ez nagyon szép, csak az nem derül ki sohasem, hogy mik ezek a bibliai nemek. A múltkor az egyik vitában csak az jött ki a végére, hogy ugyanaz, mint a faj. Akkor viszont az állítás nem igaz. Persze definiálhatjuk a bibliai nemet úgy is, hogy olyan élőlénycsoportok, amelyek nem fejlődhettek ki közös ősből. Ekkor csak annyi marad a probléma, hogy ilyen csoportok a földi élővilágon belül nem léteznek.

- 2. "érv": Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává/sárgarigóvá/szalamandrává.

Erre az a válasz, hogy mert nem is kéne neki. A Dollo törvény alapján nem alakulhat ki kétszer egymástól függetlenül ugyanolyan faj az evolúció során. Szóval egyetlen fejlődési vonal sem fog egy másikká alakulni (maximum hasonlóvá). Amúgy az evolúció lassú folyamat. Mint fentebb írtam, generációról generációra történik, egy új faj kialakulása általában sok ezer generációt vesz igénybe. Ebből lehet számolni, mennyit érdemes várni egy faj kialakulásának megfigyeléséhez.

"A kísérletezések alapján a mutációk 99.9%-a halálos."

Ha ez igaz lenne, akkor 99,99999999999999999 % eséllyel halott lennél (de lehet, hogy kicsit alul becsültem). Ezzel szemben az az igazság, hogy a mutációk nagy részének semmilyen hatása nincs, vagy legfeljebb elenyésző hatása van. Egy ember átlagosan kb. 50 mutációt hordoz a szüleihez képest (és legtöbbször mégis túléli).

[link]

[link]

De azért szép volt az ex has becslés.

" a nap lineárisan zsugorodik..."

A Nap sugara és kisugárzásának mértéke növekszik.

[link]

"a sejt, és a sejtben lezajló folyamatok tovább nem egyszerűsíthetően komplex folyamatok"

Már számtalan helyen le lett vezetve itt, a gyakorikérdéseken is, hogy az egyszerűsíthetetlen összetettség nem igaz. Behe "elmélete" nem üti meg a tudományosság mércéjét. Úgyhogy ha nem gond, én most itt nem ismételném ezeket.

"entropia törvény alapján minden az alacsony energiaszint felé megy,"

Ez az állítás nem igaz. A törvényt eleve a termodinamika II. főtételének nevezik, és azt mondja ki, hogy izolált rendszernek az entrópiája növekszik. Ennek egy következménye az energiaminimum elve (de nem általános érvényű). Az élőlények és általában a földi bioszféra viszont nem izolált, és még csak nem is zárt rendszer, emiatt sem az entrópiamaximum, sem az energiaminimum nem követelmény benne, az élőlények működésé semmiben nem mond ellent a termodinamika törvényeinek.

" jó lenne látni valami köztes fejlődési állapotot két faj közt"

[link]

Vagy nem tudom, a tüdős halak mennyire elégítik ki az igényeidet ilyen téren (bár az sem teljesen világos, mit vársz):

[link]

" a föld mágnesezettsége lineárisan csökken..."

A Föld mágneses terének ereje ciklikusan változik a pólusváltásoknak megfelelően.

[link]

(Az tény, hogy amikor a mágneses mező nagyon legyengül, az nem lehet kellemes, de egyrészt - földtörténeti léptékben - nem tart sokáig, másrészt a légkör önmagában is jelent egye elég jó védelmet a legtöbb kozmikus hatás ellen.)

"a föld forgása lassul, ergo régen gyorsabb volt... szintén ha csupán néhány százezer évvel visszamegyünk már káosz lenne"

A mondat első fele igaz. A káosz azt jelenti, hogy nem olyan, mint most? Az azért durva. Egyébként ha pár százezer évet mennénk vissza, akkor akár több perccel is rövidebbek lehetnének a nappalok. Jelen becslések szerint 600 millió éve lehetett 21 órás egy nap.

[link]

"az univerzumot törvények irányítják, de honnan jöttek ezek a törvények és miért nem változnak, miért ennyire kiszámítható minden ha az evolúció mozgatórugója a véletlen"

1. Az evolúció mozgató rugója nem csak a véletlen. A mutáció és a drift valóban véletlenszerű folyamatok, a szelekció viszont nagyon is irányított.

2. Még ha a véletlen is lenne az evolúció mozgatórugója, az égvilágon semmi értelme nincs a szembeállításnak. Miért állandóak a természeti törvények, ha az ötöslottó mozgatórugója a véletlen?

"a hold folyamatosan távolodik a földtől..."

Valóban. Szűk 4 cm-t évente. Szóval ha pár százezer évet visszamennénk, észre se vennéd a különbséget. (Egyébként valószínűleg növekszik is a távolodás sebessége.) A geológiai bizonyítékok arra utalnak, hogy már 2,5 milliárd évvel ezelőtt is 332 000 km volt a Föld-Hold távolság. (Jelenleg 384 400 km.)

[link]

" az evolúciós piramisnak "

Az milyen?

"hisz egyetemlegesen minden fejlődött volna tovább, szintet lép és a kezdetlegesebb elpusztul/kihal.."

Az egyik klasszikus félreértése az evolúciónak, ami nem igaz.

"ugyebár jelenleg 7 milliárdan vagyunk itt, a föld népességének növekedését megfigyelvén ha az evolúciót vesszük alapul és az ember 3 millió éve itt él akkor miért nem vagyunk többen?"

Értelmeznéd ezt a kérdést, mert hogy milyen logika van mögötte, arra nem tudok rájönni. Ha az a kérdés, miért nem volt nagy már korábban is a növekedési ráta, akkor arra elég jó válasz az, hogy a modern orvoslás, mezőgazdaság, stb. megjelenése előtt némileg magasabb volt a halálozási ráta. Amúgy a modern ember (Homos sapiens) kb. 200 ezer éve jelent meg.

"a perdületmegmaradás törvénye alapján minden égitestnek, minden galaxisnak és minden objektumnak egyazon irányba kell forogni."

Ez nem igaz. A teljes univerzumnak kell forogni (ha volt eredeti perdülete). Utóbbi viszont (ha van is ilyen) a perdületmegmaradás törvénye alapján nagyon lassú. Az egyes részek foroghatnak teljesen már irányba is.

"annak bolygók melyeknek van mindkét irányban forgó holdjaik"

Gondolom keringő akar lenni, és ennek meg az a magyarázata, hogy a retrográd (többséggel ellentétes irányba keringő holdak) nem a bolygóval képződtek, hanem később fogta be őket.

"miért ennyire különbözőek a bolygók ha mind egyazon közös anyagból származnak"

Ezt már tényleg rád bízom, hogy utánanézz. Elég jó modellek vannak.

"az üstökösök élettartama köztudottan maximum 10.000 év..."

Ez nem igaz. (Egyáltalán honnan szedted?)

@26 Írod: "A mikroevolúció tény hogy van, egyértelműen megfigyelhető."

Fura egy megállapítás. Sok mikroevolúcióból nem lesz végül makroevolúció? A te logikád azt sugallja, hogy bár a sík földből halmok lánca keletkezhet, de mivel senki se látott halom-láncból kiemelkedni legalább 500 méteres magasságokat (ami a hegynek nevezhetőség feltétele), így a lánchegységek maguktól való keletkezése nem bizonyítható. Értem. Tehát a bíróság is úgy dönt, hogy ha nem volt szemtanú, akkor nem volt bűnelkövetés se.

#26: "Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává/sárgarigóvá/szalamandrává."

Igaz! Ha létezne hegyképződés, akkor a Somogyi-dombság miért nem alakult már át lánchegységgé? Tehát lánchegység keletkezés nem lehet. Világos...

No! Mint említetted, a mikroevolúció jól megfigyelhető (neked is sikerült?). Akkor nyilván elárulod a nevét annak, aki látta a saját szemével, amint két busman nászából megszületett a magas fehér-ember. Persze ez a valaki azt is végig látta, ahogy a Darwin pintyek csőre változik?

Azt mondják, hogy az alábbi képen bemutatott barlang kezdetben egy kis mélyedés volt, majd üreg, majd barlangocska, majd barlang. Gondolom, ebből te csak a mélyedést hiszed el, mert csak ezt láthatta valaki (utána meghalt jó idősen).

[link]

#26: "Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává/sárgarigóvá/szalamandrává."

Igazad van. Mivel a Somogyi-dombság se akar lánchegységgé változni, következésképp a hegyláncokat csak teremthették. Ja! Azt se látta senki, hogy kőolaj lett idővel az elhullott élőlényekből... stbstb. Azt se látta senki, hogy egy elhagyott erdei út aszfaltja télen megrepedezett. A repedezést is teremtették tehát.

#26: "Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává/sárgarigóvá/szalamandrává."

Értem. Ha makroevolúció lenne, a kutyádnak sárgarigóvá kellett volna változni, de mivel kizárólag mikroevolúció van, ezért mindössze csak más fajtájú ebek alakultak ki a kutyádból. Így havi ciklusban a kutyád már pl. volt palotapincsi is, meg bernáthegyi is..stb - de a fenébe is! -, sárgarigó soha, mert bizonyára elkényeztetted azt a szófogadatlan bestiát.

Javaslom, vidd el egy kutya kiképző-központba, és kérdezd meg a szakemberektől, hogy egy engedelmes kutyának a "változz át sárgarigóvá" utasításra hogyan kell reagálnia. Én a kutya helyében először téged-, majd magamat harapnám meg... persze, csak eleinte, mint még képzetlen jószág.

Nagyon hasznos volt olvasni a soraidat a mikroevolúcióról, mert megtudtam, hogy amikor kezdetben csak farkasszerű kutyák voltak, két farkaskutya utóda egyszer csak hoppsza-hopp, tacskó lett, mert másképpen nincs megfigyelhető mikroevolúció. Más is megfigyelte a mikroevolúciódat? Egyáltalán felnőttről van szó?

#26: "Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává..."

Bálnává igen! Már elkezdte pl. a labrador, ami annyira szakosodott a vízi életmódra, hogy már úszóhártyái vannak, meg olyan új szőrrétege, ami vízálló, meg a farka már átalakult vízi kormányzó eszközzé, mint a vidráé. Ha ezek utódai egyre többet és többet élnek a vízben, akkor sok-sok mikroevolúció közepette ez fog történni, mint a múltban is:

[link]

Jobb oldalt a képeken láthatod a fontosabb átmeneti formákat (amik szerinted nincsenek), hogy a kutyaszerű lény hogyan alakult át bálnává.

Na, most figyelj! Tudod mi a titka, hogy mindezt velem el tudták hitetni? Hát kérlek, simán átvertek azzal, hogy nem írták le a makroevolúció szót, és így azt hittem , hogy csak sok mikroevolúció halmozódott ebben a példában. De köszönöm, hogy felnyitottad a szemem... :)

Mindenesetre azt állítják, hogy ez a kutya-bálna folyamat több mint 50 millió év alatt zajlott le. Ha gondolod, kezd el erősen figyelni a labradort, és térjünk vissza a dologra olyan 1 millió év múltán, de csak akkor, ha rá tudod venni a kutyatenyésztőket, hogy a labrador utódainak láncát kényszerítsék rá az egyre és egyre nagyobb mértékű vízi életmódra.

#26: "Ha létezik az evolúció (vagy makroevolúció), miért nem alakul a kutyám (vagy az utódai) bálnává/sárgarigóvá/szalamandrává."

Úgy tűnik, hogy az állatok oktatóközpontjában a megfelelő vezényszavakkal viszont sikerült egész jól rávenni a szalamandrákat arra, hogy szembetűnően különböző élőlényekké változzanak (biztosan a szalamandra taníthatóbb, mint a kutyád):

Itt egy megnyúltabb testű békára hasonlít: [link]

Ez meg olyan, mint egy alig van lába kígyó: [link]

Ez a kétlábú amphiuma szintén szalamandra. A feje halszerű, és a két megmaradt alig lábán is a lábujjak száma már csak kettő. Mintha éppen az első két lába is tünedezne el, nem? Már éppen majdnem hallá változott a szalamandránk (ha ez is megfelel sárgarigó helyett).

[link]

Tudod, a hétköznapi emberek összetévesztik a kígyóval, tengeri angolnával. Most akkor mi változtatta át ezt a lényt ennyire? A te bizonyítottan létező mikroevolúciód? Az ilyen nagy változtatást is tud csinálni? - mert akkor szerintem a mikroevolúció is elég ahhoz, hogy a kutyád bálnává változzon. :)

@26

Ja! Még egy apróság, kedves @26...

[link]

Idézve: "tudományos körökben a kreacionizmust áltudománynak tartják"

Vagy az MTA véleménye a kreacionizmusról:

[link]

Idézve: "...a darwinizmus tudományosan megalapozott állításait támadják, eltorzítják, illetve áltudományos érvelésekkel kritizálják – áll az MTA Elnökségének most kiadott közleményében."

Sokaknak Amcsiban elegük lett az állami iskolákban ebből a kreacionista "egyszerűsíthetetlen összetettség" csatakiáltásból is, és beperelték őket áltudomány terjesztéséért : [link]

Idézve: "Ellentétben Behe professzor állításaival [...] Dr. Miller lektorált tanulmányokban közölt bizonyítékokra alapozva bemutatta, hogy ezen rendszerek valójában nem egyszerűsíthetetlenül összetettek."

Nahát! A tudományos világ 99%-nak az a véleménye, hogy a kreacionizmus részéről mindössze csak hazugsággyártás folyik nagyüzemben. Azért nem árt, ha mellesleg erről is tudsz, mielőtt a véleményüket publikálod (már ha te magad nem kívánsz hamisságokat terjeszteni), és talán előtte érdemes valódi szakértői véleményeket is átnézni.