Fenyegeti-e Európát morális válság az eutanázia miatt?
Az USA lakosságának 69%-a elfogadhatónak tartja.
Szerintem ez borzalmas.
Az USA társadalmi beidegződései, akár média által vagy anélkül, de hatnak más társadalmakra.
Ha ők ezt a borzalmat elfogadják, akkor az átterjedhet.
Az eutanázia szerintem gyilkosság, morálisan elfogadhatatlan tett.
válasza: válasza:Dehogynem akarod megmondani, hogy más mit csináljon. Konkrétan ítélkezel mások felett (btw a saját vallásod parancsait szegve meg ezzel, mert gondolom hívő keresztény vagy), erkölcstelennek bélyegzel másokat a döntéseik miatt.
A szenvedésnek néha nincs értelme, ezt el kell fogadni, úgyhogy nem leszel attól nemesebb, vagy kapsz valami kitüntetettebb pozíciót a mennyekben, hogy elviseled az értelmetlen fájdalmat. Ha lenne egy fájdalommentes módja bizonyos betegségekben szenvedőknek az életbentartására, nyilván nem lenne az eutanázia opció... de nincs.
Elismerem, hogy nehéz kérdés. De az eutanózia, akárhogy is nézzük, gyilkosságnak is tekinthető. Mégha jóindulat és együttérzés is a tett oka, nem biztos, hogy az Élet díjazza.
Ezért kéne kutatásokat végezni a fájdalommentes, de természetes átmenet biztosításának az érdekében.
Talán első olvasatra naívnak tűnhet, amit itt írok, de szerintem nem elképzelhetetlen megoldás, s talán kivitelezhető is lehetne. Ha megfelelően foglalkoznának a kérdéssel. És a morális aggályok is kiküszöbölődnének ezáltal.
válasza:Nem csak a fizikai fájdalom ám az egyetlen probléma. Sőt még azt lehet legjobban csillapítani.
Lehet, hogy nem fáj semmije, de 30 kilós és ágyhoz kötött, mert semmihez nincs ereje. Vagy pl nem tudja semmijét mozgatni. Vagy teljesen elborult az agya valamilyen sérülés miatt. Ott mit adsz be neki?
válasza:Azt nem értem, hogy komolyan azt hiszed, hogy te vagy az egyetlen, aki kigondolta, hogy ááá ha nem tudjuk megmenteni, legalább adjunk neki fájdalommentes elmúlást?
Szerinted nem kutatnak a témában?
Az eutanázia sokaknak az emberi méltóságuk megőrzésének egyetlen módja. Hadd döntse már el valaki, hogy hogyan akar meghalni, neked ebbe semmi jog nincs beleszólni.
Nem csak naív a gondolkodásod, de végtelenül egyszerű is. És gyáva. Nem mered elképzelni, hogy bizony van olyan ember, akinek a halál megváltás, és hogy nem minden szenvedés történik okkal.
Ha igazán próbára akarod tenni a hitedet, és megerősödni benne, akkor próbáld megérteni a másik oldalt. Ha gyáván a hited tanai mögé akarsz bújni, akkor szajkózd csak tovább amit tanítottak neked, de sosem lesz erősebb a hited, hiszen elvakultságra és a külvilág kizárására épül.
Nem hitről és nem gyávaságról van szó. Ha vallásgyűlölő vagy, akkor gyűlölöd a spirituális értékeket is. Válaszod erősen habzik az indulattól. Számodra nem gyilkosság a méreg használata, mert azt gondolod, hogy valaki azt képes eldönteni, hogy neki az kell-e avagy sem. Na itt a baj. A legtöbb lehet, hogy nem képes a döntésre. Gyáva az, aki a menekülésre serkenti azokat, akiknek lelkiszükségletből lenne jó, ha csak pár napot is tovább élne. Itt jön a vallás is. Pontosabban azon értékek, amelyeket te gyűlölsz, mert gyáva vagy ahhoz, hogy szembenézz azzal a hibával, amely gyűlöletedet táplálja azok felé az emberek felé, akik képesek erkölcsi és nemcsak erkölcsi, hanem spirituális szempontból, szempontok szerint vizsgálni e fontos kérdést. Na és képesek meglátni azt, hogy a szenvedőnek valójában, ténylegesen mi a jó, mi a legjobb döntés ilyen esetekben, mégha az neki, azaz testének kellemetlen, de neki és lelkének és elkövetkezendő létének jó, hasznos, kívánatos, gyümölcsöző.
Más.A náci haláltáborok gyilkosai sem csináltak erkölcsi kérdést abból, amit tettek, mielőtt azt, azokat elkövették volna.
Ha erkölcsi kérdést csináltak volna belőle és tettüket ősi, vallási és spirituális törvények, szempontok alapján górcső alá vetették volna, akkor nem követték volna el borzalmas tetteiket.
válasza:"Na és képesek meglátni azt, hogy a szenvedőnek valójában, ténylegesen mi a jó, mi a legjobb döntés ilyen esetekben"
Lol, mert te aztán tudod hogy másnak mi a legjobb, Isten felhatalmazott angyalaként? ;) Leborulok a bölcsességed előtt, kérlek mondd meg hogy irányítsam az életem.
Hívő vagyok. Viszont az én hitembe nem fér bele mások elítélése, megbélyegzése. A vallással kapcsolatban igazad lehet, nem vagyok toleráns az intoleráns, begyöpösödött, gyáva emberekkel szemben. Vannak ateista, hívő de nem vallásos, és erősen vallásos barátaim, úgyhogy lehet ezt mégiscsak értelmesen is csinálni. Viszont az a tapasztalatom és sajnos az előítéletem is a mélyen vallásos emberekkel szemben (amit pl. te is igazolsz)legjobb esetben kétszínűek, legrosszabb esetben meg vannak győződve arról, hogy csak nekik van igazuk.
Hogy mi a jó a szenvedőknek? Hmmmm... Biztos, hogy nem az öngyilkosság. Ráadásul öngyilkosságukkal másokat gyilkosságra vennének rá.
Lol. Nem biztos, hogy tudom azt, hogy másnak mi a jó. De van arról véleményem, hogy mi lehet a legrosszabb.
Isten minden angyala fel van hatalmazva Ő általa arra, hogy helyes útmutatásokat sugalljanak a gyarlóaknak. Az más, hogy nem hallják, látják meg. Elvakultság. Intellektuális gőg. Én meg nem vagyok angyal, legfeljebb ördögöd.
Hívő vagy. Sokan azok. Hitedbe nem fér bele mások elítélése, megbélyegzése. Ez jó. "Ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek."
Nem biztos, hogy intoleráns az, akit annak látsz. Pusztán nagyon ragaszkodik az elképzeléséhez, véleményéhez. De félhet azoktól megválni, nehogy szemüveget kelljen cserélnie. Ezért lehet gyáva.
Vannak ateista, vallásos és hívő nem vallásos barátaid. Rokonszenves lehetsz. És nyitott.
Tapasztalatod szerint én kétszínű vagyok. Hmmm. Igaz. Abban az értelemben, hogy néha egy adott témával kapcsolatban megingok. Vagy esetleg pálfordulást veszek.
De ez vallástól független. Hiszen nem vallásos, sőt attól messzi lévő dolgokkal kapcsolatban is megváltoztatom a véleményemet.
Tévedsz. Mert aki igazán vallásos, az nem lehet kétszínű. Mert csak egy rendszer szerint képes gondolkodni, cselekedni, élni.
Gyarló vagyok. Szeretsz?
válasza:Nincs azzal semmi gond, ha megkérdőjelezed a dolgokat, nekem pont ez egy szimpatikus vonás, erre is utaltam, hogy ha "erősíteni akarod a hitedet". Azzal sincs gond, ha erős elkötelezettséged van valamilyen kérdésben, látod én is így vagyok ezzel, csak épp a másik oldalról. Én csak az elvakultságra vagyok allergiás és az erkölcsi felsőbbrendűségre. Ha más "erkölcstelen" a döntése miatt, ez azt jelenti, hogy aki kimondja rá valamilyen szinten felsőbbrendűnek tartja magát, hiszen képes mást megítélni. Én ebben nem hiszek. Eddig csak magukat nagyon vallásosnak tartó embereknél tapasztaltam ezt, akik igenis sokszor kétszínűek, mert egy cseppnyi alázat, vagy szeretet nincs bennük, miközben pont egy olyan vallás nevében beszélnek, ami erre épül...
Egyébként visszakanyarodva a témához: Nyilván én sem kívánom mások halálát, és bárcsak segíthetnénk mindenkinek, hogy ne az öngyilkosság legyen a végső megoldás, de megértem, ha valaki mégis emellett dönt. Nem támogatom, hanem igyekszem megérteni, hogy mi indította erre, és elfogadom, hogy végső soron ő rendelkezik az életéről. Én ebbe pedig nem szólhatok bele.
válasza:Ha vallás: amikor valaki szenved és gyógyíthatatlan, akkor ő hiába fog a csodára várni, az édeskevés lesz ahhoz hogy ő jobban legyen és felépüljön. Gondolom Isten épp és mindig másoknak segít és nem ér még rá...
Te viszont ugyanúgy nem játszhatsz istent más élete felett, és ha valakinek az utolsó kívánsága a halál, jogot kell adni hogy azt megkapja. Majd ha Isten meg akarja ezt akadályozni, meg fogja (nemde? erről szól a vakhit).
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!