Nagyon jó mentális és fizikai képességekkel rendelkezem. Zseni vagyok. De ugyanakkor beteg ember is?

Akkor korrigáljuk a dolgokat :D Egy kis helyreigazítás a magukat nagynak képzelőknek -.-

"Ugyanis ezek a juttatások amiket felsoroltál, olyan kezekbe kerülnek, amelyek nem dolgoztak meg érte. A munkanélküli segélyre szerinted honnan van pénz? Azoktól veszik el adó formájában, akik dolgoznak, értéket állítanak elő. "

-A munkanélküli segély és a rokkant ellátás egy társadalmi szolidaritási szerepvállalás. Az adókból az államhoz juttatott pénzeket azért osztja el így az állam, mert az adózókat képviselő polgári, társadalmi, civil szervezetek és az alkotmány úgy rendelkezik, hogy az állam saját rászoruló állampolgárait támogassa a lehetőségekhez mérten, éppen azért, hogy azok nyugodtan dolgozhassanak és biztonságban érezzék magukat.

Az autóbuszvezető, troli, villamos, volán stb gépkocsivezetők éppen azért űlnek mindennap biztonságérzetben a munkajárművükben, mert tudják, ha véletlen baleset éri őket, akkor az állam valamelyest az ő eddig befizetett adóikból is ellátja őket, amennyiben keresőképtelenek lesznek a munkájuk ellátása közben bekövetkező számukra elháríthatatlan balesetből kifolyólag.

A munkanélküli segélyt még kiegészíteném, hogy a szocializmusban rengeteg gyár termelt gyakorlatilag mindent az országnak és export is volt bőven. A rendszerváltás után gyakorlatilag az állam MINDEN gyárt, szektort fillérekért, zsebbe privatizált. Az így munkanélküliekké váló embereknek csekély "kárpótlásnak" számít a havi 22 ezer Ft. Majd a kérdező is fog kilincselni érte, majd akkor talán megváltozik az álláspontja.

Gazdasági vonatkozásban pedig valóban a rokkant saját országában költi el. Amennyiben egy munkavállalótól kevesebb adót vonnának le, de a rokkant semmit sem kapna, úgy mivel a legtöbbet foglalkoztatott embereknem munkát adók a multik teszik ezt a pénzt zsebbe és kivinnék az országból !

*

A szocializmusban a rokkantak képesek voltak otthoni ülő munkára, ami prospektusok, térképek összeragasztása, szortírozásából állt, mára ezt is kivitték külföldre.

*

Gyakorlatilag a kérdező szerint roppant zseniális ; nem tanul iskolában úgy és 5-ös, ugyanakkor az összes szabadidejében fórumokon "trollkodik"

Felmerül a kérdés, hogy honnan veszi, hogy értelmes ? Tanulmányi versenyen, ami az értelem fokmérője ért el jelentősebb eredményt ? Kazincy,Ortvai,Arany Dániel,Mikola,Irínyi matematikai,fizikai, szépirodalmi egyéb tudományos versenyen ért el helyezést? Továbbjutott valahol? OKTV-n ért el valamit?

Ha valóban értelmes lenne, szabadidejében NEM okkultizmusban mélyedne el, hanem olyan diákköri tudományos tevényeknységet, innovációt folytatna ami egyrészt az emberiségjavát szolgálná, másrészt felkészítené sajátmagát a későbbi tudományos kihívásokra és nem okkultista fórumokon osztaná az észt.

*

Végezetül, azt hiszem eléggé jelzi a kérdező mentális állapotát az, hogy a moderátorok a mentális egészség topicba tették át akérdést.

"-A munkanélküli segély és a rokkant ellátás egy társadalmi szolidaritási szerepvállalás. Az adókból az államhoz juttatott pénzeket azért osztja el így az állam, mert az adózókat képviselő polgári, társadalmi, civil szervezetek és az alkotmány úgy rendelkezik, hogy az állam saját rászoruló állampolgárait támogassa a lehetőségekhez mérten, éppen azért, hogy azok nyugodtan dolgozhassanak és biztonságban érezzék magukat."

Ezt eddig sem vitatta senki.

"A munkanélküli segélyt még kiegészíteném, hogy a szocializmusban rengeteg gyár termelt gyakorlatilag mindent az országnak és export is volt bőven."

Azért lehetett jegyre vásárolni, és azért volt üres a hentespult is, ugye? Mindent termeltünk, de mindenből csak keveset, és azt a keveset is oda kellett adnunk a ruszkiknak.

"Gazdasági vonatkozásban pedig valóban a rokkant saját országában költi el."

Hol is? Hát a Tuskóban, mert ott olcsóbb. És mi is a Tuskó? Tán csak nem külföldi multi?

Amennyiben egy munkavállalótól kevesebb adót vonnának le, de a rokkant semmit sem kapna, úgy mivel a legtöbbet foglalkoztatott embereknem munkát adók a multik teszik ezt a pénzt zsebbe és kivinnék az országból !"

Egy egészséges társadalomban a középréteg (bizony, a vállalkozói réteg) nincs elsorvasztva. Nálunk hol van a középréteg? Sehol, mert már elsorvadt. Nincsenek vállalkozások, amik vannak azok csak vegetálnak, az életben maradásért küzdenek. Olyan adóterheket rónak rájuk, hogy azzal ellehetetlenítik a vállalkozásokat, amik a hazai termelés alapját képezik, képeznék, kellene képezzék. Ha nem lennének ekkora adóterhek, akkor a vállalkozások is jobban működnének, fejlődőképesebbek lennének, nőhetne a termelékenység, nőhetne a foglalkoztatottság, nőne a verseny. Több pénz forogna a gazdaságban, így nőhetnének a fizetések is. És akkor az emberek arányaiban kevesebb pénzt hordanának a külföldi multikhoz, és többet a hazai vállalkozásokba.

Egy egészséges társadalomban ez így működne.

# 33

"Ha nem vennék el tőlük, akkor azok még több értéket tudnának előállítani, vagyis jobban pörögne a gazdaság."

Először is, kicsi az esélye, hogy a plussz pénz az ország gazdaságába menne vissza. (lásd luxuscikkek külföldről, nyaralás külföldön, multik, pénzfelhalmozás...)

"Így ez aztán már duplán ráfizetés a gazdaság szempontjából, hogy ezt a kiszolgáló személyzetet is fizetni kell, a hasztalan egyedek eltartására kiadott pénz mellett. "

Ha nem lennének intézetek és ott személyzet, akkor a munkanélküliek száma nőne csak. Így legalább visszafolyik valamennyi összeg az államhoz, a gazdaságba. És amúgy azt, hogy mi érték, ki határozza meg? Mert akkor a művészek se állítanak elő értéket. Nincs gazdasági haszna logikailag, hanem az érzelmek következtében lesz csak hatásuk. Illetve szerintem aki, cigit, alkoholt gyárt, árul az se értéket állít elő. (Attól, hogy bevétele van belőle az államnak, elég sok baleset és orvosi probléma keletkezik ezektől, ergo az értéke nem sok.) De mégis kell, mert az értelem nem számít ezeknél.

"Pontosan, amit eddig írtam, az az érzelmeket félretéve, pusztán a gazdasági szempontok alapján került átgondolásra. Ebből a szempontból a gazdaság pörgősebb, termelékenyebb, fejlődőképesebb lenne, ha ezeket az egyedeket nem kellene ellátni, kiszolgálni, apparátust fenntartani a részükre. Ilyen hatásai lennének, ha az állam nem tartaná el őket. "

Egy, nagyobb lenne a munkanélküliség, akik közt lennének olyanok, akik képesek lennének komolyabb értékek előállítására is. Kettő, itt nem érzelmekről van szó, hanem emberségről. Az állatok közt harc van, a sérült egyedek meghalnak, ám mi nem vagyunk állatok. A rendszer pedig jól működne, ha nem lenne annyi ember, aki kihasználná a szabályokat jogtalanul. Három, így is igazságtalan a piaci verseny által alkotott társadalmi rétegződés, nemhogy ha még kivesszük belőle a maradék pozitív érzelmi tényezőt is.

"Az érzelmek az egyedekről szólnak, a racionalitás a tömegekről."

Ha ez így lenne, akkor Marx elmélete tökéletes társadalmat alkotott volna. Illetve a történelemből ismert utópisztikus gazdaságok, amik kis közösségben működtek, nagyobban is léteznének. De helyette az önzés, harácsolás és társai mindig tönkreteszik a racionális elme tökéletes elképzeléseit, mert akik irányítanak és okosnak hiszik magukat, képtelenek felülemelkedni magukon és a közösség érdekeit előtérbe helyezni. (lásd az sok felhalmazott vagyont)

És itt a paradox helyzet. Minél kevesebb az emberség, annál kevesebb az esély az utópisztikus társadalomra, gazdaságra. Amihez szerinted érzelemmentes logika kell. Persze, ha az emberből a negatív érzelmi hatást is ki tudnánk venni, akkor ok. Ez igaz. De az lehetetlen (még).

És ismét mondom, a jövőt nem szabad kihagyni a számításból. Lehet egy munkanélkülit 10 évig eltart az állam, majd kap munkát, lesz gyereke, aki talán milliárdos lesz később egy találmányból, ami megváltoztatja a világot.

És mint a # 41-es bejegyzésben is van, akik nem így születtek, hanem megsérülnek, x idő munka után, azokat hol helyezed el. Hány év munka után jár élet? Hogy állapítod meg a jövőbeli hasznát. Mi van ha pár év múlva feltalálják, hogyan lehetne meggyógyítani és visszahelyezni munka világába. Illetve tudod te, hogy a sérültek mennyit dolgoznak és mennyire alulfizetik őket ezért? És emiatt is nagyon fontos, hogy valahogy az állam kompenzáljon.

És én zárom a vitát a részemről, mert egy utópisztikus világban az emberek nem harácsolnak, nem önzőek, békében élnek és a sok felesleges pénz nem a bankba menne, hanem vissza az államnak.

"Az ilyen egész életükre szellemi és nem munkaképes testi fogyatékosokat kellene szvsz egytől egyik eltörölni a Föld színéről.

No, az elképzelés már megvan. Gondolom, (esetleg Sceptic barátoddal karöltve) a kivitelezést is vállalod...?

"Először is, kicsi az esélye, hogy a plussz pénz az ország gazdaságába menne vissza. (lásd luxuscikkek külföldről, nyaralás külföldön, multik, pénzfelhalmozás...) "

Egy része biztosan a gazdaságba menne vissza, hiszen egy vállalkozás ha beindul, akkor a vállalkozó nem fog megállni egy bizonyos szinten, hanem folyamatosan fejleszt, hogy még gyorsabban, még nagyobb hasznot tudjon elérni, ami csak a vállalkozás fejlesztésével, bővítésével érhető el. Tehát növelné a termelékenységet, ami jótékony hatással lenne a gazdaságra.

Más része valóban a multikhoz kerülne, legalábbis az elején. De ha egy hazai vállalkozás beindul, akkor előbb-utóbb multivá nőheti ki magát ha jól csinálja, és a magyar vállalkozói multik szép lassan átvennék a külföldiek helyét.

Harmadik része valóban külföldi luxuscikkekre menne el, de csak addig, míg a magyar tulajdonban lévő vállalkozások meg nem erősödnének annyira, hogy ők maguk is képesek lennének megfelelő minőségű luxuscikkeket gyártani. Így nem kellene külföldről behozni, hiszen meg tudnánk termelni magunk is. Sőt, egy bizonyos minőségi szint után nemhogy mi hoznánk be a külföldi luxuscikkeket, hanem mi exportálnánk külföldre a saját luxuscikkeinket.

Negyedik része valóban külföldi utazásokra, luxuscikkekre menne el. De ha fejlődik az ország, akkor fejleszthető lenne az idegenforgalom is, tehát amit a magyarok kivisznek külföldre utazások finanszírozása képében, azt a külföldiek vissza is hoznák ugyanilyen formában. Nem mondhatod, hogy hazánkban nincsenek olyan területek, amit a külföldiek szívesen látogatnak - még a mostani formájában is (lásd Balaton, Tisza-tó, Mátra, és akkor még nem ejtettem szót arról a rengeteg hőforrásról, amikből óriási bevételekre lehetne szert tenni - Magyarország egyedülálló Európában, sőt csaknem az egész földkerekségen termálvizek tekintetében. Izlandon és Új-Zélandon vannak még a miénkhez mérhető mennyiségű és minőségű termálforrások.) Ezt sem használjuk ki jelenleg, legalábbis messze nem olyan szinten, mint lehetne.

"Ha nem lennének intézetek és ott személyzet, akkor a munkanélküliek száma nőne csak. Így legalább visszafolyik valamennyi összeg az államhoz, a gazdaságba."

De jó, elköltünk egy rakás pénzt (feleslegesen), aminek egy töredéke visszatér a gazdaságba... Ez igaz, de azt a pénzt másra, hasznosabbra is lehetne fordítani. Másrészt a takarítók, ápolók, orvosok, biztonsági őrök, meg az egész személyzet nem egy fix, változtathatatlan foglalkozások, nyugodtan át lehet őket képezni rokon területekre, ha szükséges. Egy ápoló a kórházakban is ugyanazt csinálja, mint az intézetekben, az orvosok más területeken is kamatoztathatják tudásukat, a biztonsági őrnek meg olyan mindegy, hogy egy intézetet vagy raktárat, vasútállomást vagy akármi mást őriz (csak mondtam valamit, nem értek az őrködéshez). A takarítónak is tökmindegy, hol takarít, mindenhol ugyanúgy kell felmosni és port törölgetni. Tehát aki az intézetekben dolgozik, az nem egy végleges, lezárt dolog, hogy ő ott fog megöregedni és kész, bármikor lehetősége van más munkakörre átképeznie magát, és abban elhelyezkedni. Persze, ehhez is az kéne, hogy legyen pénz a gazdaságban, ami jelenleg nem sok van.

"És amúgy azt, hogy mi érték, ki határozza meg? Mert akkor a művészek se állítanak elő értéket. Nincs gazdasági haszna logikailag, hanem az érzelmek következtében lesz csak hatásuk."

A művészek kulturális értéket állítanak elő. A kultúra fontos egy társadalmon belül, ebben azt hiszem, egyetértünk. Egy művész nem azért művész, hogy pénzt keressen vele, hanem azért, mert ő így tudja önmagát megvalósítani. Az igazi művészt nem érdekli a pénz, annál számára sokkal erősebb az alkotási vágy, amely hajtja őt. Ha elismerik a munkáját, az csak jó szmára, mert érzi, hogy értékeset tudott alkotni. Az elismerés pedig azt jelenti, hogy a lakosság szívesen hallgatja, nézi a munkáját, és erre pénzt is hajlandó áldozni, hogy átérezze azt, amit a művész próbált a művébe beleszőni. Ha pedig pörög a gazdaság, akkor a lakosságnak is több jut szórakozásra, vagyis többet tud a művészekre áldozni, több művészt képes eltartani. Így a művésznek sem kellene "mellékállást" vállalnia, amiből legalább a kenyérrevalóra futja, hanem a teljes idejét a művészetének szentelheti, ami javítja a produktuma minőségét, aminek pedig áttételesen gazdaságélénkítő hatása van.

A cigi, az alkohol viszont valóban egy, a társadalom számára káros dolgok. Ellenben aki dohányterméket, szeszesitalt, vagy más drogokat állít elő, az csak úgy teheti meg, hogy betartja az állam áűltal megállapított szabályokat. Így garantálható az állandó minőség, a lehető legkisebb károkozás, amely nem lenne elmondható az ezek hiányában működni kezdő zugpálinkafőzdékre meg hasonlókra. Tehát a dohánygyárak, szeszesital-üzemek károsak ugyan, de kevésbé, mint azok a "feketevállalkozások", amelyek akkor jelennének meg, ha ezeket megszüntetné az állam.

Az ember ősidők óta használ mindenféle drogokat, bódító anyagokat (ez alatt értendőek a ma legális és illegális szerek együttesen). Ezt lehet tiltani, de az jó eredménnyel nem jár (jó példa erre az amcsi szesztilalom).

Ellenben ha a gazdaság jobban pörögne, akkor több pénz jutna az embereknek is, aminek következtében csökkenne a kilátástalan helyzetbe kerültek száma, így vélhetően kevesebben is nyúlnának az ilyen bódító szerekhez. (Valószínűleg sokan lennének, akik a több pénzt arra használnák, hogy még nagyobb mennyiségű droggal éljenek - de a drogok használata miatt csökkenne a termelékenységük, ami által csökkenne a bevételük is, vagyis kevesebb drogra tellne nekik - ami így lényegében kvázi egy önszabályozó folyamat.) Megszűnni soha nem szűnne meg ezek használata, de csökkenne azon emberek mennyisége, akik élnek a drogfélékkel, és akik élnek vele, azoknál is csökkenne az elfogyasztott mennyiség egy idő után (nem egyedekről, hanem átlagról beszélünk).

" Az állatok közt harc van, a sérült egyedek meghalnak, ám mi nem vagyunk állatok."

Ezt bármikor bármire elő lehet rántani a kalapból, ez nem érv :) Az állatok dugnak is, szóval mi ne dugjunk, mert nem vagyunk állatok? Vagy az állatok is esznek, akkor mi ne együnk, mert nem vagyunk állatok? Triviálisak ezek a példák, de remélem látszik, hogy ennek az érvnek semmi értelme.

És ha már itt tartunk: az embert az állatvilágtól elsősorban az értelem szintje különbözteti meg. A felegyenesedés, a kézhasználat, az eszközhasználat másodlagos megkülönböztető dolgok, az értelemből fakadnak. Minél több az értelem, relatíve annál gyengbbek az érzelmek. Az érzelmek már sokmillió éve jelen vannak az állatvilágban is: a félelem, az öröm, a boldogság, a biztonságérzet, ezekkel már egy kutya, macska is rendelkezik. Az értelem viszont csak a nemrégmúltban fejlődött ki olyan szintre, amelyet az ember képes volt eddig elérni. De ez nem egy állandó szintű valami. Kinek több, kinek kevesebb jutott belőle, ki értelmesebb, ki kevésbé. Az érzelmeink sokszor erősebbek, dominánsabbak mint az értelmünk, ebből a szempontból is inkább állatok vagyunk. Tehát ha az érzelmeink dominálnak egy bizonyos helyzetben, akkor sokkal erősebb bennünk az állati ösztön, mint az emberi értelem. Innen pedig már tovább lehet gondolni az általad tett megállapítást.

Másrészt, Te szerintem összekevered az emberséget a sajnálattal. Szerinted jó az annak a szerencsétlen retardáltnak, hogy olyan amilyen? Egyáltalán nem biztos hogy élvezi, hogy egész nap az ágyban kell feküdnie, maga alá piszkít mert képtelen kimenni az illemhelyiségbe, és etetni és öltöztetni kell nap mint nap, kell mert képtelen önállóan étkezni, ruházkodni. És ez ráadásul fokozottan érvényes azokra, akik értelmileg képesek lennének erre, csak testi fogyatékosságuk korlátozza őket a mindennapi teendőkben, az önellátásban. Ők fel is tudják fogni, hogy ez probléma, nem csak az önmaguk, de a környezetük, és végső soron az egész társadalom számára.

"A rendszer pedig jól működne, ha nem lenne annyi ember, aki kihasználná a szabályokat jogtalanul."

Ebben tökéletesen egyetértünk. És itt elsősorban nem azokra kell gondolni, akik feketén dolgoznak a napi betevőjükért, vagy biztosítási csalást követnek el egy jogi hézag kihasználásával. Ők is kárt okoznak, de ez semmi ahhoz képest, amit a felsőbb körökben művelnek. Amikor százmilliárdokat tapsolnak el. És ez csak egy kis pitya tízmilliós ország, mik vagyunk mi egy többszázmilliós USÁ-hoz vagy egy milliárdos lélekszámú Kínához képest? Valóban fel kéne fognia az emberiségnek, értelmileg felnőni arra a szintre, ahol már nem helyezi az önös érdekeit a köz érdekei elé.

"Ha ez így lenne, akkor Marx elmélete tökéletes társadalmat alkotott volna. Illetve a történelemből ismert utópisztikus gazdaságok, amik kis közösségben működtek, nagyobban is léteznének. De helyette az önzés, harácsolás és társai mindig tönkreteszik a racionális elme tökéletes elképzeléseit, mert akik irányítanak és okosnak hiszik magukat, képtelenek felülemelkedni magukon és a közösség érdekeit előtérbe helyezni. (lásd az sok felhalmazott vagyont) "

Pontosan erről beszéltem, ebben is egyetértünk. Marx nem volt hülye ember, csak bőven megelőzte a korát. Egyszer, ha majd az emberiség képes lesz felnőni ehhez a feladathoz, akkor előveszik majd Marx írásait, és rádöbbennek, hogy lám lám, ez a fickó már évszázadokkal, évezredekkel ezelőtt leírta azt, ami működőképes.

"És ismét mondom, a jövőt nem szabad kihagyni a számításból. Lehet egy munkanélkülit 10 évig eltart az állam, majd kap munkát, lesz gyereke, aki talán milliárdos lesz később egy találmányból, ami megváltoztatja a világot."

Igen, lehetséges. De hány ilyen volt eddig? Talán kettőnk ujjainak száma elegendő ezek megszámlálásához. Ám ezzel szemben ott áll az a sokszázmilliós tömeg, amelynél nem így történt. És ha azt a valaki, aki megrokkant, de a gyereke feltalált valami fontosat, nem maradt volna életben, akkor a gyereke valóban nem találta volna fel azt a fontos dolgot. Pontosabban nem az ő gyereke lett volna, aki feltalálja azt a fontosat. Valaki mindenképpen feltalálta volna, valósznűleg maximum néhány évvel később. De a találmány így is úgy is fel lett volna találva, ezt a fejlődés hozza magával.

"És mint a # 41-es bejegyzésben is van, akik nem így születtek, hanem megsérülnek, x idő munka után, azokat hol helyezed el. Hány év munka után jár élet?"

Megint csak oda tudok kilyukadni, hogy ha Te ácsnak tanultál, de mindössze két év munka után leesel a tetőről, és kitöröd a gerinced, és tolókocsiba kerülsz, attól még nincs vége az életnek. Az ácsmesterség nem egy fix valami, hogy csak azt, vagy semmi mást. Simán képes lehetsz magad átképezni cipésznek, varró- vagy hímzőnőnek, informatikusnak, szakácsnak, korrektornak, de akár lehetsz szobrász, festő, író, vagy más efféle. A kezeid működnek, azokkal még hasznos tagja lehetsz a társadalomnak. De ha a nyakad töröd ki, még mindig lehetsz fizikus (lásd Hawkingot, ha már korábban valaki példaként hozta fel a kisöreget), matematikus, biológus, de akár tanár is, a technológiai háttér (internetes távoktatás) már adott ehhez az iparághoz. Még mindig megvan benned a potenciál ahhoz, hogy hasznos tagjává válj a társadalomnak, a baleseted után is. Amíg az agy, vagyis a test, az ember irányító központja nem sérül olyan mértékben, hogy önellátásra képtelenné válj, addig a lehetőség adott számodra. Ellenben azokkal, akik eleve retardáltnak születnek, és még elméletben sincs rá esélyük, hogy bármikor is többet termeljenek egy kupac kakinál.

"Mi van ha pár év múlva feltalálják, hogyan lehetne meggyógyítani és visszahelyezni munka világába."

Igen, erre is megvan az esély, hogy kaphatsz új lábakat, kezeket akár, ma már nem lehetetlen bizonyos esetekben. De egy retardáltnak új agy kéne, amitől még egészen biztosan évszázadok választanak el minket. De mindenképpen több idő, mint egy emberi élet hossza.

Valaki hozta példának azt a "nyomit", akiről már az orvosok is lemondtak, ennek ellenére el tudta végezni az egyetemet is. Igen, tényleg van ilyen is. De ez egy példa, több nem is nagyon van, volt. Ezzel az eggyel szemben ott áll (helyesebben ül vagy fekszik) sokezer másik, akiből viszont nem lett semmi, és csak feneketlen zsák volt pénz szempontjából. Megérte? Érzelmi szempontból talán igen. A racionalitás szempontjából viszont nagyon nem. És az, hogy az érzelmek felülbírálják az értelmet, az egyértelműen állati, és nem emberi vonás.

Kicsit hosszú lett, de ez nem az a téma, amit pár szóban le lehet rendezni. Mindenesetre elnézést a terjedelemért, így utólag is.

Akkor nem értetted meg sceptic ! A busz, villamos, troli, gépjárművezető azzal, hogy érzi, hogy biztosítva van az állam részéről egy esetleges önhibáján kívüli balesettől nyugodtabban, alacsony stressz szinten képes vezetni és ezzel balesetmentesen képes ellátni a feladatát hosszú ideig.

Sok buszvezető elmondta, hogy amilyen hektikusak a magyar vezetők, nem is lenne képes kézremegés nélkül vezetni, ha nem lenne biztosítása és mint tudjuk, ha egy vezető stresszel, az könnyen balesethez végződik és akkor te és a kérdező is rokkant lehet és ugyanoda jut, akiket most a pokolba kívántok :P

*

Egyébként a rokkant segély olyan minimális juttatás, hogy gyakorlatilag lehetetlen abból megélni, az ilyen embereket a családja is segíti, ami önkéntes és nem állami beavatkozás !

Lehet kritizálni a szocializmust, hogy üres volt a hentespult stb...De ami most van, annál lényegesen jobb volt !

Meg lehetett élni a munkából, amiből lehetett válogatni, mert dömping volt belőle és ma a szegény ember előtt hiába van tömve a húsos fazék, ha nem telik rá. Remélem ezt értitek a zsenialitásotokkat !

*

Az, hogy a Tescoban költi el, mert magyarországon ez a legolcsóbb hely vagy a CBA, ami magyar üzletlánc és szinténolcsó, az gyakorlatilag még mindíg jobb, mintha az a pénz teljes egészében kifolyna külföldre, ugyanis a tesco leadózza a vásárlás után a terméket, a CBA ami szintén olcsó pedig eleve magyar.

Most aztán, hogy nincs középréteg, mert olyan adóterheket vonnak rájuk, ehhez semmi köze a rokkantaknak ! Nem is értem minek veted fel ide. A multiknál a tulajdonosi réteg még mindíg profit maximalizálására törekszik, így kisebb adóteher esetén sem adna több fizetést, azaz ugyanúgy kivinné a nyereséget.

Az egyéni magyar adózó választhatja az EVÁ-t ami egységes 25%-os adókötelezettséget jelent, ha pedig a nyeresége olyan magas, hogy nem esik az EVA kategóriájába, akkor is sok jut neki ha leadózza !

Pillanatnyilag az ország rossz helyzetben van és ezekről, nem a rokkantak tehetnek.

Ha már a nyugdíjsoknál tarunk, nem igaz amit írtál, hogy egész életében fizette a nyugdíjat amiből megélt, mert az állam azt felélte. A mostani nyugdíjasokat a jelenlegi dolgozók tartják el, akkor szerinted ők is pusztúljanak ? Az állam felélte a nyugdíjukat. Az más kérdés, hogy az anno 20-30 éve 2000 Ft-os fizetésükből levont 200 Ft-os nyugdíj hozzájárulásukkal jelenleg hány havi nyugdíjat kapnának, mert kb max fél évigtartana az ki. Itt is jelentős állami segély kerül be. Szerinted akkor a nyugdíjasokat is ki kéne ölni !?

*

Az más kérdés, hogy a munkanélküliek jelentős része visszakerül a munkaerő piacra, ahol jelentős hasznot termel a minimálbéres túlórázott rabszolgamunkájával, ami szintén nemlenne, ha nem kapnának segélyt és elhalnának.

Az ezzel a nagy baj, hogy nemcsak etikátlan, de semmi értelme nincs. Aki 50 IQ felett van, annak ez nem is kérdés, de mindegy.

Ha a számok és az anyagi oldalról nézzük meg a dolgot, akkor a szisztematikus likvidálási rendszer kiépítése, fenntartása, alkalmazása iszonyatos összegeket ölne fel. Ezt csak valami elborult diktatúrában lehetne megvalósítani, ahol a lakosság Észak-Korea szintjén nyomorog. Ez esetben a mai hátrányok, amiket a fogyatékosok miatt szenved az átlagpolgár eltörpülnek azon hátrányok mellett, amik egy ilyen diktatúrában érnének.

Ráadásul, ha egy társadalmi csoportot megölhetünk, mert valaki károsnak deklarálta, hol a határ? Mennyi az a befektetett és nyert pénzmennyiség, ahol valakit megéri életben hagyni? Mi van, ha egy csoportot valami miatt a likvidátorok károsnak ítélnének? Mondjuk mi lenne, ha valaki azt tartaná, hogy a értelmiségi réteget ki kell irtani, mert nem lehet őket megvezetni? És, ha túl sokan gondolkodnak, nem feltétlenül fogadják el a válaszokat amiket a Megkérőjelezetetlen Likvidátorok adnak, emiatt károsak a társadalomra, bontó elemek, és mehetnek a laborokba kísérleti alanynak. Ha ilyen szemszögből nézzük, mindenképp a széles körű értelmiséget kellene kiiktatni előbb, jóval veszélyesebbek mint a fogyatékosok.

Ha már ennyire károsnak véled a fogyatékosokat, jóval értelmesebb, racionálisabb, hatékonyabb, emberségesebb hozzáállás az ilyen betegségek gyógyítása, az életminőség növelése. Hosszú távon ez jobban kifizetődő, a népirtás pedig hosszú- és rövid távon is hatalmas ráb.aszás.

"és akkor te és a kérdező is rokkant lehet és ugyanoda jut, akiket most a pokolba kívántok :P "

Bocsánat, én senkit sem kívánok a pokolba. Elnézést kérek, ha a fogalmazásomból ezt tűnt ki számodra.

Ráadásul műár jópárszor leírtam én is, meg a kérdező is, hogy a súlyos szellemi fogyatékosokról van szó, nem a rokkantakról. Erre Te még mindig a rokkantakon lovagolsz.

"Lehet kritizálni a szocializmust, hogy üres volt a hentespult stb...De ami most van, annál lényegesen jobb volt ! "

Nem mondtam, hogy nem volt jobb. Azt sem, hogy jobb volt. Más volt, más társadalmi berendezkedéssel, más gazdasági berendezkedéssel, más közbiztonsággal, más felfogással, más céllal, minden más volt. Hogy ezt ki hogyan élte meg, és hogyan éli meg a mostani rendszert, az teljesen egyéni felfogás kérdése. Sok tekintetből jobb volt, de sok tekintetből rosszabb. Nem lehet azt mondani, hogy jobb vagy rosszabb, csak azt, hogy teljesen más volt.

Mindennek a tetejébe az, ami most van, nagyon messze van a normális társadalomtól. Csak halvány árnyéka annak, amilyen lehetne, amilyennek lennie kellene. Ez a rendszer ami most van, köszönőviszonyban sincs a fejlődőképes társadalmi és gazdasági rendszerrel.

"Az, hogy a Tescoban költi el, mert magyarországon ez a legolcsóbb hely vagy a CBA, ami magyar üzletlánc és szinténolcsó, az gyakorlatilag még mindíg jobb, mintha az a pénz teljes egészében kifolyna külföldre, ugyanis a tesco leadózza a vásárlás után a terméket, a CBA ami szintén olcsó pedig eleve magyar. "

Ha lenne normálisan működő vállalkozás-szféra Magyarországon, akkor lenne egy viszonylag széles középréteg is. Akkor pedig egyáltalán nem kellene a Tescoban vásárolni, mert meg tudnád venni a hazai terméket hazai boltban, megfizethető áron. És ez a hazai termék nem maradna el minőségében sem a külfölditől, tehát még emiatt sem kellene külföldi terméket vásárolni. Így kisebb része menne külföldre a pénznek, mint most. De látom, ezt is hiába magyarázom, csak kötöd az ebet a karóhoz.

" A multiknál a tulajdonosi réteg még mindíg profit maximalizálására törekszik, így kisebb adóteher esetén sem adna több fizetést, azaz ugyanúgy kivinné a nyereséget. "

Ez a harmadik, amit úgy látszik, hiába magyarázok neked, de azért leírom még egyszer: Ha lenne jól működő vállalkozói réteg hazánkban, akkor az általad multiknak nevezett cégek nem külföldiek lennének, hanem hazaiak - következésképp akkor sem menne külföldre a pénz, ha multiknál vásárolnál. Miért olyan nehéz ezt megérteni?

"Az egyéni magyar adózó választhatja az EVÁ-t ami egységes 25%-os adókötelezettséget jelent, ha pedig a nyeresége olyan magas, hogy nem esik az EVA kategóriájába, akkor is sok jut neki ha leadózza ! "

Az EVA-t csak azok az egyéni vállalkozók vehetik igénybe, akiknek az éves árbevétele nem haladja meg a 30millió forintot. Te hogy akarsz a mostani multikhoz (külföldi nagycégekhez) hasonlítható rendszert létrehozni, üzemeltetni ilyen korlát mellett? Ráadásul egyénileg... Az EVÁ-nak semmi köze a multikhoz, se a középréteget alkotó vállalkozókhoz. Egy normális középrétegbeli vállalkozónak lényegesen nagyobb árbevétele van évi 30millió forintnál. Ráadásul a 25% az csak nettó adó. Ezen felül még egy rakás más dolgot is fizetnie kell a vállalkozóknak. Ezeket sokszor nem is adónak hívják, hanem hozzájárulásnak, illetéknek, kamarai tagságnak, meg mittudomén minek, de ugyanúgy kötelező őket befizetni az állam (vagy annak valamely apparátusa) felé.

"Pillanatnyilag az ország rossz helyzetben van és ezekről, nem a rokkantak tehetnek. "

És még mindig a rokkantakon lovagolsz... Nem írtam sehol, hogy ők tehetnek róla. Ráadásul az a "pillanatnyilag" idestova lassan negyed évszázada tart, ha a rendszerváltás előtti időket nem vesszük figyelembe.

"Ha már a nyugdíjsoknál tarunk, nem igaz amit írtál, hogy egész életében fizette a nyugdíjat amiből megélt, mert az állam azt felélte. A mostani nyugdíjasokat a jelenlegi dolgozók tartják el, akkor szerinted ők is pusztúljanak ? Az állam felélte a nyugdíjukat. Az más kérdés, hogy az anno 20-30 éve 2000 Ft-os fizetésükből levont 200 Ft-os nyugdíj hozzájárulásukkal jelenleg hány havi nyugdíjat kapnának, mert kb max fél évigtartana az ki. Itt is jelentős állami segély kerül be. Szerinted akkor a nyugdíjasokat is ki kéne ölni !? "

90-ben rendszerváltás volt, ha nem emlékeznél rá. Lehetőleg ne keverjük bele az az előtti dolgokat. A rendszerváltást követően senki sem volt, akinek havi 2000 Ft-os fizetése lett volna. A mai nyugdíjasok is a rendszerváltás előtt dolgoztak jórészt. Őket se keverjük bele a dolgokba. Mindezeken túl, épp ezt említettem én is, hogy jelenleg nem úgy működik a társadalom, ahogy egy fejlődőképes társadalomnak működnie kéne. Éppen az ilyen eltapsolt, zsebre tett sokszázmilliárdok miatt, amely pénz a gazdaságból kerül kivonásra, ezzel megnyomorítva, elsorvasztva azt.

Ráadásul én nem akarok senkit sem leölni, nem kell senkinek pusztulnia, csak Te akarod ezt folyton megrögzötten a számba erőltetni. Olvass vissza, ha nem hiszed. Én csak annyit írtam, hogy racionális szempontból a súlyos értelmi fogyatékkal születettek nem valószínű, hogy bármikor is hasznos tagjaivá válnának a társadalomnak, hanem csak terhek mind a környezetük, mind a társadalom számára. Ehhez tartom is magam továbbra is; de ez nem azt jelenti, hogy én bárkit is le akarnék ölni. Még akkor sem, ha neked ez a mániád, és folyamatosan ezzel kardoskodsz.