Mi a véleményetek arról, hogy a nálunk kötelező védőoltások, tőlünk nyugatabbra opcionálisak, azaz a szülő és az orvos, több szempontot figyelembe véve, közösen döntenek az oltás beadásáról vagy mellőzéséről?

Szóval nekem azok a szerek hiányoznak, amelyek az egész szervezetet segítik, az öngyógyulási folyamatokat serkentik, ezáltal "gyógyítanak".

Igen, az emberek lusták. Ezért hiszik, hogy egy Neo Citránnal el van intézve a megfázás. Plusz tíz-húsz percet nem hajlandók naponta rászánni a tényleg gyógyító, segítő, a szervezetet serkentő természetes gyógymódokra.

Pedig egy golyóval semmi sincs elintézve.

A magas vérnyomásosnak mozognia kellene, mégpedig nem mindegy mit, az orvosnak kellene őt segítenie. Stresszkezelésre lenne szüksége, szemléletváltásra - ehhez is segítségre. Az étrendjén is változtatnia kellene, és itt nemcsak arra gondolok, hogy kevesebb zsír és több rost, hanem arra is, hogy legalább havonta olvasni egy-egy cikket a Házipatika.com-on, hogy úgy tűnik, hogy vizsgálatok eredménye szerint ez és ez és ez az élelmiszer csökkenti a vérnyomást.

Az embereknek ugyanolyan támogatás kellene a tanácsadáshoz, esetleg az életmód kellékeihez, mint a gyógyszerekhez.

Aki elsősorban természetes módszerek segítségével szeretne gyógyulni, és csak akkor folyamodna gyógyszerhez, ha az életminősége fenntartásához EGYÉRTELMŰEN szükséges a gyógyszer, azt támogatni, tájékoztatni kellene. Ha nem teszik, az interneten fog utánajárni, az Antal Vali-féle embereknek fog hinni, az összes gyógyszert ellenezni fogja, és az oltásokat is.

Nekem is van számos alaprendellenességem - ha nem is betegségek - és őszintén, már csak egy részükkel megyek orvoshoz, mert sok-sok-sok negatív tapasztalat elrettentett. Mindenestre, a duzzadt orrnyálkahártyámon többet segített a Salvus gyógyvizes öblögetés, az inhalálás (inhalátorral) illetve talán a szauna is, mint a szteroidos orrspré, amit úgy írt fel a házidokim, hogy közbe azt se tudta, mi okozza - pongyola vizsgálatok voltak csak, és azok mind negatívak, allergiára, orrmelléküreg-gyulladásra, orrpolipra mind-mind negatív volt a pongyola vizsgálat.

A szememmel, a hátammal, a fogammal és az anyajegyeimmel fogok csak orvoshoz menni, az orrmelléküregi tüneteimmel nem.

Azt várnám, hogy amíg csak kellemetlenségeket okoznak a tüneteim, addig nem adnak gyógyszert, hanem életmódbeli tanácsokat, de részletesen, mert nem mindegy! Amikor pedig már romlik a helyzet, és nem elég az életmód, akkor felírják a gyógyszert, és folytatom a kialakított életmódot.

Azt nem értem, hogy pl. árpára miért írják fel egyből a szteroidos-antibiotikumos krémet, miért nem mondják azt, hogy négy napig kitartóan kamillázza, és ha nem javul, jöjjön vissza a krémért?

Miért kell azonnal elnyomni a szervezet természetes védekezését, és egy szerrel átvenni?

Attól félek, hogy pár év múlva a náthára is ez jön: immunszuppresszáns szer + antivirális kezelés. Vagy legalábbis csak az immunrendszer egy részébe fognak beleavatkozni, hogy ne legyen annyi tünet. Persze ezt is meg lehet majd magyarázni, hogy mennyi szövődményt akadályoztak meg, esetleg életet mentettek meg. Az emberek pedig nem bírnak "szenvedni", mindenre azonnali enyhítő megoldást szeretnének, így vevők lesznek rá.

A maréknyi ember, akik pedig nem akarnának beleavatkozni a természet rendjébe, fóbiásnak, primitívnek lesz bélyegezve.

Ezek nem feltétlen rémképek. Olvastam cikkeket, hogy jövőben gyulladáscsökkentőkből és antivirális szerekből fog állni a nátha kezelése. Már önmagában az gond, hogy már a - talán - legbanálisabb fertőzésnél is elveszik az immunrendszer munkáját, azt vegyi anyagokkal helyettesítik.

Ennek nem lesz káros következménye?

Ha nem, kérek szépen indokot!

Merthogy egyrészt ígérik a nátha új terápiáját, másrészt beismerik, hogy azért is van ennyi allergiás, autoimmun beteg, mert nincs dolga az immunrendszernek....

Őszintén szerintem a torokfájás egyáltalán nem igényel orvost, de otthonmaradást se. Jó, amikor még elviselhető, akkor nem.

Éjjelre hidegvizes borogatás, nappal melegebb öltözet, több vitamin, méz, fokhagyma, teák, és nagy eséllyel meg is állítottuk ezzel a torokfájást.

Hm... Beszélgethetünk akkor a betegségtudatról, a betegmagatartástól, arról, hogy hány és hány olyan panasz van, hogy "én miért nem kapom meg azt a pirulát, ha ő igen", hogy mire nincs pénz, energia, és idő, ezek egy részét fel is hoztátok már.

De még mielőtt ebbe belemennék, egy dolgot azért fontosnak tartanék megjegyezni: A gyógyszerfejlesztés alapját a természetben előforduló anyagok kinyerése, majd tisztítása jelenti. Ha már az antibiotikumokat hoztátok fel példának: Azok is gombákból származnak eredetileg (ld. Penicillin), és azért kellett részben félszintetikus irányokba elindulni, mert a természetes megfelelőjük mellékhatás-spektruma sokkal rosszabb. A tisztított vegyületek, hatóanyagok, amik viszont (ha már ez is felmerült), szembeállítva a "A maréknyi ember, akik pedig nem akarnának beleavatkozni a természet rendjébe, fóbiásnak, primitívnek lesz bélyegezve" gondolattal, méregnek - természetellenes dolognak lesznek kijelentve.

És máris ott vagyunk, ahol a part szakad, mind2 elmélet képviselői a másikra mutogatnak, hogy de rossz.

Holott, igazán egyszerű lenne a dolgot feloldani - tényleg csak akkor kellene elmenni orvoshoz, ha indokolt. Azt el kell fogadni, hogy itthon nem lesz (jóideig semmiképp se) egyszerű torokgyulladásra leoltás-tenyésztés-célzott terápia, egy egyszerű háziorvosi praxisban legalábbis, mert nincs pénz rá. Még ha lenne is, kellene hozzá megfelelő háttér, mikrobiológiai laborok, amik szintén nem a leggyakoribb sarki közértek számával vetekszenek.

Másik megoldás, hogy a természetes gyógymódot szorgalmazók tényleg megbízható statisztikákat, prospektív vizsgálatokat végezzenek az ő általuk megfelelőnek tartott gyógymódról. Ha kimutatja, hogy ez jó, és nincsenek mellékhatásaik, akkor áldás békesség, a gond le van tudva.

A problémás a dologban mindösszesen annyi, hogy a legtöbb ilyen vizsgálatban valami tudományosan kivethető van. Igen, ezt a kijelentést lehet támadni, hogy honnan tudom, biztos nem olvastam az összeset - tény. De azt viszont erőteljesen kétlem, hogy ne vert volna nagy port egy olyan prospektív, neadjisten klinikai vizsgálat, ami kettős vak módszerrel történt, kellően nagy számú, és reprezentatív mintával, és nem mellesleg be is váltotta a hozzá fűződő reményeket.

És így megint visszaértünk a kályhához - nincs még tudományos háttere az összes gyógymódnak, ami az alternatív medicina néven terjedt el a köztudatban.

Mint azt mondtam, nem olvastam sok cikket a témában, ha figyelmetlen lettem volna, elnézést, és hangsúlyoznám, nem a természetes gyógymódot veszem semmibe ezzel. Továbbmegyek, biztos van hatása - a hatás mértéke, amit (én) nem látok még bizonyítottnak.

Ugyanakkor, ha valaki ebben bízik, akkor szíve joga, hogy ilyen kezeléstben vegyen részt. Hogy esetleg "fóbiásnak" gondolják, az sztem olyan, mint két külön focicsapatnak drukkolni, és emiatt civódni. Értelmetlen, de hát emberek vagyunk. De, és itt a lényeg - a legtöbb orvos szakrendelésén valószínűleg a fenti okok miatt nem ilyet írna fel. Ha ilyet szeretnél, természetgyógyász, és el van intézve.

(Azt már csak zárójelben: Az összes természetes gyógymód, ami az egész szervezetet segíti, az is molekuláris kölcsönhatásokon alapszik, receptor-ligand kapcsolódásokon, jelátviteli utak serkentésén-gátlásán, ... Csak más van ráírva. A gyógyszerfejlesztés igyekszik 1 dolgot célozni, ha lehet. Pont, hogy kivédje a mellékhatásokat)

Kicsiny hazánkban, aki orvoshoz megy, az ezt várja el nagyobbrészt. Kapjon valamit, ami aztán azonnal segít neki, és köszöni szépen megy haza. Ha picit jobb lesz, ahogy írtátok, abba is hagyja, folyománya a rezisztens törzsek. De nem csak ez a gond: Tartson be diétát, csinálja ezt, csinálja azt... Szerintetek hány és hány olyan beteg van, aki egyáltalán nem követi az utasításokat? Nem is olyan régen volt egy másik GYIK-es kérdés, ott válaszolta valaki, hogy hiába van még egy gyógyszer dobozára is ráírva, hogy ne törje szét, csak egy darabban, ő széttöri, úgy eszi meg. Ha már egy bogyó bevétele ennyire nehéz, a hosszadalmas, akár években mérhető utasításokat hogy tartaná be?

Persze, ez általánosítás, de amíg ez a helyzet, nagyátlagban, addig az orvos nem tudja felmérni, hogy most kivel is áll szemben (fenti példa ugyanúgy áll a többdiplomástól a 8 általánost végzettig lévő csoportra), és ilyen módon, nehogy véletlen elővegyék, és bepereljék gondatlanság miatt, a szakma szabályainak kell eleget tennie, és adja, amit előírnak neki.

Ismét visszakanyarodva az oltásokra: A körülöttük zajló mizéria, főleg a mellékhatásaikat tekintve vicces. Nem tagadom, hogy vannak mellékhatások, mert vannak. A kávénak is van, ha hülye hasonlattal szeretnék élni :) De nem is ez a lényeg.

Felhoztad az autizmusos példát,az MMR-el kapcsolatban. A dolog azért necces, mert az autizmus megjelenik vakcináció nélkül is, és meglepően pont ugyanabban az életkorban, ahol a vakcináltaknál. Mivel az oltás ideje nagyjából fix, ilyen módon azt is ki lehet jelenteni, hogy az MMR oltás miatt kezd az ember hirtelen növekedésnek indulni, csak kisebb időkiesés miatt.

Az Alzheimeres példában a bökkenő: Kik közül volt válogatva a minta? Az influenzára a legveszélyeztetettebb populáció a gyerekek és az idősek. Utóbbiakban magától is kialakul az Alzheimer, de őket egy influenza is nagyobb stressznek teszi ki, így őket oltják inkább. És máris lehet kimutatni mindenféle összefüggéseket ebben is. Nem mondom, hogy nem lehet összefüggés, de egy mérés nem mérés a tudományos életben, csakúgy nem mérvadó 1 felmérés sem. Az oltóanyag vivőanyagai pedig változnak az idővel szépen.

Összefoglalva, nem tudom, nekem úgy tűnik, kicsit ellentmondásba keveredtek néha, hogy most mi a jó, és mire. Illetve, olyan elvárásokat támasztotok az orvosokkal szemben, amikrnek a jelen közegben egyszerűen képtelenség megfelelni. És amíg ez így van, addig senkinek sem lesz jó.

Vélemény?

Hát, igen. Ez az, amivel tisztában vagyok magam is - az emberek rájátszanak arra, hogy erős, gyors szereket kapjanak, és keveset. S arra is próbáltam utalni - nem tudom, mennyire sikerült -, hogy végeredményben nem az orvost hibáztatom, hogy rögtön gyógyszert ad, akár szteroidos valamit, antibiotikumot, hasonlót --- a legtöbb ember ezt várja, és csalódott lesz, ha nem kapja meg.

De azt be kell látni, hogy eléggé rossz irányba megyünk, sok téren.

Azzal nagyon sokan foglalkoznak, hogy milyen az emberi kapcsolatok minősége, miért olyan, hogy fogalmazzuk meg, hogy lehetne változtatni.

Közben a pazarló életmódról, a környezetszennyezésről, az egészségünk védelméről nem lehet beszélni, nehéz tenni értük, a sablonszövegeken - amiket egy ötéves már el tudna mondani - túl már kevés az információ. Én, leendő hivatásos környezetvédőként - ha minden jól megy persze :) - próbálok programok után keresni-kutatni, hol lehetne beszélgetni a dologról, hol lehetne tenni, figyelmet felhívni --- hát, alig találok erre megfelelő fórumot.

Az emberek vagy túl sokat foglalkoznak magukkal, vagy túl sokat foglalkoznak másokkal. De tenni - lusták.

Nem mintha magam nem lennék az. Lenne lehetőségem tenni az élhetőbb környezetért a szobámban, lakásunkban, de sajnos lusta vagyok.

Ilyenek vagyunk.

És emiatt van olyan helyzetben az egészségügy is, mint amilyenben.

Az nem értem, miért kell mindent mesterségesen előállítani? Miért kell mindent "letisztítani"? Miért kell mindent bizonyítani?

Nem lehet, hogy valami természetes dolog azért hatásosabb és szelídebb, mert több hatóanyag van benne, több dologra hat?

És megint ott tartunk, hogy attól függ, nem akarok túlozni.

Pl. ha hörghurutom van, akkor igen, szeretném, hogy bizonyított, "lecsupaszított", egy pontban ható antibiotikumot és köptetőt kapjak rá.

De ha még csak náthám van, orrfolyással, nagyon enyhe, száraz köhögéssel, akkor a nem bebizonyított hatású, természetes lándzsás útifű-teát szeretném inni, esetleg mentateát, eukaliptuszos cukorkát szopogatni, ha picit begyulladt, kamillateával mosogatni a szememet, gőzölni, sós vízzel vagy Salvus-szal orrot öblögetni és fokhagymát enni. Valamint bevenni egy vitamintablettát. Ezek gyulladást csökkentenek, kitisztítják az orrjáratokat, segítenek a szervezetnek, hogy kevésbé gyengüljön le, segítenek a szövődmények elkerülésében, és még minimum kétszer ennyit számít - saját megfigyelés - a placebohatás. Jó, ez utóbbinál be kell ismerni, hogy a Neo Citránnál és egyéb ilyen h*lyeségnél is megvan.

Egyébként beismerem, nem tudom eléggé jól megfogalmazni, hogy mi a fenntartásom a kis ponton, erősen beleszóló gyógyszerekkel, DE olvastam cikkeket erről természetgyógyászoktól és egyéb, természetes gyógymódok irányába indulóktól. Olyanoktól, akik kijárták az orvosit, de a hagyományos, nyugati gyógymódoknál többet szerettek volna nyújtani a betegeknek, ezért továbbtanultak ilyen irányban.

Ha túl sok gyomorsav termelődik például, az egy jelzés a szervezettől, és oka van. Kétlem, hogy megoldás rá a protonpumpa-gátló - de ezt az előző bekezdésben említettek is így gondolják.

Ha PPI-t írnak, akkor csak a tüneteket kezelik végsősoron, az okok felett szemet hunyva.

Amíg az orvos és a beteg nem működik együtt, a beteg nem kap életmódbeli utasításokat, vagy nem tartja be, a kezelés többet árt, mint használ.

Megfelelő étrend, rendszeres étkezés, stresszkezelési módszerek kellenek, és már sokkal kevesebb protonpumpa-gátló fog fogyni nagy valószínűséggel.

XIX. században játszódó sorozatban volt egy olyan jelenet, hogy a betegnek fájt a feje, a kisvároska orvosának ez feltűnt. A beteg azt mondta, hogy nem baj, majd vesz be fájdalomcsillapítót (ha már volt akkor; vagy azt mondta, majd szenved, nem érdekes, a lényeg nem itt van), erre az orvos azt válaszolta, hogy nem, a fejfájásnak oka van, ki kell vizsgálni, nem szabad annyiban hagyni.

Na, én úgy érzem, másfél századdal később már lassan mindenki úgy gondolkozik, mint a sorozatbeli beteg...

Egyébként nemrég két hónapig el voltam tiltva a szaunázástól. Fogproblémám volt, és állítólag bedurranhatott volna esetleg.

Ez szép és jó.

DE felírják a gyógyszereket a problémákra. Rájuk van írva szám szerint, hogy melyik mellékhatásnak mennyi a valószínűsége. Sokszor 10-ből egy embernél is már kellemetlen mellékhatások jelentkeznek, 100-ból egynél pedig akár mindenféle gyulladás és hasonló komolyabb tünetek.

Szóval olyan érzésem van, hogy olyan elgondolásból, amilyenből eltiltottak egy sok-sok pozitív hatással rendelkező tevékenységtől, olyan elgondolásból nem szabadna gyógyszert írni, mert annak is vannak veszélyei!

Amit a nátha kezeléséről írtam előző válaszomban, arra kérnék szépen egy reagálást!

Erre kérnék szépen reagálást:

Azt nem értem, hogy pl. árpára miért írják fel egyből a szteroidos-antibiotikumos krémet, miért nem mondják azt, hogy négy napig kitartóan kamillázza, és ha nem javul, jöjjön vissza a krémért?

Miért kell azonnal elnyomni a szervezet természetes védekezését, és egy szerrel átvenni?

Attól félek, hogy pár év múlva a náthára is ez jön: immunszuppresszáns szer + antivirális kezelés. Vagy legalábbis csak az immunrendszer egy részébe fognak beleavatkozni, hogy ne legyen annyi tünet. Persze ezt is meg lehet majd magyarázni, hogy mennyi szövődményt akadályoztak meg, esetleg életet mentettek meg. Az emberek pedig nem bírnak "szenvedni", mindenre azonnali enyhítő megoldást szeretnének, így vevők lesznek rá.

A maréknyi ember, akik pedig nem akarnának beleavatkozni a természet rendjébe, fóbiásnak, primitívnek lesz bélyegezve.

Ezek nem feltétlen rémképek. Olvastam cikkeket, hogy jövőben gyulladáscsökkentőkből és antivirális szerekből fog állni a nátha kezelése. Már önmagában az gond, hogy már a - talán - legbanálisabb fertőzésnél is elveszik az immunrendszer munkáját, azt vegyi anyagokkal helyettesítik.

Ennek nem lesz káros következménye?

Ha nem, kérek szépen indokot!

Merthogy egyrészt ígérik a nátha új terápiáját, másrészt beismerik, hogy azért is van ennyi allergiás, autoimmun beteg, mert nincs dolga az immunrendszernek....

KÉRDEZŐ: Azt viszont nem értem, hogy mit értesz influenza elleni védekezés alatt?

Kerülni kell a tömeget - hát, ez nem megtehető.

Fokozott higiéniai - igen, ezt meg lehet tenni.

Védőoltás.

És ennyi. Ezek közül csak az utolsó a biztos megoldás.

Még annyit: Írta az orvos - úgy érzem a válaszaiból, hogy az -, hogy a gyógyszerkapást meg lehet előzni, hogy nem megyünk mindennel orvoshoz (remélem, nem értettem félre).

Igen, az a baj, hogy jelen állás szerint csak így lehet megelőzni.

Ez pedig nem jó megoldás, mert ebbe halnak bele emberek.

Én is, mint írtam, már csak a tüneteim felét fogom ellenőriztetni orvossal. Ugyanakkor úgy érzem, ezzel elég nagy kockázatot vállalok.

Pedig az életvitelt a legtöbbje nem akadályozza, csak kellemetlen.

:) Nem, nem vagyok még orvos, majd 2 év múlva remélhetőleg, diploma után. Emiatt sem merem azt mondani, hogy biztos A vagy B, pusztán saját meglátásom írom le tanulmányaim fényében.

Amúgy ahogy a környezetvédelemmel kapcsolatos lustaságról írtad, igen, az emberek lusták. Hogy hogy lehetne igazából szemüket felnyitva valamit kezdeni velük, az a fogós kérdés. A te szakterületed égető (és nem feltétlen szembeötlő) problémákhoz, hogy milyen fórumokon, és milyen módon lehetne az embereket elérni... Hát, azt passzolom. Mert még ha hallják is, valószínű, hogy tesznek az egészre, épp úgy, ahogy egészségükkel kapcsolatban.

Amit fentebb írtam már a megelőzésekről. 3 szintje van a megelőzésnek.

Primer prevenció: Főleg életmód, környezet, táplálkozás, ... - ki sem alakul a baj, ha ezekre odafigyelünk (ok, egyszerű náthára ezt nehéz ráhúzni, de pl 2.es típusú cukorbetegség, szív-érrendszeri gondok, ...)

Szekunder prevenció: Szűrések. A gond, baj már megjelent, de tünetet még nem is okoz. Hosszú folyamatok esetében fontos, későbbi szövődmények/terápiás hatékonyság miatt (pl daganatok esetében, ha korán kiszúrják, nagyon jó eséllyel lehet kezelni a legtöbbet)

Tercier prevenció: A betegség már manifeszt megjelent, a célunk az, hogy ne legyen súlyosabb (vérnyomás szintentartás, avagy csökkentés pl), vagy ne következzen be mégegyszer (szívinfarktus)

Ezt most azért írtam le, hogy tudjak rá utalni, ha fölöslegesen magyaráztam, mert tudtad / tudtátok enélkül is, bocs :)

Ami a mai egészségügy rákfenéje, az az, hogy főleg a tercier prevenció a hangsúlyozott. Szekunder is, néhány betegség keretében, de a primer az, amit eü-n belül nehéz elérni. Pedig pont az lenne a legfontosabb. A bökkenő az, hogy "amíg nincs gond, addig nincs is gond". Kevesen figyelnek oda az egészségükre eléggé, és ilyen programok, bár akad 1-2, valljuk meg, nem sok van. És ez mentalitás-beli probléma, amivel nem egykönnyen lehet mit kezdeni.

Emiatt az "egészségügy", mint olyan, nem is helytálló név, tulajdonképpen "betegségügy" kellene legyen, mert ugye rendelésre olyan ember megy el (jobb esetben), akinek a gondja már megjelent, és panaszokat is okoz.

És itt a bökkenő - mire a legtöbb, főleg a krónikus betegségekkel rendelkező ember orvoshoz kerül, addigra az életmód azonnali megváltoztatása sem jelentene teljes gyógyulást. Nyilván segítene, nem is keveset, de ad1: Lusta/nem tud tenni érte, ahogy írtad, ad2: még ha tesz is érte, akkor sem fog néhány elváltozáson segíteni már.

Erre az orvos igyekszik *csak* az adott betegséget kezelni. Miért csak azt? Mert így vagyunk nevelve, főleg a lehetséges mellékhatások miatt. A 200 mellékhatás is azért van feltűntetve a dobozokon, mert ha 1 olyan alakul ki, ami nincs feltűntetve, akkor elővesznek valakit érte. És sajnos bizonyos kor után az ember se annyira rugalmas, pár dolgon nem változtat (életmód, táplálkozás, ...), és innentől jogosultsága van a kezelésnek.

DE! A kezelés sem feltétlen lórugás szerű. A krónikus betegek kezelését szépen lassan állítják be, hogy személyre szabott legyen. Az, hogy célirányos, nem jelenti, hogy erős.

A mesterséges előállításnak az okaira már utaltam részben, a lényege a dolognak, hogy tisztítottan csak 1, de legalábbis kevesebb hatóanyag van 1 készítményben (és nincs mellette x másik szennyezőanyag, vagy a molekula nem képes máshova csatlakozni, ...), aminek a szervezetre gyakorolt hatását jobban fel lehet becsülni. Nem azért, hogy most 3 másik pozitív hatását elvegyük a szernek, hanem azért, hogy a 3 másik negatív (mellék)hatása ne érvényesüljön. Toxicitás miatt. Akkor is fontos ez, ha valaki egyszerre 2 dolgot szed: mennyire piszkálnak bele egymás hatásába a szerek.

Azért, mert természetes valami, nem feltétlen szelídebb. Az antibakteriális szerek fejlesztése során azért is alakítgattak mindent kémiailag, hogy pl ne süketüljön meg egyik-másiktól az, akinek szednie kellett.

Ez így persze szépen hangzik, de a valósághoz az is hozzátartozik, hogy így gazdaságosabb is előállítani őket. Ez is ipar, persze, hogy keresni akarnak rajta. Azt nem mondom, hogy ez nekünk jó, de ez van sajna.

Ugyanakkor, ahogy írod is, a természetes anyagok is tudnak gyulladást csökkenteni. De hogy hogyan? Arról már nem szól a fáma. Én se tudom így hirtelen, nem azért mondom, de szerintem erőteljes hasonlóságok lehetnek a "természetes/nem természetes" mechanizmusok között. Végtére is, mind2 befolyásolja az immunrendszert, vagy így, vagy úgy. Ebből az aspektusból nézve nem sok különbség van. Szövődmények terén sem tudom, mi az ábra, még nem láttam a lándzsás útifűhöz betegtájékoztatót :) De hogy *semmi* mellékhatása ne lenne egyáltalán, az azért meglepne.

De még ha történetesen nincs is, akkor is, szerintem ez a "természetes" szó, akárcsak a "bio", manapság kissé túl lett misztifikálva, és ugyanolyan üzletté alakult, mint akár a gyógyszeripar. Jól hangzik. De mondom, nem a hatékonyságát kérdőjelezem meg ezzel, csak úgy általános érvényű megjegyzés volt.

Amúgy, csak 1 gondolat, most merült fel bennem: Aminek ismerik a hatásmechanizmusát, és kiadják gyógyszerként, és ha eredetielg természetes volt, innentől kezdve már nem az? Hm... Ennek utána kéne nézni,vannak-e ilyenek, és ki mit gondol róluk.

De visszatérve az alapkérdésre: hogy ez a 2 álláspont kiegyezzen egymással, ahhoz kellenek a vizsgálatok. Ha egy klinikai, vagy csak statisztikai vizsgálat rámutat, hogy igen, ez ezért és ezért működik így, és úgy nem, az nem venne el semminek a hatékonyságából. Csak szélesebb körben elfogadottabbá tenné a holmit. Vagy, pont hogy fölöslegessé nyilvánítaná. Ezzel persze a placebo hatás is csökkennhetne, hisz az emberek kevésbé hinnének a hatásaiban, ha van egy 100 oldalas jegyzőkönyv valamiről, tudományos alapra helyezve akármit. Hm... Vagy pont ezért lenne erősebb. Emberfüggő, és nagyon komplikált, sztem nem lényeges amúgy sem most.

A náthával kapcsolatban: Komolyan, náthával ki megy orvoshoz? :) Azzal szerintem fölösleges. Az immunrendszernek dolgozni kell, ha kell. A teljesen egészséges életmódhoz évi 2kg koszt meg kéne enni pl. Én erre írtam, hogy csak azok menjenek orvoshoz, akiknek kell, és így csak azok kapjanak gyógyszert, akinek kell. Amúgy is,inkább az a tendencia a jellemző, hogy csak akkor megy el valaki dokihoz, ha meg akar úszni valamit, vagy ha már 2 lábon a halálát hordja ki. Hasonló helyzetekben meg egy lázcsillapító hatású gyulladáscsökkentő felírása/fogyasztása csak nem égbekiáltó bűn :)

"segítenek a szervezetnek, hogy kevésbé gyengüljön le" --> Ezért nem a terápia felelős sokszor, hanem maga a betegség.

A PPI-kkel kapcsolatban teljesen igazad van, ha lehet más módon változtatni, ne erre szoktassuk rá a beteget - de megint csak, mire orvoshoz kerül, sokszor már fekélye van, legalábbis közel áll hozzá. Olyankor muszáj kezdeni valamit, mert ha pl gyomorperforációig eljut, akkor szerintem nem a PPI-k mellékhatása lesz a legnagyobb gondja. És ha valaki ideges személyiség, akkor nehéz a "stresszmentes" életre, főleg a mai világban rávezetni.

DE! Az megint nem igaz, hogy meg se próbálják az orvosok. De ez inkább fekvőbeteg-ellátásban lehetséges, ahol nem egy doki, hanem egy csapat szakember van jelen. Ahol vannak dietetikusok, vannak alkalmasint pszichológusok is, meg több szakirány képviselői. Elvégre, az orvostudomány multdisciplinaris, mindent senki sem tudhat belőle.

A sorozatos párhuzamoddal kapcsolatban: Fejfájás, ha csak esetenként van, akkor annak a hátterében millióegy dolog állhat. És a diagnosztikus apparátus drasztikus fejlődése miatt a pontos okot meghatározni csaknem lehetetlen, sőt, továbbmegyek, létezik az a mondás (és nem alaptalan), hogy egészséges ember nincs, csak nem megfelelően kivizsgált. Ha valaki bekerül a gépezetbe, egy általános, és egyben nagyon alapos kivizsgálásra, akkor jajjneki, találnak valamit :)

A szaunás dologra meg annyit, hogy azért nem a szauna gyártóját büntetik meg, ha te bemész oda. A gyógyszergyártót viszont (ahogy írtam fentebb) keményen megbírságolják, ha valami olyan mellékhatás következik be, ami nincs felírva. Ha megnézed, a legtöbb betegtájékoztatón lévő mellékhatás-felsorolás nagyrészt átfed.

Amit kifejezetten kérdeztél, az árpás rész... nos... hm. Sztem egyhamar nem kerülünk olyan korszakba, nah. Mármint, ki az, aki a náthát konkrétan antivirális szerrel kezeli? Nem-szteroid gyulladáscsökkentők vannak rá, bőven elég, ha valami nagyon kell. Az árpa kezelésének protokolljait nem ismerem, abban nem tudok releváns választ adni. Kétlem, hogy azért tennék, mert nekik az a jó, ha lokálisan csökken az immunrendszer. (Lokális kezelés mellett nem kell számottevő teljes testet érintő mellékhatással számolni azért)

Ellenben, hol van az a határ, amin belül még elfogadod a "nem természetes" kezelést, és hol van az, amibe már nem választandó útnak tartod? Meg amúgy se felejtsd el, a betegnek van joga nemet mondani egy kezelésre.

Lehet ismétlem magam, nemtom, írtam-e már erre valamit:

"hogy a gyógyszerkapást meg lehet előzni, hogy nem megyünk mindennel orvoshoz

Igen, az a baj, hogy jelen állás szerint csak így lehet megelőzni.

Ez pedig nem jó megoldás, mert ebbe halnak bele emberek. "

Ha konkrét panasz van, menjen el az ember orvoshoz, mondja el minden baját (még ha kissé kínosnak is érzi a helyzetet), és merjen kérdezni. Meg fognak lepődni, az biztos, de kérdezni kell. ÉS ha egyszer felírták neki a dolgot, és rábólintott, akkor tessék beszedni, mert onnantól kezdve a beteg felelőssége, követi-e az utasításokat, vagy sem. De addig a pontig mit csinál valaki, az saját belátására van bízva.

Jesszusom, már megint egy regényt írtam. Meh :) Válaszoltam mindenre? :)

Azt hiszem, mindenre válaszoltál, köszönöm.

Igen, az emberek megszólítása, ami nagyon nehéz. Néha ezen is elgondolkozom, többek között mert már most tervezem, hogy a környezetmérnök (na mostmár konkrétan leírtam) alapszak elvégzése után mit szeretnék csinálni. Az emberek megszólítása egy művészet, és habár nem fog sikerülni, többek között, mert mindenki azt hallja meg, amit akar - ezt legalábbis magamon NAGYON erősen tapasztalom -, azért megpróbálni meg lehet. Na, lényeg, hogy lehet, hogy megpróbálok majd erről is tanulni, ha más nem, áttételesen.

Az árpával kapcsolatban... Persze, tudom, hogy nem "gonoszságból" adják a krémet, hogy gyengüljön az immunrendszer. Viszont nem értem, hogy miért adják... Nem tudom, kb. hányszorosa annyi ideig tartana a gyógyulás a krém nélkül, mennyi ideig tartana a fájdalom, mennyiszerese lenne a szövődmények kialakulásának veszélye?

Szóval, nem ítélem el a krémet, de fenntartásaim vannak a szükségességével kapcsolatban.

Egyébként ezt az immungyengítést úgy nem értem, ahogy van.

Egyrészt azt szajkózzák, hogy immunerősítés-immunerősítés-immunerősítés! Másrészt pedig elég sokszor adnak immunszuppresszáns szert, például kruppos gyerekeknek szteroidos kúp, mononukleózisnál szteroid (információim szerint nemcsak súlyos esetekben, hanem akár a diagnózis felállításakor is), egy csomó betegségre szteroid, pl. fülzúgásnál, halláskárosodás esetén, stb-stb.

Általában ilyenkor nem is közlik a beteggel, hogy immungyengítő hatású szert kapott - akár a vírusos fertőzése kellős közepén.

Ezt érzem a legnagyobb ellentmondásnak a mai orvoslás illetve gyógyszeripar részéről!!

De ez önmagában nem lenne akkora baj, elkönyvelném bonyolult kérdésként, vagy valahogy máshogy.

De megkérdeztem őszintén szólva erről pár orvost, köztük immunológusokat, és nem a kérdésemre válaszoltak, hanem konkrétan másról beszéltek! Beszéltek fűről-fáról, de a kérdésre való válaszadást elkerülték.