A kötelező oltás egyenlő a diktatúrával?

epp ezt magyaraztam kedves 9esnek hogy aki oltva van elvileg nem kellene tartania semmitol hisz (ahogy a media beallitja) az oltastol halhatatlan lett

ez az egesz sztem arra megy ki hogy okos orbanka felvasarolt rengeteg oltast es senki se veszi fel szoval a penze a semmire ment el es hasznot akar huzni belole

A hozzászólásokat nem olvastam, de amit írsz, egy érdekes megközelítés (demokrácia = nincs kötelező védőoltás), hiszen ebben az esetben Észak-Korea, ahol nincs pénz védőoltásokra, demokrácia lenne, míg a Nyugat-Európai államok diktatúrák.

Amikor egy demokratikus társadalom része leszel, akkor vannak jogaid, amiket feladsz. Pl. ha háború van, akkor mindent megteszel, hogy segítsd vagy ha segíteni nem tudsz, akkor ne hátráltasd a hadsereget. Ha valami idióta rohangál az utcán meztelenül és ezzel törvényt szeg, akkor hagyod, hogy a rendőrök letartóztassák és nem állsz neki a szabadságjogokkal érvelni.

Illetve azt gondolom, hogy talán abban is megegyezhetünk, hogy kevés olyan idióta lenne, aki egy pestis esetén nekiállna azzal érvelni, hogy a vakcinák hatástalanok, nem oltatja magát, nem különíti el magát karanténba és még emberek közé is megy veszélyeztetve azokat, akiknek nem alakult ki a védettsége vagy nem kaphattak vakcinát (mondjuk 6 év alatti gyerekek és terhesek).

Tehát az jogos, hogy vannak esetek, amikor azt mondjuk, hogy elrendelheti az állam, hogy kapjál oltást.

Az igazi kérdés, hogy vajon ez az a helyzet-e, mikor megteheti. Amiről azt gondolom, hogy az orvosokat és a jogászokat kéne megkérdezni, hogy ténylegesen mennyire veszélyes ez a vírus, okozhat-e komoly fennakadást a kórházakban, vagy olyan helyzetet, amikor sok ember nem kap ellátást stb. Mit mondanak a jogszabályaink, vannak valami kitételek, amiknek meg kell felelnie egy vakcinának, hogy elfogadják?

Ha nincs orvosi érv mellette vagy jogilag nem teheti meg, a kormány, hogy kötelezi, de ennek ellenére kötelezővé teszik, akkor diktatúra. Minden más esetben demokrácia.

EZÉRT KELL KIMENNI TÜNTETNI, MINDEN OLYAN ALKALOMMAL, AMIKOR NÉHÁNY PLUSZ SZÓT KISZEDNEK A JOGI SZÖVEGBŐL, mert előfordulhat, hogy holnaptól csak akkor műtik meg a jóindulatú prosztata rákodat, amivel még élhetnél 30 évet, ha le tudsz tenni 5-8 milliót magánorvoshoz. De nyilvánvalóan mindenki inkább azzal van elfoglalva, hogy mennyire szuper vagy rossz a csok és, hogy nem tud lakást venni vagy vett öt éve.

“ De ha belegondolok a tőbbsége némi betegségek ellen van ami azért alakul ki mert az emberek fűvel fával.”

A tbc, torokgyík, szamárköhögés, tetanusz, polio, H. influenzae B fertőzések, kanyaró, mumpsz, rózsahimlő közül melyik nemi betegség?

Nyilván abban az esetben, ha látható lenne az, hogy akit beoltanak valóban védetté válik, mindenféle alattomos, furcsa mellékhatás nélkül, akkor lehetne kötelező. De ugye nem ezt látjuk😄. Ebből viszont látható, hogy az oltásnak, főleg a pfizernek valami más célja van. Ez majd később kiderül. Nyilván azért nem áll le a járvány, mert az oltottak nem védettek, ugyanúgy terjesztik, ha elkapják és ugyanúgy enyhék a tüneteik, mint bárkinek aki egészséges és nincs beoltva. Az emberek 95%-án átmegy, komolyabb baj, vagy tünet nélkül, ha oltott, ha nem.

Ezért ha kötelező lenne, látható lenne, hogy csakis az oltás emberekbe való bejuttatása lehet a cél, elsősorban a pfizeré. Majd az idő megmutatja.

"Ezért ha kötelező lenne, látható lenne, hogy csakis az oltás emberekbe való bejuttatása lehet a cél, elsősorban a pfizeré. Majd az idő megmutatja."

16-os vagyok. Ez nyilvánvaló, csak azt nem értem, hogy ennek nem lenne egyszerűbb módja? Nyilvánvaló, hogy két részre szedték a társadalmat, de vajon miért?