Nem furcsa nektek ez a kétirányú, egymásnak ellentmondó kommunikáció?

#30 (krwkco)

Nem, nem írtad le. Te a havi statisztikát nézted (lentebb, bordó), nem az aktuális hetit. (Amúgy érti valaki, hogy ezen a grafikonon mit jelent az "All" kategória?)

A te számaidban sehol sem látom azt a bizonyos 87%-os arányt. Összesen 244 betegről beszélsz, holott a szept. 21-i héten 614 beteg volt a kórházakban.

A heti statisztikában (lila grafikon) érdekes, hogy a 60 alattiak kb. 10%-áról nem tudják, hogy be van-e oltva, vagy sem. Nem mindegy, melyik tábort gazdagítják.

Tehát foglalkozzunk azzal, ahol nincs ennyi „ismeretlen státuszú” beteg: a 60 felettiekkel (a betegek átlagéletkora 75 év). A népesség ezen része 95%-ban be van oltva. A kórházban lévő 60 felettiek 93%-a kapott oltást, 90%-a kettőt. A 60 felettiek 5%-a oltatlan, kórházban lévők 7%-a. Nekem ebből az jön le, hogy az oltások az időseknél nem sokat érnek a HETI statisztikát nézve. Ennél sokkal kevesebb oltottnak kellene lennie, ha az oltások valóban 95%-os hatékonysággal védenének a súlyos betegség ellen.

#3: Az, hogy összességében kevesebb most a covidos beteg a kórházban, lehet más okok miatt is. Pl. 1) nyáron magasabb az emberek D-vitaminszintje. 2) Azokat, akik nagyon betegek, idősek és/vagy gyengék voltak, több krónikus betegséggel, már a korábbi hullámok elvitték. 3) Többen szereztek természetes védettséget a nyár folyamán. 4) Esetleg más kritériumokat alkalmaznak a statisztikában (pl. korábban azokat is covidos betegnek tekintették, akik más betegség miatt kerültek felvételre, de pozitív lett a tesztjük, most csak azokat, akik a koronavírus miatt vannak ott. Persze ez csak spekuláció, lehet, hogy nem így van.)

Épp most néztem ezt a videót:

[link]

15. perctől pont arról beszélnek, amiről a kérdésem szól (kb. 40. percig). Úgy tűnik, nem csak engem zavar ez az ellentmondás. Orvosok, kutatók fejezték ki aggodalmukat amiatt, hogy az oltások csak pár hónapig adnak védelmet, és rövid távú (2 hónap), túl kevés résztvevőn végzett kísérletekre alapozva adnak ki ajánlást a 3. oltásra.

Elhangzik az is, hogy ha már hivatalosan közölt izraeli adatokból is látszik, hogy az oltás hatékonysága jelentősen csökken pár hónap alatt, miért nem ismerik ezt el nyíltan a hatóságok? Miért csak arra használják ezt az információt, hogy a 3. oltást propagálják? Hány havonta kell majd újabb és újabb oltás, mi lesz, ha ennek eredményeképpen legyengül, kimerül az emberek immunrendszere ("immune exhaustion")? Mikor végeznek végre olyan megfelelően nagy létszámú kontrollált kísérletet, aminek az a célja, hogy megmutassa, hogy az oltások a kórházba kerülés és elhalálozás esélyét csökkentik, nem csak a megfertőződését, és hosszabb távon, nem csak 2 hónapig, továbbá nem okoznak súlyos egészségügyi problémákat?

Még egy kis olvasnivaló, további kérdések a végén: [link]

Az izraeli videó az Israeli Public Broadcasting Corporation híradójának részlete (Kan News). Olyan, mint az angoloknál a BBC News.

Itt igazából nem a grafikonok érdekesek (melyek azt mutatják, hogy 60 feletti lakosság 94%-a oltott, a 60 feletti "esetek" 90%-a oltott), hanem az, amit utána mond. "There is almost no difference if you are vaccinated or not - you have the same chances of getting the disease. And this is exactly what the 3rd dose of the vaccine IS SUPPOSED to change."

"...the decline in the efficiency of the vaccine in preventing transmission is also seen in younger people"

Aztán a CDC-re és a New York Times-ra hivatkozva azt mondja, "if a person is being infected with the Delta, the viral load in vaccinated people is not lower than the one that is present in unvaccinated people. In simple words, vaccinated people that got infected can transmit the disease exactly the same as unvaccinated people."

Szerintem összevissza beszél, logikátlan az egész. Ha a szent CDC és NYT szerint a beoltottak ugyanúgy "terjesztik a betegséget" (nem a vírust, haha), akkor mégis hogyan változtatná meg az oltottak és oltatlanok arányát az "esetek" között a 3. oltás? És ha igaz, amit a CDC és a NYT állít a fertőzőképességről, akkor hogyan tud a "semmi különbség" csökkenni akár az idősek, akár a fiatalok tekintetében? 2 oltástól nincs különbség, de majd a harmadiktól lesz, mert ők "azt feltételezik"?

A legvégén karattyol valamit a súlyos betegség elleni védelemről, de ehhez nem mutat grafikonokat, pedig ennek még értelme is lehetne.

OK, szóval szerinted a 2 adag is megvéd a súlyos lefolyástól, azaz nincs szükség a 3. oltásra, igaz?

"majd biztos egy pár havonta beadott oltás teszi majd ezt tönkre" - szóval még nem hallottál róla, ezért nem is létezik :)

Ami most zajlik, az nem egy kontrollált kísérlet. Inkább kontrollálatlan kísérletnek nevezném. Nem érdekel senkit, mi történik a beoltottakkal, nem vizsgálják meg mindegyiküket x időnként és kérdezik ki, mit tapasztaltak az oltás után. Sokan azt sem tudják, hogy a mellékhatásokat be lehet jelenteni és mi ennek a módja. Ha egyáltalán eljutnak orvoshoz valamilyen mellékhatás miatt, legtöbbször nem veszik őket komolyan. Ugyan már, ez csak oltási reakció! Vagy: ennek az oltáshoz nincs semmi köze!

Ezek alapján sejthető, milyen megbízható statisztikái vannak az országoknak. Max. annyit rögzítenek, hány oltott lett fertőzött, került kórházba fertőzöttként vagy halt meg COVID-ban, szemben az oltatlanokkal. De örülhetünk, ha egyáltalán ezeket közzéteszik, nálunk még ez se "divat", ezért próbálok én is külföldi forrásokból tájékozódni.

Ja és még valami: a klinikai kísérletek többségében a résztvevők pénzt is kapnak, akár több száz vagy több ezer dollárt, és nem kötelező senkinek sem részt venni ilyenben.