Miért nem fogják fel az emberek és a politikusok, hogy pont a korlátozások miatt alakulnak ki a fertőzőbb a vírusmutációk?

A kórházak a hülye logisztika miatt nem bírják. Van egy csomó ember aki alapból intenzív ellátásra szorulna, de most az intenzív osztályt alapból meg kell felezni, hogy a koronásokat külön légtérben tartsák. Persze ugyan az az személyzet járkál köztük, ezért fertőződnek. Ugyan így az összes többi nem ambuláns osztályt.

Érted van mondjuk 5 beteg egy szobára. Akkor ha az egyiknek lesz egy pozitív tesztje (attól függetlenül, hogy a körülményeihez képest nem produkál tüneteket) megfelezik a szobát és a szoba egyik felébe 1 beteg, a másikban 4 nyomorog.

Kedves 1-es!

Az altalad linkelt cikk az adaptiv immunvalasz mindenhatosagat sugallja. Felhivnam a figyelmet arra, hogy szamos virusfertozes (pl. Dengue, az eddig ismert osszes koronavirus) eseten eppen az adaptiv immunvalasz bekapcsolodasa okozza a problemat, peldaul az autoimmum folyamatok elszabadulasa reven. Mivel az evolucio ketoldalu termeszetesen a virusok is tudnak alkalmazkodni es kepesek lehetnek kikerulni az adaptiv immumvalaszt, sot akar elonyukre is fordithatjak azt: antitest dependens enchancement (ADE). Az autoimmun folyamatok vagy az ADE ellen, leven az adaptiv immunvalaszra tamaszkodnak, a vakcinak sem nyujtanak vedelmet. (Mikozben egyes patogenek ellen nagyon hatekony fegyver a vakcinacio, hiba azt sugallni, hogy ez egy univerzalis fegyver. Szamos esetben (pl dengue, hiv, rsv, korabbi koronavirusok) nem mukodik, eppen azert, mert a virusok ade reven kepesek kikerulni, sot sajat hasznukra foditani.) Ezzel a virussal szemben a leghatekonyabb vedelmet az innate immunrendszer jelenti, amit a sok tunetmentesen vagy enyhe tunetekkel atveszelt fertozes is alatamaszt. (Esetleg meg a memoria T sejtek, az ADE melegagya a B-sejtek es az antitestek.) Az innate immunrendszerunk az, amit most pusztitunk: kronikus stressz, mentalis problemak, mozgashiany, bezartsag, kontaktok hianya-tul steril kornyezet: ezek mind csokkentik az innate immunrendszer sejtjeinek szamat es aktivitasat. A mostani strategiank egyertelmuen oda vezet, hogy meg tobb embert tegyunk fogekonnya egy sulyos fertozesre, mikozben szelekcios elonyt biztositunk az egyre fertozobb variansoknak. (Arra a szalra miszerint a szelekcios erok egyforman hatnak minden variansra szot sem pazarolok, hiszen egyertelmuve teszi, hogy a szerzonek fogalma sincs az evolucios folyamatokrol. A szelekcio, ahogy a neve is utal ra, attol szelekcio, hogy szelektal...ha nem igy lenne nem is letezne...)

Kedves kérdező!

Bár érzem, hogy teljesen felesleges, hadd szálljak vitába az állításaiddal.

2. állítás "Olyan környezetben, ahol az emberek között rendszeresen szoros a kontaktus, miközben tömegben vannak, a fertőzőbb változatnak nincs különösebb előnye a többivel szemben."

Ha két vírusból 100-100 van jelen és az egyik 1 hét alatt 3 embert fertőz meg (R=3), a másik 5-öt, akkor zavartalan terjedés mellett így alakul a a betegek száma:

1. vírus: 100, 300, 900, 2700, 8100, 24300, 72900

2. vírus: 100, 500, 2500, 12500, 62500, 312500, 1562500

A második vírus 1489600 emberrel többet fertőz meg.

1. állítás "A vírus fertőzőbb változatának egyértelmű előnye van a kevésbé fertőző változattal szemben akkor, ha a környezeti hatások megváltoztatásával nyomást gyakorolunk a vírusra, így még nagyobb előnyt biztosítunk a fertőzőbb változatoknak."

Ha a találkozások számát felére csökkentjük, vagy maszkkal akadályozzuk meg, hogy a találkozások felében a vírus bejusson a másik emberbe, akkor R=1,5 és R=2,5 lesz.

1. vírus: 100, 150, 225, 337, 506, 759, 1139

2. vírus: 100, 250, 625, 1562, 3906, 9766, 24414

A második vírus 23275 emberrel többet fertőzött meg. Ez nem "még nagyobb előny".

1. állítás további része "Ily módon a vírus elnyomására tett erőfeszítések felgyorsítják az NPI-rezisztens (Non-Pharmaceutical Interventions) változatok fejlődését, akárcsak az antibiotikumok használata az antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok fejlődését."

Mutációval létre tudnak jönni antibiotikomokkal szemben ellenállóbb baktériumváltozatok. De nincs olyan mutáció, amivel a vírusok nem-találkozó embereket meg tudnának fertőzni. Vagy olyan, amitől a vírust hordozó cseppeccske jobban át tudna hatolni a maszkon. Ezért a vírusok ilyen irányú fejlődését nem segíti az "NPI" alkalmazása.

5. állítás "... nem véletlen, hogy pont a legszigorúbb korlátozásokat alkalmazó Angliában jelent meg egy fertőzőbb mutáns, ami aztán továbbterjedt a világra."

Valóban nem véletlen. Ott azért vezettek be szigorú korlátozásokat, mert elviselhetetlenül sok volt a beteg. Sok beteg -> sok vírus -> sok vírusszaporodás -> nagyobb valószínűséggel keletkező mutációk. A fertőző variációk nem az óvintézkedések miatt, hanem annak ellenére keletkeztek.

És tudnám még folytatni a többi érveddel kapcsolatban is.

Kedves #5-ös az ilyen áltudományos dolgok terjesztése sokkal több kárt okoz.

Ha ez a lezárásos annyira igaz lenne, akkor a régi nagy járványok nem lettek volna annyira halálosak.

Szóva, szerinted, ha lenne zombi vírus, akkor inkább mindenki kapja el, mert a lockdown még rosszab, mert esetleg valami zombinál rosszabbá alakítaná őket?

Kedves 6-os!

Ha az elmélet, amiből kiindulsz helytelen, szükségképpen a következtetéseid sem állják meg a helyüket.

"Ha két vírusból 100-100 van jelen és az egyik 1 hét alatt 3 embert fertőz meg (R=3), a másik 5-öt, akkor zavartalan terjedés mellett így alakul a a betegek száma:"

Teljesen felesleges azon elmélkedni mi lett volna ha az eredeti vírus és a fertőzőképesebb variáns azonos számban lett volna jelen a populációban, mivel nem így volt.... A járvány kezdetén populációban az eredeti vírus volt jelen, így természetes előnye volt a később kialakuló variánssal szemben.

"A fertőző variációk nem az óvintézkedések miatt, hanem annak ellenére keletkeztek."

Ez így igaz, a mutációk kialakulása random történik. A sikerességük viszont a lezárásoknak köszönhetők. A brit variánsnak nevezett strain annak ellenére, hogy valamikor nyáron alakult ki, csak november-december körül tudott eltejedni Nagy-Brittaniában, amikor a lezárásokkal sikerült visszaszorítani az eredeti vírust.

Kedves 7-es!

Tudod mi az áltudományos? Az, amikor a jelenlegi adatok (adatok, nem elméletek) elemzése helyett bedobod a zombivírust... Nem érted, hogy vírusok és vírusok között hatalmas különbségek vannak és mindegyiket a neki megfelelő módon kell kezelni. Egy magas mutációs rátával rendelkező, ugyanakkor alacsony mortalitású és morbiditású vírus okozta járványt nem célszerű ugyanazon módszerekkel kezelni, mint mondjuk az ebola kitöréseket.