Elképzelhető, hogyha lesz koronavírusra oltás, azt kötelezővé teszik majd?

#13

Lesz rá idő bőven kidolgozni a részleteket azzal kapcsolatban hogy kinek és mikor kell (vagy nem kell) majd beadni az oltást. Addig még rengeteg kutatási eredmény fog kijönni ami befolyásolja majd a döntéseket az egyes országokban.

> Ha valaki nem adatja be akkor azzal mit tesznek ilyen esetben?

Most komolyan… Megkérdezted azt, amit bőven kifejtettem a #2 válaszban?

Viszont kiegészítésképpen Magyarországon kétféle típusú kötelező védőoltás létezik jelenleg. Az egyik kategória az általános, mindenki számára kötelező védőoltások. Ezek beadása életkorhoz kötött, és gyerekkorban történik. A másik kategória meg nem általános, vagy valamilyen szakmához, vagy valamilyen helyzethez (pl. sárgalázzal veszélyeztetett országba utazás), vagy lokálisan egy adott eseményhez kötött (pl. hastífuszos, diftériás beteg környezetében élsz).

Olyanra nem nagyon volt példa, hogy felnőtt korban általános, mindenki számára kötelező védőoltás beadását rendelték volna el.

~ ~ ~

> Tehát ilyen esetben az emberi jogok és saját tested feletti rendelkezési jog felülíródik?

Eleve a saját tested feletti rendelkezési jog sem korlátlan. Már csak azért sem, mert egy társadalom tagja vagy, így az egészségi állapotod önmagában sem magánügy. Egy fertőző betegség esetén meg pláne nem. Minden jog addig terjed, amíg más jogait nem csorbítja. Ugye a járvánnyal esetén nem csak arról van szó, hogy megbetegszel. Hogy azt túléled-e, belehalsz-e, az sem mindegy a társadalom egészére nézve, de te nem csak megbetegszel, hanem fertőzővé válsz.

Itt meg azt is hozzá kell venni, hogy nincs tökéletes védőoltás. Sem időben, sem hatékonyságában. Mindig lesz olyan, akit bár kapott védőoltást, de őt kevésbé védi, vagy idővel elveszti a védettségét. Őket védi a nyájimmunitás, egyszerűen ha valaki megfertőződik, akkor nem tudja továbbadni a betegséget, mert a körülötte élők igen nagy többsége védett, így aztán nem jut el a fertőzés egy másik kevésbé védett emberhez. Ott van pl. a kanyaró, aminél bár elég nagy az átoltottság, de az oltásellenes mozgalom miatt, meg amiatt, hogy néhány ország levette a kötelező oltások listájáról, újra kezd komolyabb problémát okozni.

De valószínű pont az lesz az oka, hogy nem lesz kötelező védőoltás, mert az valószínű nem nyújt hosszútávú védelmet. Illetve valószínű a vírusnak is eltérőbb mutációi alakulnak ki, és egy-egy védőoltás egy-egy törzs ellen fog csak védeni. Mint az influenzánál, ahol nincs általános és hosszútávú védőoltás, mindig az adott járvány elején lehet megsaccolni, hogy éppen melyik védőoltásra lesz szükség. Illetve mivel az új koronavírus is eléggé eltérően érinti a különböző korosztályokat, így valószínű, hogy az influenza elleni oltáshoz hasonlóan csak ajánlott oltás lesz, azoknak, akik koruknál, vagy egészségi állapotuknál fogva önmagukat veszélyeztetettnek tartják. (Viszont nem kizárt, hogy erre kezdetben igen komoly, akár 100%-os állami támogatással is fogják ösztönözni az embereket.)

~ ~ ~

> Aki nem bízik meg az immunrendszerében…

Az bölcsen teszi. Az immunrendszer sokféle betegségtől megvéd. Másoktól talán. Megint másoktól meg önmagában képtelen. Amióta élet létezik folyamatos fegyverkezési verseny van az élőlények védelme és a kórokozók között, ezt a csatát soha nem lehet megnyerni, így nyilván az emberi test immunrendszere sem nyerte meg. Nem véletlenül vannak kötelező védőoltások. Ha nem lennének, akkor kvázi folyamatosan fennálló járványok tizedelnének minket.

Ha az egészség csak az immunrendszertől függne, akkor nem lenne szükség gyógyszerekre. Kórházakra is csak azért, hogy a lábtöréseket ellássák.

~ ~ ~

> Nyilván ilyen esetben boldogot boldogtalant beoltanának, még ha az esetek 95 %-ban le az emberek immunrendszere le is tudná győzni a vírust.

Aham… A többi öt százalék meg akkor meg is „érdemli”, hogy meghalljon. Mondjuk a barátod édesanyja. Vagy az egyik idősebb munkatársad. Egy kötelező védőoltás költséges is, meg macerás is, lévén az emberek egy jelentős része kellően ostoba, hogy be lehessen láttatni velük a szükségességét. De ha ennek ellenére mégis kötelezővé teszik, akkor az azt jelenti, hogy komoly tétje van a dolognak, és abból az 5%-ból a többség megmenthető lenne. Persze nyilván ezért te nem akarsz akkora hatalmas áldozatot hozni, hogy elviselj egy injekciót…

~ ~ ~

A többire nem is tudom, érdemes-e válaszolni. Akkora ökörségek hangoztak itt el, hogy valószínű nincs az a mennyiségű információ és érv, ami ezt helyre tudná tenni. Na jó, egynek nekiugrok:

> Minden évben, de minimum második évben előjön valami hasonló, mégsincs ekkora cirkusz belőle

Ilyen? Hogy a világ több kontinensén vannak milliós városok, ahol egy hónap alatt másfél, vagy kétszerannyi beteg hal meg egy járványban, mint ahányan az év adott hónapjában szokott, miközben a nem a járványban meghaltak száma is gyanúsan magasabb a megszokottnál? Hogy kisebb városokban komoly logisztikai problémát jelent a halottak kezelése, szállítása, hamvasztása és temetése? Ilyen mikor volt az elmúlt években? Vagy az elmúlt évszázadban?

Igen, valóban pár évente megvan annak a veszélye, hogy kitör egy komolyabb járvány. Az ember hajlamos nem tudomást venni arról, hogy a történelemben évszázadonként volt egy-két nagyon súlyos járvány, és hogy hiába fejlettebb az orvostudomány, azonnal nem tud reagálni, az életmódunk változása miatt – globálisabb világ, nagyobb mértékű urbanizáció – nem hogy kevésbé, de sokkal jobban ki vagyunk téve egy a pestishez, kolerához, himlőhöz, spanyolnáthához hasonló mértéket öltő járványnak. Hogy ezt eddig sikerült elkerülni az komoly eredmény, és szerencse. De ezt nem sikerült. Ebből világjárvány lett (múlt időben), és még relatíve az a szerencsénk, hogy egy ennyire „gyenge” vírus okoz járványt, ennél sokkal durvábbakból is lehetett volna. Ennél sem önmagában a halálozási ráta a magas, mert bár ez nagyságrendileg magasabb az influenzánál, egy ebolához képest még mindig leányálom. Viszont ez a vírus baromi gyorsan terjed, és emiatt lett sokkal veszélyesebb, és emiatt tudott a járvány rövid időn belül a világ összes országába eljutni, és csak keveseknek sikerült megállítaniuk, nekik sem 100%-ig, és nem is valószínű, hogy végérvényesen.

Tehát röviden:

1. Az előző válaszomat nem fogja olvasni senki – így nyilván te sem olvastad – de ennek ellenére mégis tudni véled mi áll benne.

2. A személyemről is határozott megállapításokat teszel, szintén anélkül, hogy bármit is tudnál rólam. (Nem mintha a személyemre tett megállapítások – még ha mind igaz is lenne – a védőoltás vagy a járvány helyes megítélésén bármit is változtatnának.)

3. Jövőbelátó is vagy, hiszen tudni véled – természetesen ezt is tévesen –, hogy én ebben a válaszban bemásolok majd valamit valahonnan, sőt azt is tudni véled, hogy honnan.

(Nagyon úgy tűnik innen, hogy előszeretettel szereted a valóságot inkább kitalálni, mintsem megismerni.)

4. Megismétled ugyanazokat a kijelentéseket, ami mellett nem érveltél, de én érveltem ellene.

5. Viszont az előző válaszomban tett egyetlen mondatomra sem reflektálsz érdemben.

Tehát semmiféle érvet nem hozol fel az előző válaszomban leírtak helyességét illetően, nem vitatod azokat.

> Nincs semmi szükség arra, hogy elolvassam, vagy vitassam az altalad leirt ostobasagokat, legyen az barmi is

Így aztán nincs semmi okom, illetve a beszélgetésünket esetleg követő más látogatóknak sincs semmi oka, hogy az abban leírtak helyességét felülvizsgálja.

> mert tisztaban vagyok vele, hogy ha rajtad mulna ez orokre tartana, mert TE félsz és TE benyelted a media cirkuszt

Áh, nyilván olyan nincs, hogy valaki belátja, hogy egy építkezés egy köztérhez viszonyítva veszélyesebb üzem, ezért belátja, hogy a munkavédelmi sisak viselésének kötelezővé tétele észszerű óvintézkedés, emiatt maga is felvesz egyet. Csak az mondhat olyat, hogy az építkezésnek van valós baleseti kockázata, aki !retteg! az építkezéstől, és ebből logikusan következik a számodra, hogy ebből az is következik, hogy ha az illetőn múlna, akkor mindenkit örökre munkavédelmi sisak viselésére kötelezne.

Nyilván olyan sincs, hogy valaki belátja, hogy egy autóval közlekedésnek vannak valós kockázatai, ami miatt indokolt óvintézkedés a biztonsági öv használata. Csak az mondhatja azt, hogy az autóval való közlekedésnek vannak kockázatai, aki retteg az autóban ülve, és ebből logikusan következik számodra, hogy emiatt, ha rajta múlna örökre megkötözve tartana mindenkit.

Briliáns logika…

> Az en szabadsagom nem ott kezdodik ahol a TE felelmed veget er.

Az kétségtelen, csak ezzel semmit nem mondtál arról, hogy melyik a helyes, és egyetlen szempontot emeltél ki a több különböző szempont közül.

> Fogd meg a félelmed es ulj vele otthon 2025-ig

Egyrészt miért ülnék itthon? Nem kijárási tilalom van, hanem kijárási korlátozás.

Másrészt… Nem mintha ez a járvány megítélése szempontjából ez releváns lenne, de kezdem egyre inkább úgy érezni, hogy te sokkal-sokkal jobban félsz ettől az egész járványtól. Főleg amiatt gondolom ezt, mert nem vagy hajlandó még csak szembesülni sem olyan véleménnyel, amiből következhetne az, hogy nem látod jól a helyzetet. Kvázi félsz elolvasni is a tiednek ellentmondó véleményt. Nem a források hitelességét vitatod. Nem a figyelembe vett adatok relevanciáját vitatod. Nem az azok közötti összefüggéseket vitatod. Nem a következtetések helyességét vitatod. Nem azt vitatod, hogy bizonyos dolgokat nem vettem figyelembe. Nem érvelsz, hanem kijelentesz. Ennek a fele tényszerűen nem igaz, a másik fele meg érvek nélküli vélemény. Más érvelései nem hatnak rád, de nem is hozol fel ezekkel szemben ellenérveket. (A sulykolásos érvelés nem érvelés.) Te kizárólag a dolog érzelmi viszonyulásán keresztül tudsz erről beszélni. Én csak és kizárólag félhetek, nincs semmi más magyarázat. Nem rosszul tudok valamit, nem rossz adatokból indulok ki, nem rosszul vonom le a következtetéseket. Nem. Én félek. Más nem oka nem lehet az álláspontomnak.

Nagyon úgy tűnik, hogy teljesen mindegy is, hogy milyen racionális gondolatmenetekről van szó, helyesek-e azok vagy sem, számodra a dolog kizárólag érzelmi természetű kérdés, csak ilyen szempontból tudsz hozzá viszonyulni, és ilyen szempontból tudod csak tárgyalni. Ez még akár érthető is lenne. Csak azért mégis meg kellene vizsgálni a helyzetet az érzelmek félretételével, pusztán objektív szempontok alapján, a személyes érintettségek és érzések félretételével is.

7

vagy bezárják vagy egyszerűen leszarják mert más nem kapja el akkor ha ő magának rosszat akar akkor nem adatja be! Bocsi az összeszedetlen mondatokért csak sietek!