A bélféreg, cérnagiliszta ellen van valami gyógymód, ami NEM gyógyszer?
válasza:Először nem is tudtam, hogyan kezdjek a válaszba. Megkérsz, hogy ne válaszoljak, majd jön egy ekkora válasz. Én meg szeretek vitatkozni. Te nagyon szeretsz engem. :)
Mennyiben volt releváns a válaszom a kérdésedre? Nos, ez egy jogos kérdés. Amit te állítasz, abból azt szűröm le, hogy a válaszommal, "minden gyógyszer, ami gyógyít" túl széles körre alkalmaztam a gyógyszer elnevezést, mindenképpen szélesebbre, mint te, és ez a bajod vele. Ez mindenképpen egy jó észrevétel, alighanem én is itt kötnék bele magamba.
Két okból érzem védhetőnek:
1. Némi túlzás ugyan, de ez egy retorikai eszköz, amivel arra akarom ráirányítani a figyelmet, hogy az a markáns elválasztás, ami a természetgyógyászat hívei körében a mesterséges és természetes dolgok között van, túlegyszerűsítő, megalapozatlan.
2. A jelenlegi törvényi szabályozás is hivatkozási alap lehetett volna ellenem (ha magam ellen érvelnék). De a gyógyszer törvényi definíciója szerint sem sok baj van azzal, amit írtam.
"gyógyszer: bármely anyag vagy azok keveréke, amelyet emberi betegségek megelőzésére vagy kezelésére
állítanak elő vagy azok az anyagok vagy keverékei, amelyek farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatások
kiváltása révén az ember valamely élettani funkciójának helyreállítása, javítása vagy módosítása, illetve az orvosi
diagnózis felállítása érdekében alkalmazható;"
És tényleg valami hasonlóval próbálkoztál (de csak próbálkoztál), mielőtt elmentél volna a gyógyszerdémonizálás irányába.
"Néhány gyógynövény, AMI GYÓGYÍT, ÉS NEM GYÓGYSZER"
Pedig a gyógyszertörvényben van olyan kategória , hogy "Hagyományos növényi gyógyszerek" Miről is beszélünk pontosan? A weboldal, amit belinkeltél szintén kvázi gyógyszerként kezeli a felsorolt gyógynövényeket, például mindegyiknek korrektül leírja a mellékhatásait.
"Fokhagyma ellenjavallat: Gyógyszermennyiségben csak orvosi ellenőrzés mellett alkalmazzuk. Esetenként allergiás bőrkiütéseket is okozhat. Szoptatós anyák tejébe jutva a csecsemőknél hasmenést okoz. Véralvadási problémák fennállása esetén ellenjavallt vérrögképződést gátló hatása miatt!"
Komolyan, kell még bármit is írnom ezután? Nem tudom, de ha már elkezdtem. Meg amúgy is imádom a vitákat.
"Nos, a gyógyszerek mű, mérgező, drogszerű anyagok!"
A gyógyszerek egy része mesterségesen szintetizált (gyártott), de a természetben is előforduló, illetve teljesen mesterségesen létrehozott molekula. Más részük nem. Minden mérgező, még a víz is bizonyos dózis felett, ez is csak egy túl általánosító természetgyógyász toposz. A legerősebb mérgek természetes eredetűek (gyilkos galóca, egyes kígyók mérgei). A drogszerű jelző értelmezhetetlen. A köznyelv a kábítószereket nevezi drognak, tekintet nélkül azok jellegére. (Pedig van köztük tisztán növényi, és tisztán szintetikus is.) A gyógyszerészek viszont a gyógyszerek, minden gyógyszer hatóanyagait nevezik drognak, tekintet nélkül azok pszichotróp hatására. A kamilla, a citromfű, a csalán aktív hatóanyaga definíciójuk szerint drog. A gyógynövényes szakkönyvek is így használják, hogy a kamilla, az izsópfű stb. drogjai.
"Most meg fogsz lepődni! A kokain is gyógyszer, de persze kis mértékben."
Nem lepődtem meg. Nagyon sok kábítószer gyógyszerként kezdte a pályafutását, jelenleg is folyik kampány a THC orvosi célú használatának legalizálásra egyes országokban. Viszont, hogy mondjak valami tényleg meglepőt! Azt tudtad, hogy a kokain egy növényi kivonat? Akkor mitől ne lenne gyógyszer a kamilla?
"Aki drogfüggő, az nagy mennyiségben viszi be a szervezetébe ezt a matériát! Ebből arra lehet következtetni, hogy bármely gyógyszerre drogként lehet tekinteni!! "
Most azt mondanám, hogy álljunk meg öt percre és meditáljunk ennek a mondatnak az értelmén. Annyi bizonyos, hogy tökéletes példánya az érveléstechnikában "non sequitur" néven emlegetett hibának. Semmilyen formában nem következik, hogy a drogként lehet tekinteni minden gyógyszerre, abból, hogy a kokain túladagolva káros. Hacsak nem a gyógyszerészeti értelemben használod a drog kifejezést, de akkor meg a kamillában is drogok vannak, és felesleges volt szóba hozni a kokaint.
"És te jó választ adtál meg?"
Igen, tényleg adhattam volna egyszerűbb választ, konkrétan a fokhagymáról én is hallottam, hogy féreghajtó. (A rinocéroszszarvról pedig, hogy potencianövelő.)
Felteszem tényleg az, valóban vannak ezt alátámasztó kutatások.
De a kamilla, a fokhagyma, akármilyen anyag gyógyszer, ha féreghajtás a cél. Kockázatokkal, eredményességgel.
"Mert én deviáns vagyok, és nem csak abban hiszek, amiben mindenki más (ebben az esetben a gyógyszerekben), hanem egyéb dologban is (ebben az esetben a természetes gyógymódban)!! "
Amik adott esetben szintén gyógyszerek. Tényleg azt gondolod, hogy ez egy annyira egyedi vélemény? Szerintem nem. Ez a természetes/mesterséges kettősség sokkal inkább egy populáris mítosz, aminek az abszurditását csak kevesen látják be.
Most pedig jöjjön a "ki a nagyobb tekintély kettőnk közül" című verseny:
"Mondtam már, hogy a bölcsebbel ne vitatkozz! Hozhatsz fel akár több száz érvet is! "
Nem mondtad, és ami különösen kínos, ezt el is ismered, miközben úgy próbálsz tenni, mintha mondtad volna.
"És itt az az idézet, amiben megmondtam neked, hogy az idősebbet, tanultabbat, bölcsebbet tiszteld meg:
"És szerintem ne szólógass be nekem, ha lehetséges, tiszteld meg evvel az idősebbet, mert lefogadom, hogy én idősebb vagyok nálad egy jópár évvel! :PP"
"
Nem, ebben az idézetben kizárólag a korodra hívtad fel a figyelmem, hogy azt illene tisztelnem. Nem volt szó sem bölcsességről, sem tanultságról, azt csak később rángattad elő, szintén a hajánál fogva.
De azért nézzük:
"az idősebbet, tanultabbat, bölcsebbet tiszteld meg: "
Idősebbet: Azt hiszem, tisztáztuk, hogy egy korosztályba tartozunk. Ha nem hiszed, te bajod. Amúgy is irreleváns, hiszen nem randizni akarunk, csak két anonim ember vitatkozik, mert nincs jobb dolga szombat délután.
Tanultabb: A témakör, amiben vitázunk az a gyógymódok férgességre. Abból, hogy latint tanultál arra következtetek, hogy valamilyen bölcsészettudományi szakirányban van két diplomád. (Gondolom azért emlegeted a két diplomát, mert neked annyi van.) Ez így nem pusztán egy tekintélyérv, de ráadásul egy irreleváns tekintélyre hivatkozás. Ha nem vagy orvos, gyógyszerész, vagy hasonló, akkor ebben a kérdésben egy szinten állunk. Illetve nem, mert én biológia-kémia fakultációra jártam gimnáziumban. :)
Bölcsebb: nem tartalak annak ebben a kérdésben. Pont.
"Tiszteld meg": Ha nem adtam meg azt a tiszteletet, ami alapból járna neked szerinted, akkor elnézést. De nem gondolom, hogy több járna, mint bárki másnak.
"És hogy miért vitatkozom most veled, ahogy te is leírtad? "
Nem, nem ezt írtam, hanem hogy miért keversz bele a vitába olyan irreleváns dolgokat, amikkel csak a saját tekintélyedet próbálod kiemelni, de a témához semmi közük. Ezt tartottam időpocsékolásnak.
"Amikor az ember tudja, hogy igaza van, fontos, hogy ne adja fel."
Ezt én is mondhattam volna. :)
Jó, akkor ezt most egy jó óra volt végigolvasnom! :) Szó szerint minden egyes szavamat megmagyaráztad! Én nem fogom ezt csinálni, mivel ez az egész vita a bélférgesség, meg a gyógyszerek és egyéb gyógymódokról szól! Meg most nincs kedvem minden egyes mondatodat (amiből elég sok van) idézőjelbe írni, és értelmezni meg szavakra bontani! :)
Akkor kezdem is! Megpróbálom röviden, de tartalmasan leírni a véleményem.
Mi is a kölönbség a gyógynövények és a gyógyszerek anyaga közt?
Azokban a dolgokban teljesen egyetértek veled, hogy a gyógyszerek is valamilyen növényi eredetű hatóanyagokból készülnek! De gondolj bele!! Az teljesen más, hogyl etépsz egy kamilla virágot és megeszed, vagy esetleg kiszárítod és teánok megcsinálod, mint az, ha egy gyógyszerbe keverik bele! Már a külselyük is más, mivel így néz ki a kamilla:
Így meg egy gyógyszer(legalábbis most csak tablettákat linkeltem be, de persze lehet folyékony, vagy éppen por állagú is a gyógykészítmény): [link]
Igen! Mindkettőben meg van a hatóanyag, de a kölünbség sok! De miért is van ez így? Kezdem!
A gyógyszerben a bizonyos hatóanyagokon kívűl még megtalálható mindenféle mesterséges SZILÁRDÍTÓANYAG, SZÍNEZÓANYAG, ÍZFOKOZÓ (vegyük figyelembe a lenyelhető gyógyszereket, mint például a legtöbb köptető is).
És ez mind bekerül a szervezetedbe, ez a sok mű, mesterséges anyag!
Ha meg csak egyszerűen egy kamillavirágot letépsz, megmosod, majd megeszed-vagy kiszárítod és teát főzöl belőle, és megiszod az sokkal-sokkal TERMÉSZETESEBB, EGÉSZSÉGESEBB, KEVESEBB MELLÉKHATÁST EREDMÉNYEZ, mint a gyógyszer!!! Ezenkívűl a SZERVEZETed KÖNNYEBBEN FEL TUDJA DOLGOZNI, és NEM TESZI TÖNKRE A VÉRKÉPET, mint minden gyógyszer!
Nem csak a gyógyszereknek lehetnek mellékhatásai ennyi erővel! Már simán egy műszálas fürdőruha is kiválthat kiütéseket! Pedig az aztán elég messze áll a gyógyszerektől! Vagy egy ezüst fülbevalótól könnyen begyulladhat a fül! Az sem gyógyszer! Vagy sok embernek a narancstól megy a hasa. A narancs sem gyógyszer mégi kiválthat mellékhatásokat!
És ma folytatnám a tegnapi válaszom!
Ismered az algopyrint? Bizonyára 34 évesen párszor már hallottál róla, de ha nem, akkor elmagyarázom: ez egy elég erős gyógyszer, ami fájdalomcsillapító, lázcsillapító! Pont múltkor olvastam végig a betegtájékoztatóját, (nem viccelek), de min. 10 mellékhatását írta le, köztük, hogy TÖNKRE TESZI A VÉRKÉP-et, a vérben lévó fehérjét elpusztítja, és ha a fehérje tartalom nagyon lecsökken, akkor az HALÁLHOZ is VEZETHET! És ez így leírva a mellékhatásokhoz, hogy halált is okozhat ez a gyógyszer.
Túladagolása esetén: 1 l langyos vízbe öntsünk sok sót, majd keverjük össze, igyuk meg, és HÁNYTASSUK magunkat!
Már ez eleve is ledöbbentő, hogy ezt írja, mert a legtöbb gyógyszernél csak ennyit ír: Túladagolás esetén azonnal forduljunk orvosunkhoz vagy gyógyszerészünkhöz!
És itt van pár GYÓGYNÖVÉNY, ami a top 7-es FÁJJDALOMCSILLAPÍTÓ gyógynövényekként szerepelnek:
a fekete nadálytő,
a borsmenta,
a fehér fűz,
a árnika,
a pitypangként emlegetett gyermekláncfű,
az elsősorban fűszerként ismert és használt Cayenne-bors
a csalán
És a lázcsillapító gyógynövények (ezt egy weboldalról másolom ide):
"A meghűlés és influenza okozta panaszok kezelésében fontos szerepük van az izzasztó, láz- és fájdalomcsillapító hatású növényeknek. Ilyenek a szalicilsav-származékokat tartalmazó és ezért természetes aszpirinnek is tekinthető fűzfakéreg és a réti legyezőfű, valamint a közismert hársfa- és bodzavirág, melyekből gyógyteát és/vagy gyógyfürdőt készíthetünk. A panaszok mielőbbi megszűnése érdekében a gyógyteák fogyasztása mellé ágynyugalom ajánlott."
És ez még kisebb részlete a előző, bemásolt szövegnek:
"Ilyenek a szalicilsav-származékokat tartalmazó és ezért természetes aszpirinnek is tekinthető..."
Itt leírta, hogy TERMÉSZETES ASZPIRIN is létezik! :)
Látod, minek nekünk gyógyszerek, ha szinte mindent meg lehetne gyógyítani gyógynövényekkel!
Igen, tényeg abban is igazad volt, hogy vannak teljesen természetes gyógyszerek is. Pl.: a bátyám szed amagas vérnyomására egy fokhagyma-kakukkfű kapcsulát is. De azért a természetes gyógyszerek és az algopyrinhez hasonló gyógyszerek közt is van különbség, nemde? Teljesen más egy 'növényi' gyógyszer, mint egy ilyenteljesen mesterségesen előállított készítmény, mint az algopyrin...aztán a gyógyszereken belül még van sok fajta készítény is, mint például a homeopátiás gyógyszerek is, amik szintén más 'technológiával' gyógyítanak!
Remélem érted, hogy evvel a gyógyszeres dumámmal mire akartam kilyukadni! :PP
Na de most egy másik téma, amiről akartam beszélni! Én tényleg nem tudom megállapítani, hogy hány éves lehetsz, mert az előző 2 válaszodat tényleg eléggé 'hivatalos'-ra írtad meg, és elég sok mindenre kerestél rá a neten. Viszont volt egy válaszod, ami alapján olyan 12-16 évesnek lehet téged hinni. Itt van ez a válasz:
"Akkor fertőzz csak tovább másokat bátran!"
Na, de ez nem annyira lényeges.
Lépjünk még egy pontot. Az utolsó válaszodban voltak olyandolgok, amiket értelmetlennek tituláltál az egyik válaszomból. Azokat most megmagyarázom:
"A drogszerű jelző értelmezhetetlen."
Gondolom azért rájöttél, hogy mire célzok, de azért elmondom:
Drogszerű: droghoz hasonló anyag
"Igen, tényleg adhattam volna egyszerűbb választ, konkrétan a fokhagymáról én is hallottam, hogy féreghajtó. (A rinocéroszszarvról pedig, hogy potencianövelő.)
Felteszem tényleg az, valóban vannak ezt alátámasztó kutatások."
A fokhagymás dologban biztos vagyok. A rinocéroszszarv lehet, hogy tényleg potencianövelő...ki tudja? Mindenki abban hisz, amiben akar. Bárki lehet egy kicsit deviánsabb, mint a többi ember. Na, én meg ezt hallottam, hogy a sok sárgarépától lehet fütyülni. Igen, ez egy gyermekkori tréfa. Kisebb koromban el is hittem ezt, de manapság már csak viccnek tartom. Viszont a mai napig élnek olyan, felnőtt(!!) emberek, akik ezt elhiszik, és biztosak abban, hogy emiatt tudnak fütyülni. Ha megmondom neki, hogy ez csak egy hülyeség, akkor úgysem hiszi el. Mondom, mindenki abban hisz, amiben akar.
Egy másik dolog, ez a konfliktus köztünk:
""Most pedig jöjjön a "ki a nagyobb tekintély kettőnk közül" című verseny:
"Mondtam már, hogy a bölcsebbel ne vitatkozz! Hozhatsz fel akár több száz érvet is! "
Nem mondtad, és ami különösen kínos, ezt el is ismered, miközben úgy próbálsz tenni, mintha mondtad volna.
"És itt az az idézet, amiben megmondtam neked, hogy az idősebbet, tanultabbat, bölcsebbet tiszteld meg:
"És szerintem ne szólógass be nekem, ha lehetséges, tiszteld meg evvel az idősebbet, mert lefogadom, hogy én idősebb vagyok nálad egy jópár évvel! :PP"
"
Nem, ebben az idézetben kizárólag a korodra hívtad fel a figyelmem, hogy azt illene tisztelnem. Nem volt szó sem bölcsességről, sem tanultságról, azt csak később rángattad elő, szintén a hajánál fogva. ""
Azt viszont megemlítettem, hogy idősebb vagyok. És MOST azt is elárulom, hogy 2010-ben tettem le a második diplomám. Én a vitánk elején úgy véltem, hogy idősebb bagyok nálad, tehát, aki idősebb az (ha nem is tanultabb), de sokkal nagyobb tapasztalata van az élet "fortélyaiban", mint a fiatalabbaknak. Én nem fogok veled versenyezni, mert ha tényleg 34 éves vagy ((bár effelől még van pár kételyem), akkor tényleg egy korosztály vagyunk! Csak úgy mellékesen, megkérdezhetem, hogy hány diplomád van?
"Idősebbet: Azt hiszem, tisztáztuk, hogy egy korosztályba tartozunk. Ha nem hiszed, te bajod. Amúgy is irreleváns, hiszen nem randizni akarunk, csak két anonim ember vitatkozik, mert nincs jobb dolga szombat délután."
Jó, ez talán igaz is! Bár, mint mondtam van pár kételyem effelől...
"Tanultabb: A témakör, amiben vitázunk az a gyógymódok férgességre. Abból, hogy latint tanultál arra következtetek, hogy valamilyen bölcsészettudományi szakirányban van két diplomád. (Gondolom azért emlegeted a két diplomát, mert neked annyi van.) Ez így nem pusztán egy tekintélyérv, de ráadásul egy irreleváns tekintélyre hivatkozás. Ha nem vagy orvos, gyógyszerész, vagy hasonló, akkor ebben a kérdésben egy szinten állunk. Illetve nem, mert én biológia-kémia fakultációra jártam gimnáziumban. :) "
Szerintem ebben is egy szinten állhatunk. Engem meg egészen kiskorom óta érdekel a biológia. Már akkor is érdekelt, amikor még nem is tudtam, hogy ennek a témakörben 'biológia' a neve. Van körülbelül 50 komolyabb állat-és növénytan-meg mikroszkópikus életű 'lények'ről könyvem, amikből renegeteget olvastam/tanultam. Ebben a témakörben is nagyon tanult vagyok. Amúgy a latint meg nem magamtól tanultam, hanem azért mert kötelező volt, de csak most jöttem rá, hogy ez nagyon sokat jelent, ha valaki tudja ezt a szép nyelvet!
"Bölcsebb: nem tartalak annak ebben a kérdésben. Pont."
Én sem! Ott a pont! :PP Ha már így áll a helyzet!
"Amikor az ember tudja, hogy igaza van, fontos, hogy ne adja fel."
Ezt én is mondhattam volna. :)
OKé, mondjad nyugodtan. Akkor én mondok mást:
"Igazságos lehet ugyanannak az embernek a legellentétesebb megítélése is, ez csak megvilágítás dolga, és egyik megvilágítás sem esik nagyobb súllyal a latba a másiknál."
válasza:Anyám, borogass!!!!
Már nekiláttam volna válaszolni az elsőre, erre tessék. Semmi gond, türelem!
válasza:Kiforgatnám a szavaid?
Legfeljebb a 3. pont lehet igaz. Szerintem igyekszem annyira óvatosan bánni a szavaiddal, amennyire lehet, lásd "drogszerű".
Node, nem ez a lényeg.
A gyógyszerek és a nem-gyógyszerek közti mágikus különbség.
A képek szépek, és remekül illusztrálják, hogy miért jobb a gyógynövény, mint a tablettaformájú gyógyszer. Hát nem gyönyörű a kamilla, ahogy a zöld mezőn süti a nap, fújja a szél? Ahogy a fehér szirmok körülölelik a sárga fészkesvirágzatot? Ezzel szemben ott a sima felszínű, steril, egyszínű tabletta. Ugye milyen ocsmány, milyen mesterkélt? Pfujj!
A gyógyszerben a hatóanyagon kívül valóban sok egyéb gusztustalan, furcsa nevű, mesterkélt anyag van. Mennyire egyszerű volt régen az élet, amikor az univerzum négy őselemből állt? Ma bezzeg van vagy 118 elem, ami mindenféle furcsa módon tud vegyülni, nem is beszélve a szénvegyületekre épülő szerves kémiáról, ami külön köteteket tölt meg. Annyira felfoghatatlan, mesterkélt világ, nem?
Tökéletesen értem, hogy valójában mi a gond azzal, hogy a tablettára ráírják, hogy mi van benne, míg a kamilla nem növeszt magára betegtájékoztatót, hanem csak nő kedvére a természet lágy ölén, és a legmesterkéltebb dolog, amit csinálni kell vele egy kis szárítás, és forralás.
Na jó, szóval segédanyagok. Ha a sok furcsa név mögé nézünk, akkor a legtöbb segédanyag valamilyen ásvány (szilícium dioxid, talkum), cellulóz jellegű anyag , esetleg olyan mint a zselatin. Legtöbbjük gyakorlatilag felszívódás nélkül ürül ki. Egy szelet parizertől, vagy egy pohár gyümölcsjoghurttól több okod van félni, mint egy szem gyógyszertől, azokban sokkal kétesebb adalékok, segédanyagok vannak. (És a kétest a legenyhébb értelemben használom.) Ezek a segédanyagok az optimális hatóanyagfelszívódásra vannak belőve. Tehát adott egy gyógyszer egy vagy néhány hatóanyagal, és 4-5 segédanyaggal. Ezzel szemben a gyógynövényben... többszáz, többezer vegyület van a számunkra kívánatos drogon kívül. Például majd minden teában van csersav, aminek vannak lehetséges mellékhatásai, például gátolja a vasfelszívódást. És itt még az sem egyértelmű, hogy melyik a segédanyag, melyik hatóanyag. A kívánatos alkaloida mellett tucatnyi mást is beviszünk a szervezetünkbe egy adag teával, sokkal nehezebben kontrollálható adagolásban és felszívódási hatékonysággal. A növények nem a kedvünkért nőnek a mezőn, és nem a kedvünkért termelnek bizonyos anyagokat. A fokhagymának vannak kártevői, ha féregirtó anyagokat termel, akkor azok ellen teszi.
Semmi nem garantálja, hogy az jobb, biztonságosabb, hatékonyabb, mint egy célzott gyógyszeripari termék. De szebb, az tény.
"Ezenkívűl a SZERVEZETed KÖNNYEBBEN FEL TUDJA DOLGOZNI, és NEM TESZI TÖNKRE A VÉRKÉPET, mint minden gyógyszer! "
Már megint nem értem mire gondolsz. Mivel a bekezdés a gyógyszersegédanyagok ártó hatásáról szól.
1. Tehát MINDEN gyógyszer tönkreteszi a vérképet, amiről a segédanyagok tehetnek? Ez erős állítás, de ez következik az általad leírtakból. Esetleg van erre valami bizonyítékod is?
2. Vegyük csak elő "mit is ír a hogyishívják"a fokhagymáról: "Véralvadási problémák fennállása esetén ellenjavallt vérrögképződést gátló hatása miatt!" A kamilláról is írnak hasonlókat szakkönyvek, illetve az angol Wiki. (A könyvben levő listán alig van gyógynövény, ahol nem említenek potenciális vérképkárosító hatást)
Szóval Algopyrin.
Először egy általánosabb észrevétel. Miért is írják meg mindezt róla? Két okból. Egyrészt mert elég kiterjedt kutatásokat végeztek vele kapcsolatban. Másrészt mert kötelező. Minden gyógyszerhez mellékelnek egy halálos ítéletet, mert törvény írja elő, hogy minden mellékhatásról be kell számolni. A fokhagyma mellé mit kapsz a piacon? A legtöbb gyógynövény hatásleírása népgyógyászati hagyományokra épül, szisztematikus vizsgálatokat nem végeznek annyit, mint egy törzskönyvezett szerrel. Az az állítás, hogy biztonságosabbak, mint egy gyógyszer nem az erről szóló kiterjedt tudásra épül, hanem sokkal inkább ennek a hiányára. A gyógyszerektől egyszerűen jobban tudjuk, hogy mit várjunk. (A kamilláról, a "gyógynövénység" szimbólumáról meglepően gyenge a rendelkezésre álló kutatások minősége.)
Az biztos, hogy az Algopyrin egy nagyon jó példa a gyógyszerek veszélyeire. A legnagyobb mennyiségben fogyó, legtöbbet reklámozott, leggyakrabban indokolatlanul szedett szerek a nem-szteroid gyulladáscsökkentők. (Én is benyomok egy Advilt ha nem bírom a fejfájást.) Ugyanakkor tényleg nem veszélytelenek, károsíthatják a májat, és könnyen túladagolhatók. (Értve ezalatt, hogy a javasolt adag néhányszorosa már toxikus lehet.) Néhány éve az Algopyrin vényköteles lett, de sok országban be is tiltották. Hogy akkor miért is került eleve forgalomba? Mert még mindig jobbnak tűnt a metamizol nátrium az acetilszalicilsav mellékhatásainál. Ami még mindig jobb, mint a szalicilsav, aminek származéka. Amit a gyógyítás hajnalán fűzfakéreg formájában fogyasztottak. :) Igen, van természetes aszpirin. Ez sem lep meg. (Ami egyébként ASPIRIN, és a Bayer bejegyzett védjegye, tehát hogy egy tényleg jó okot is mondjak a gyógynövények mellett: olcsóbbak, mert nem kell megfizetni azt a céget, aki kitalálta a kamillát, nem kell finanszírozni a tízéves kutatást, ami a törzskönyvezéshez kell, sem a háziorvosoknak szervezett Kanári-szigeteki "szakmai" utakat.)
Amúgy nézd meg, hogy a korábban általad javallott oldal mit ír a TOP 7 fájdalomcsillapító gyógynövény mellékhatásairól. A fekete nadálytő a kedvencem. :)
"Látod, minek nekünk gyógyszerek, ha szinte mindent meg lehetne gyógyítani gyógynövényekkel!"
-mindent nem lehet
-pontosan az az anyag van benne, ami kell és nem kétszáz másik
-pontosan belőtt, tesztelt adagban, felszívódással, farmakológiai paraméterekkel
-jól szabályozott gyártási technológiával (a mezőn ki tudja mi éri a kamillát) (Tudom, hogy a gyógynövényeket jobbára termesztik, de ugye mennyivel szebb a mezőn vadon növő kamilla, mint egy "mesterkélt", termesztett, permetezett, besugárzott(!) növény:)
- egyes esetekben a természetes hasonló összetevőnél biztonságosabb anyag (lásd szalicilsav kontra acetilszalicilsav)
- sokkal alaposabb kutatások a biztonságosságra, és hatásosságra, legalább tudod , hogy mibe halsz bele, nem ér váratlanul :)
"Teljesen más egy 'növényi' gyógyszer, mint egy ilyenteljesen mesterségesen előállított készítmény, mint az algopyrin."
Nem, azt állítom, hogy egy ilyen különbségtétel mesterkélt, ha megpróbáljuk, akkor is temérdek határesetbe futunk bele. És semmit nem garantál egy illúzión túl.
"homeopátiás gyógyszerek is, amik szintén más 'technológiával' gyógyítanak!"
Az tényleg egy más technológia, de a hatásosságukról való vitát inkább nem nyitnám meg. Vannak bennük gonosz, mesterkélt segédanyagok, a hatóanyag gyakorlatilag bármi lehet, akár törzskönyvezett gyógyszerhatóanyag is, a jelenlegi gyógyszertörvény szerint mindenfajta hatásossági és biztonságossági vizsgálat nélkül forgalomba hozhatók. Nem írod, hogy mit gondolsz róluk, de ha az életem miatt aggódnék, inkább a kamilla tűnik megnyugtatónak, mint a kimondhatatlan nevű Oscillococcinum.
Még egy pár apróság, mert a tekintélyversenyt inkább ma már hanyagolnám. (Lehet holnap is, miután már sokszor leírtam, miért érdektelen.)
"A rinocéroszszarv lehet, hogy tényleg potencianövelő...ki tudja? Mindenki abban hisz, amiben akar. Bárki lehet egy kicsit deviánsabb, mint a többi ember. "
A rinocéroszokat és a tigriseket viszont senki sem kérdezi erről, pedig nekik nagyon nem tetszik a dolog. Ez az az eset, ahol nem "minden mindegy". Igenis fontos, hogy egy ilyen állítás tesztelve legyen alaposan, és ne népi hiedelmekre épüljön. Továbbá ha lenne valóban potencianövelő hatóanyag a rinószarvban (márpedig nincs), akkor nem az lenne a jó, ha azt szintetizálnák, és gyógyszer formájában lehetne kapni? A rinók pedig élhetnének békében. Radikális példa, de talán mégis számít az igazság, nem csak a személyes vélemény. A kamillákért nem aggódom, nyugi.
"Viszont volt egy válaszod, ami alapján olyan 12-16 évesnek lehet téged hinni. Itt van ez a válasz:
"Akkor fertőzz csak tovább másokat bátran!" "
1. A biológia korom 34 év. Semmi mást nem állítok.
2. Isten hozott az interneten! Ér még néhány meglepetés.
Na akkor kezdeném is írni a véleményem!
Én az egész válaszodból azt vettem észre hogy próbáltál már mindenféle érveket felhozni, amiket többé-kevésbé tartasz te is igaznak! Elfogytak az érveid, legalábbis én úgy vettem észre! A szövegeddel nem változtattad meg a véleményem.
Apukám régen vegyész volt, tegnap fel is hívtam, mert már régen beszéltünk, majd miután minden fontosat megbeszéltünk, rákérdeztem a gyógyszeres dologra, elmondtam neki azt, amit neked írtam le, ő ebben pontosan egyetértett velem! Ez lenne az első nagyon fontos érvem!
A többi meg itt van leírva:
"Kiforgatnám a szavaid?"
Igen pontosan azt csináltad!
Elolvastam a Wikipédiás linket, és szerintem én messze elkerültem az árnyékbokszolás érvelési hibát!
Akkor most a második hosszabb bejegyzésed dolgozom ki:
"Na jó, szóval segédanyagok. Ha a sok furcsa név mögé nézünk, akkor a legtöbb segédanyag valamilyen ásvány (szilícium dioxid, talkum), cellulóz jellegű anyag , esetleg olyan mint a zselatin. Legtöbbjük gyakorlatilag felszívódás nélkül ürül ki. Egy szelet parizertől, vagy egy pohár gyümölcsjoghurttól több okod van félni, mint egy szem gyógyszertől, azokban sokkal kétesebb adalékok, segédanyagok vannak. (És a kétest a legenyhébb értelemben használom.) Ezek a segédanyagok az optimális hatóanyagfelszívódásra vannak belőve. Tehát adott egy gyógyszer egy vagy néhány hatóanyagal, és 4-5 segédanyaggal."
Szerintem ez egyáltalán nem igaz! Ha tényleg így lenne, akkor egy joghurtnak több mellékhatása lenne, mint egy gyógyszernek. Mert pont most olvasom, hogy a gyógyszerre azért érzékenyek sokan, mert sok benne a mesterséges, szintetizált, műanyag. Míg a joghurtra nincs rá írva semmi ilyesmi.
"Ezzel szemben a gyógynövényben... többszáz, többezer vegyület van a számunkra kívánatos drogon kívül. Például majd minden teában van csersav, aminek vannak lehetséges mellékhatásai, például gátolja a vasfelszívódást. És itt még az sem egyértelmű, hogy melyik a segédanyag, melyik hatóanyag. A kívánatos alkaloida mellett tucatnyi mást is beviszünk a szervezetünkbe egy adag teával, sokkal nehezebben kontrollálható adagolásban és felszívódási hatékonysággal. A növények nem a kedvünkért nőnek a mezőn, és nem a kedvünkért termelnek bizonyos anyagokat. A fokhagymának vannak kártevői, ha féregirtó anyagokat termel, akkor azok ellen teszi. "
Jó, akkor vegyük figyelembe a csersavat, meg egyéb természetes vegyületeket! Igen, sok minden okozhat mellékhatásokat. Mondom, egy fürdőruhától is kiütéses lehet az ember! Nade, most beszéljünk a vegyületekről!
1. ezek természetes anyagok
2. ha mellékhatást eredményez, az még mindig jobb, mintha egy teljesen műanyagtól lennének panaszaid. Most ezt egy elég hülyén hangzó példával elmondom: a gyógyszereket nem bírja a szervezet, ezért lesznek mellékhatások, a természetes vegyületekhez meg nincs hozzászokva, furcsának tartja az anyagot, azért lesznek mellékhatások. Ez lehet, hogy hülyén hangzik.
Itt egy másik részlet:
"Például majd minden teában van csersav, aminek vannak lehetséges mellékhatásai, például gátolja a vasfelszívódást." Igen, a cseresznye meg megemeli jobban, mint más gyümölcs a vércukrot! Mert olyan anyagok vannak benne! De ezek a mellékhatások nem feltétlen fontosak! Simán lehet a vasat pótolni, míg a normális vérképet (amit a gyógyszer rontott el) sokkal, de sokkal nehezebb helyreállítani.
És most itt zárójelben megjegyzem: a só? igen a só is teljesen természetes dolog, megemelheti a vérnyomást, de persze nem olyan 'agersszív' módon, mint a vérnyomásemelő gyógyszerek, sokkal kevesebb mellékhatással. Nem tuom, hogy hallottál-e róla, de ha megsózzuk a csigát, akkor elpusztul? Ez miért is van? Mert a csigából elszívja a nedvességet! Ez is teljesen természetes káros mellékhatás. Igen, ez is mellékhatás!
"1. Tehát MINDEN gyógyszer tönkreteszi a vérképet, amiről a segédanyagok tehetnek? Ez erős állítás, de ez következik az általad leírtakból. Esetleg van erre valami bizonyítékod is?
2. Vegyük csak elő "mit is ír a hogyishívják"a fokhagymáról: "Véralvadási problémák fennállása esetén ellenjavallt vérrögképződést gátló hatása miatt!" A kamilláról is írnak hasonlókat szakkönyvek, illetve az angol Wiki."
De tudod mi a különbség a 2 vérkép-másítás közt? Az egyik (gyógyszer) elveszi fontos, egészséghez szükséges anyagokat, a másik (természetes anyagok), meg hozzáadnak valami mást is a vérképhez, esetenként kevésbé változik el, mint a gyógyszerektől.
És most válaszolok a 2 kételyedre is:
1." Tehát MINDEN gyógyszer tönkreteszi a vérképet, amiről a segédanyagok tehetnek? Ez erős állítás, de ez következik az általad leírtakból. Esetleg van erre valami bizonyítékod is?
Igen, van! Bármely betegtájékoztató! Vagy, ha nem olyan erős a gyógyszer, akkor is van, valami károsító hatása!
2." Vegyük csak elő "mit is ír a hogyishívják"a fokhagymáról: "Véralvadási problémák fennállása esetén ellenjavallt vérrögképződést gátló hatása miatt!" A kamilláról is írnak hasonlókat szakkönyvek..."
Erre már válaszoltam egy kicsit feljebb olvasva!
És itt meg egy másik téma:
"Látod, minek nekünk gyógyszerek, ha szinte mindent meg lehetne gyógyítani gyógynövényekkel!"
'mindent nem lehet-azt írtam, hogy SZINTE MINDENT! Ehhez egy kis szövegértés kell. De most elmondom, hogy igen, igen még a RÁKra is vannak természetes gyógymódok!!!
'pontosan az az anyag van benne, ami kell és nem kétszáz másik'-meg még mesterséges szinezékek, kemyényítők, ízfokozók
'pontosan belőtt, tesztelt adagban, felszívódással, farmakológiai paraméterekkel'-nem feltétlen, arra is volt már tapasztalatom, hogy az orvos mondta, hogy dupla adagot szedjek be olyan gyógyszerből, aminek a betegtájékoztatóján az én koromhoz csak 1 tabletta van írva
'jól szabályozott gyártási technológiával (a mezőn ki tudja mi éri a kamillát) (Tudom, hogy a gyógynövényeket jobbára termesztik, de ugye mennyivel szebb a mezőn vadon növő kamilla, mint egy "mesterkélt", termesztett, permetezett, besugárzott(!) növény:)'-ezek még mindig így is egészségesebbek, mint a gyógyszer. gondolj bele, ha veszel paradicsomot, az is tele van permettel, mégis azt mondják, hogy tele van vitaminnal, egészséges
'egyes esetekben a természetes hasonló összetevőnél biztonságosabb anyag (lásd szalicilsav kontra acetilszalicilsav)'- kitudja? de akkor tartok egy szavazást! http://www.gyakorikerdesek.hu/egeszseg__egyeb-kerdesek__2157..
'sokkal alaposabb kutatások a biztonságosságra, és hatásosságra, legalább tudod , hogy mibe halsz bele, nem ér váratlanul :)'- ez igaz.
És most térjünk vissza a IRRELEVÁNS rinocérosszarv-vitánkra! Én nem hiszek ebben sem, és ez teljesen IRRELEVÁNS vita köztünk. A fokhagymában viszont hiszek!
És csak, hogy drámaian zárjam be ezt a választ én is:
válasza:"Most ezt egy elég hülyén hangzó példával elmondom: a gyógyszereket nem bírja a szervezet, ezért lesznek mellékhatások, a természetes vegyületekhez meg nincs hozzászokva, furcsának tartja az anyagot, azért lesznek mellékhatások. Ez lehet, hogy hülyén hangzik. "
Most mit írjak én még ezek után? Ez egy vallási kérdés. Négy láb jó, két láb rossz.
Nahjó, ez így visszaolvasva elég hülyeségnek hangzik, amit leírtam, de más szóval nem tudom elmondani. Szerintem hagyjuk abba a vitát, és mindenki elégedjen meg a saját véleményével! Ennyi...
Akkor most, mint kettő jóban lévő ember, megkérdezem: hány diplomád van?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!