Ha drogot előállítani tilos, és a cigaretta drog, akkor a dohánygyárak miért tehetik meg?
Az államnak nincs kötelezettsége, megvédeni az emberek egészségét a drogoktól? A cigarettát a droghoz, heroinhoz hasonlítják a függősége miatt. Miért nem tiltják ugyanazzal a vehemenciával a dohányt, cigarettát, mint a pl. könnyű drogokat?
A tetemes adóbevétel nem lehet indok, hiszen ilyen alapon a könnyű drogokat is engedélyezhetné az állam, ami ugyanolyan káros, azon még több haszna lenne.
Teljesen logikátlan, hogy közel ugyanazt a "terméket" egyszer tiltja, egyszer meg engedélyezi.
Az sem indok, hogy a kultúra része. A kokain is a kultúra része volt, mégis betiltották. Az indiánok, parasztasszonyok Dél-Amerikában a mai napig rágcsálják, a koka növényt, máshol meg tiltják. Nyilván gazdasági okai is vannak, hiszen komoly pénzt vonna el a világtól és persze senkinek nem érdeke Dél-Amerikát etetni a világ munkájából, így is elég etetni az arabokat, miközben tojnak dolgozni.
Szóval miért nem tiltják be?
20-as évek Chicagója? Alkoholtilalom? Ugyanaz a válasz, mint a drogoknál, azt is tiltják. Igen, van rá igény ezért forgalmazzák is hiába tiltják. Ugyanezt lehetne a dohánnyal is.
Kevesebb bevétele lenne az államnak? Nem. A pénzt így is elköltenék az emberek, csak másra. Kávéra, teára, akármire.
Már csak azért is, mert jellemzően azok az emberek dohányoznak, akik stresszesebb munkát végeznek nagyon alacsony fizetés mellett, tehát, ők nem tudnák félretenni a cigipénzt, de pl. több ételt tudnának vásárolni.
Tudatos életlerövidítés hallgatólagos beleegyezése az állam részéről? Hogy a nyugdíjrendszer ne omoljon össze?
Túl erős összeesküvés elmélet szagú... De akár igaz is lehet, számos területen lenne még az államnak feladata, védeni az adófizetők egészségét.
Na de a kérdés: Miért nem tiltják be a cigarettát?
válasza:Valóban, de mindegyikben ugyanazt szajkózza mindenki, hogy a pénz és az adóbevétel miatt. Na most erre írtam, hogy az emberek ha nem dohányozhatnának, azt a pénzt ugyanúgy elköltenék pl. jó esetben (egészséges) ételre vagy a házukra esetleg sportra. De a lényeg, hogy elköltenék. Tehát adóbevétel lenne, igaz nem akkora mértékű, mint az ÁFA. Jogos a pénzkiesés miatti ok. Nem vettem figyelembe, hogy a cigi árának 90%-a adó.
De a másik igazi okot, mégiscsak a harmadik belinkelt topikban találtam meg:
"Tegyük fel, hogy a Fidesz betiltja, az a mocskosul sok dohányos jövőre tuti nem rájuk szavazik. Akkor a következő párt vissza hozná."
Aki írta, sajnos tökéletesen jól látja a dolgot.
Ok. Meggyőztél, tényleg többé-kevésbé ugyanezt felvetették már. sry
válasza:
válasza: válasza:Az 1. válaszomban -1 már :)
Ha nem dohányozhatnának, az csak nyilvános helyen lenne így. Otthon ki fogja ellenőrizni? Ez nem olyan dolog hogy megtiltod és akkor nem fogják szívni.
Nem csak a dohányosok pártolnának el, hanem a dohányföldeken idénymunkában dolgozó (nagyrészt fideszes) romák is.
#3: Te a kábítószerről beszélsz.
válasza:1. a dohány nem tudatmódosító szer. Ellazulsz, levezeti a feszkót, de nincs olyan hatása, mint a drognak. Sőt, csomó 70-80+ embert ismerek, aki masszív dohábyos, életében nem volt beteg és szép kort megélt.
2. amikor a cigit szapulják, mindig megkérdezem, hogy az alkohollal mi van? Itt vagyok én: dohányfüstben nőttem fel, mégsem a passzív dohányzás miatt lettem aszthmás. Apám masszív alkoholista volt: az egész kamaszkorom azzal telt, hogy a pszichológus helyre tegye az önbecsülésem. Sőt, nem volt apám gyakorlatilag. Szerinted, milyen az életem? Persze, sokat fejlődtem, de valahol megmarad ez bennem... És az én apám még nem volt az, aki rendszeresen vert minket!
Te eléggé zavarban vagy. Nem a drogot tilos "előállítani", hanem bizonyos hatóanyagokat.
A dohány meg az alkohol a kultúránk része, de ez nem azt jelenti, hogy jó, hanem azt, hogy nem lehet betiltani, egyrészt mert a sok idióta nem tud lemondani róla, másrészt MÁR meglévő munkahelyeket tenne tönkre.
Arra viszont semmi bizonyíték nincs, hogy más drogok legalizálása valóban megérné-e. Amúgy bírom ezt az érvelés: az alkohol, meg a dohányzás káros, de ha azt lehet, akkor lehessen már füvezni is. Tehát gyakorlatilag beismered, hogy destruktív a fű legalizálása.
Az a bizonyos hatóanyag a drog, így hívjuk. Azt hívjuk drognak. Most ezt miért értelmezed direkt félre? :)
Szerintem rosszul érted, senki nem akarja a drogokat legalizálni, hanem a dohányt a káros hatásai miatt betiltani. Óriási különbség.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!