A dohányzás káros, ez tény. De az jó mentség, hogy valószínűleg HA keveset szívna egy ember, akkor nem vágná tönkre magát?

Egyéni érzékenység, genetika kérdése.

Pl. rák szempontjából a mindennapi kenyér, tej, cukorevésnek bőven akkora kockázatemelése van mint a bagónak. Emiatt szinte senki sem aggódik..

De azt ugye nem hisszük el, hogy napi 1-2 szálat szív el valaki 40 éven keresztül. Na ez ám az önámítás, önbecsapás. Ez lehet hogy megy 2-3 éven keresztül,mindaddig, amíg kontroll alatt áll az illető / szülői tiltás , iskola, amikor titokban csinálja/ aztán olyan szépen , óvatosan felkúszik először fél dobozra aztán akár többre is. Számomra nem állja meg a helyét ez az állítás, mert ha rágyújt akkor jól esik neki és ha ott van a lehetőség mért ne gyújtana rá annyiszor ahányszor megkívánja. Nagy játszma ez.

Abban igaza van, hogy szennyezett levegőt szívjuk, ha akarjuk, ha nem. Kis mennyiség lenne ez az 1-2 szál.

Bár, ha összességében nézzük olyan mintha kb 2 évig közepes dohányos lenne az illető

Mindenképpen megállja a helyét, hiszen jóval kevesebb rákkeltő anyagot visz be, mint egy erős dohányos. Abban viszont van valami, hogy ez az 1-2 szál később egy doboz is lehet. Én is így kezdtem 16 évesen, majd eljutottam a napi egy dobozig. Most hála az elektromos ciginek csak napi 6-7 szál megy el, így jóval kevésbé mérgezem magam.

Azt sokan elfelejtik, hogy a városi szmog, ami többszöröse az egészségügyi határértéknek, ugyanolyan rákkeltő anyagokat tartalmaz, mint a cigi füstje, hosszú távon tüdőrákot okozhat az is. Nem is beszélve a sok e betűs szemétről, ami minden kajában benne van. Azt se tudjuk mi az, mert csak annyit írnak rá, hogy e328. A chips pl. bizonyítottan rákkeltő ennek ellenére a csomagolás elrettentő feliratok és képek helyett pr dumákkal van tele, hogy nem is túl zsíros meg nem is túl sós és hogy mennyire ártalmatlan az egészségre. Vagy a kávéra és a piákra is ráírhatnák, hogy magas vérnyomást, szívrohamot, agyvérzést, impotenciát okozhat, káros a terhes nők gyerekeire. Mégsem teszik, mert mindig csak egy dolgot szokás démonizálni és ez a cigi. A sok antibagós meg abban a tévhitben van, hogy baromi egészségesen él, csak azért mert nem cigizik.

Lefordítom a barátod állítását számokra. Ő azt mondja, hogy a tiszta hegyi levegőben mondjuk 0 a káros anyag. Mondjuk vannak a gyárak, autók stb., azok valamennyi káros anyagot beleraknak, így minden városi ember kb. 100 egység káros anyagot szív be. És ő azt állítja, hogy ehhez képest a napi egy-két szál cigi (tehát ami ugye a gyárak, autók szennyezéséhez pluszban jön, mert tisztítani biztos nem tisztítja a levegőt a füst), az mondjuk 101 egységgel egyenértékű, vagy mondjuk legyen 110. A láncdohányos napi 1-2 dobozával meg legyen 300 vagy 400.

Szerintem a barátod téved, nem ilyenek az arányok. Oké, a gyárak szennyezése legyen 100, de ehhez mérten a napi 1-2 szál cigi szerintem inkább 200-300 lehet, a láncdohányos meg 1000 vagy 1500. Nyilván az összes számot hasból írtam, hogy jobban meg tudjam fogalmazni, amit a barátod írt, meg ahhoz képest az én álláspontomat. De szerintem az én elképzelésem a mértékekről közelebb áll az igazsághoz.

Az arányokat nem szeretném hasra ütésre sem megerősíteni, sem megcáfolni! A dohányzásnál sokkal károsabb a városi levegő, a szmog, a rengeteg "műanyag" étel, ital! Mind rákkeltő és egyéb káros hatásokkal rendelkezik.

Mindenki a dohányzókra mutogatva autózik! Ők többet ártanak környezetüknek, egyetlen útjukon, mint a dohányosok, akik nem autóznak.

A saját szervezetünk természetesen a dohányzásunkkal jobban károsodik! Ha én dohányzom rendszeresen, valamelyest felélénkül az agyi-vérkeringésem, élénkebb lesz a gondolkodásom! Ha te "sétakocsikázol", rengeteg embert sodorsz veszélybe naponta!

Azért azt tudjuk, hogy az egészségügynek a dohányosok kezelése kerül nagyon sokba. Ez szerintem alátámasztja azt, hogy a dohányzás többet árt, mint a városi légszennyezés.

Persze azt lehet mondani, hogy a dohányos főleg saját magát teszi tönkre, és a többi embernek nem okoz olyan nagy kárt (persze valamennyit okoz, csak nem olyan nagyot), de azzal, hogy a közös adónkból fizetjük utána az ő egészségügyi kezelését, már nem lesznek ilyen szépek a viszonyok.

"Közös adómból fizetem az elhízottak kezeléseit. Akkor már a dohányosokra sem sajnálom. Ráadásul ők nagyon sokat adóznak dohány vásárlásakor, ebből kijöhet a kezelésük is."

Nagyon jó lenne ismerni a számokat. Nincs kedve valakinek kutakodni kicsit a ksh honlapján? Nekem az a sejtésem, hogy az egészségügynek a dohányzás sokkal többe kerül, mint az elhízás, és hogy messze nem fedezi az adó (amit növelni nem annyira lehet, mert akkor a csempészet fog olyan mértékben megnőni, hogy csak na, mint a benzinnél).

Lokálisan biztosan az a tapasztalatom, hogy a dohányzás nagyobb gond (a dohányos rokonaim több és drágább egészségügyi ellátást vettek igénybe és hamarabb haltak meg, mint az elhízottak). De ez túl kicsi mintavétel, országosan ki tudja, hogy néz ez ki. Másrészt azt is figyelembe kell venni, hogy a dohányzás/elhízás lehet csak tünete egy másik alapbetegségnek (pl. depresszió).