Valaki el tudná magyarázni normálisan, hogy mi ez a "szülőtartás"?
Arra gondolok, hogy egyre több helyen olvasom, hogy kötelesek az idős szülőket támogatni, eltartani, gondozni, a gondozást fizetni a gyerekek.
Namost, szerencsére nálunk ebből nem lesz gond, mert nagyon jó a kapcsolatom a szüleimmel, és ez természetes lenne, törvény nélkül is, bár messze van még, és úgy gondolom nem is várnák el tőlem, mert úgy gazdálkodnak a pénzzel, hogy gondolnak a későbbiekre is.
De pl máshol, ahol a gyereknek kiskorában rossz sorsa volt? Ott is elvárják ezt? Erről a bíróság dönt, és akkor kell menni, és bizonyítani, hogy "de a szüleim vertek", "de a szüleim nem adtak rendes kaját", a szülők meg nyilván mondanák az ellenkezőjét. Ilyenkor mi a helyzet? Ha tényleg a szülőnek kell kérni, akkor hogyan intézheti?
Továbbá ez is olyan ,mint a gyerektartás, hogy a fizetés x %-t kell utalni? Azt csak nem kérheti bíróság, hogy költözz vissza a szüleidhez, vagy vedd őket magadhoz, nem?
Valaki világosítson fel....
Elöször is nem mindenkinek van lehetösége arra " úgy gazdálkodnak a pénzzel, hogy gondolnak a későbbiekre is", mert ha a jövedelmükböl éppen csak nem halnak éhen, akkor nem tudnak félretenni belöle.
Az, hogy a gyereknek "rossz sorsa volt" elég tág fogalom, mert ha a gyerek valahogy felnött, akkor azért az alapvetö biológiai szükségletei ki lettek elégítve, azaz volt hol laknia, kapott enni. Az, hogy nem érezte jól magát, más kérdés.
A szülötartásnak az a lényege, hogy ha a szülö(k) nem tud megélni a saját jövedelméböl és nincs lehetösége ezen változtatni (vagy idös, vagy beteg a munkavállaláshoz), akkor a gyereknek segíteni kell rajta. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy annyit kell adnia, amennyit a szülö szeretne, hanem amennyi feltétlen szükséges.
Ennek összegét ugyanúgy meghatározzák, mint a nagykorú gyerekre fizetendö rokontartást, illetve a nem a szülövel élö gyerek után fizetendö összeget.
Ez alól is van terméseztesen felmentés, ha a szülö érdemtelen, de ez nem az, hogy "nem adtak rendes kaját" - ugyanis az, hoyg mit kapott enni, nagyrészt a szülök anyagi helyzetétöl is függött, meg amit a szülök jónak tartottak. (Ami ezelött 30-40-50 évvel egészségesnek számított, azt ma egyáltalán nem tartják annak, ezért iylenre nem lehet hivatkozni) Ha a gyerek éhezett, azaz egyáltalán nem kapott enni, annak viszont valahol van nyoma!
De azt hiszem, egy normális embernek eszébe sem jutna a szüleivel nem törödni.
"És mi a helyzet ott, ahol a szülő csak gyerektartást fizet, és nem foglalkozik a gyerekével."
Ebben az esetben a TARTÁSI kötelezettségét teljesítette - a gyerek ugyanúgy kötelezhetö a szülötartásra.
"Vagy még gyerektartást sem fizet és nem foglalkozik a gyerekkel."
Ebben az esetben (ha bizonyítható a nemfizetés, és nem önhibáján kivül történt), akkor a szülö érdemtelen, nem kell fizetni utána.
"Vagy gyerektartást nem fizet, de foglalkozik a gyerekkel?"
Iylenkor egyrészt megnézi, hoyg miért nem fizetett - mert ugye nem mindig akarattal történik -, az meg, hogy foglalkozott a gyerekkel igencsak valószínüsíti, hogy önhibáján kivüli okokból nem fizetett, tehát jogosult a szülötartásra.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!