Ha apám ököllel megüt és én visszaütök, tényleg én vagyok a szemét?

Ha megüt -főleg ököllel- akkor 100%-an jogod van megvédeni magadat. Ami gyakran visszaütéssel jár.

Úgy követel tiszteletet hogy ő maga nem ad cserébe.

Bárki által alkalmazott fizikai erőszakkal szemben jogod van tettlegesen védekezni. Akár apád, akár anyád, akár a nejed vagy a barátnőd, akár az osztálytársad vagy egy utcai senkiházi rabló az.

Ha apád szerint veszélyes, ahogyan vezetsz, akkor joga van téged a vezetőülésből elültetni. Ha visszapofázol, joga van téged a kocsiból kirakni. De ütni nincs.

Gondoltam, hogy jogsi nélkül, különben nem "vezetni tanított" lett volna, és földúton, mert ott nem lesz zsaru. Apádnak tudni kellett, hogy mire számítson kezdő vezetőnél: kicsit össze-vissza kormányzásra, rosszkor váltásra stb. Nem vagy hibás. Még ha menet közben vissza is kiabáltál volna neki, akkor is csak részben lennél hibás, de nem bűnös. Ő viszont az üvöltözéssel veszélyeztette az épségeteket, mert esetleg nagyot kanyarítasz a kormánnyal és árokba mentek stb.

Apádnak gyaníthatóan vannak indulatkezelési problémái ettől függetlenül is, csak a család leszarta. Kifejthetnéd jobban a dolgot, de ebben nem te vagy a saras.

1. Nem vagy szemét, jogos önvédelem volt.

2. Felnőtt ember képes felmérni, hogy mit várhat egy kezdőtől, és ha sajnálja az autót, és/vagy nincs türelme, akkor nem visz el vezetni. Illetőleg felnőtt ember képes az érzelmeit kontroll alatt tartani és civilizált mederbe terelni. Ordítozni és verekedni rendkívül primitív dolog.

3. Már nem aktuális, de azért leírom: jogsi nélkül nem vezetünk, még földúton sem. Egyrészt mert bűncselekmény, másrészt mert nincs értelme sem. Az ilyen önjelölt "autósoktatók" a legtöbb esetben nem tanítanak meg semmit (gondolom te se lettél gyakorlottabb vezető az ordítozástól).

tehát apád és a család szerint ő üthet, te nem

ezek alapján apád egy gerinctelen gyáva féreg, mert úgy esett neked hogy meg se védhetnéd magad szerinte