Mennyire gyakori hogy meleg szülők örökbefogadnak gyereket? Milyen hátránya lehet a gyereknek ebből a kirekesztésen kívül?

Szerintem ez egy rmk kérdés, mert végre a lényegre koncentrál, azaz a gyerekre.

A kirekesztés veszélye önmagában is elég ellenérv lenne. Az örökbefogadott gyerekek számára eleve nagy teher, hogy félnek a megbélyegzéstől. Az örökbefogadó szülők ezt külön meg kell tanulják kezelni, ennek megvannak a módszerei, és heteró szülőpároknak is problémás, felelősségteljes terület.

Itt többet olvashatsz hátrányokról: több pszichológiai probléma, több abnormális szexualitás.

[link]

Szerintem a kirekesztés nem elég erős ellenérv. Én már láttam olyat, hogy egy állami gondozásban lévő (ez a jó kifejezés?) gyereket az iskolában azért csesztettek, mert egyáltalán nincsenek szülei. Meg egy csomó olyan van, hogy nem a szülők miatt rekesztik ki a gyereket a többiek, hanem mondjuk mert szemüveges. A szemüveges gyerekről se veszem le a szemüveget, hogy ne csesztessék, mert szüksége van arra, hogy lásson. Az örökbefogadott gyereknek is szüksége van stabil pontra az életben, ilyenek például a szerető szülők. Mert az nem stabil pont, hogy van egy intézetben, ahol minden nap más nevelő van, esetleg előfordul az egymás bántalmazása gyerekek közt, amivel vagy nem tudnak mit kezdeni, vagy noncs rá kapacitás, vagy pusztán nem akarnak most kezdeni.

Komolyan, amikor a melegek örökbefogadása ellen megy az ágaskodás, akkor egy csomó minden el van felejtve. Az, hogy az örökbefogadható gyerekeket nem a minden-fasza-jó-anyagi-helyzet-és-hetero-szülők környezetéből "veszik el" a melegek. Vagy az, hogy a hetero házaspárok többnyire egészséges, fehér, csecsemőt akarnak örökbe fogadni. Akkor mi lesz az öt éves kisgyerekkel, aki szinte már túl öreg, ahhoz, hogy nagy eséllyel akarják? Vagy mizu a roma kisgyerekekkel? Vagy a betegekkel? Így jártak? Nyilván, ha a melegek is fogadhatnának örökbe, akkor is előnybe lennének az egészséges, fehér csecsemők, csak akkor nagyobb lenne az örökbefogadásra nyitott emberek csoportja, így azoknak a gyerekeknek is lenne esélyük szülőhöz kerülni, akik nem tartoznak bele az egészsége, fehér kisbaba kategóriába.

Szóval szerintem nem lenne nagyobb hátránya a gyereknek. A kirekesztés nem ezen fog múlni. Az örökbefogadást meg pl sokkal jobban ellenőrzik, mint azt, akinek természetes úton lesz gyereke. Tehát ilyen nagyon rossz körülmények közé alapból nem tud kerülni, és az a szituáció sem esik meg, hogy a szülei nem is akarták, csak becsúszott.

6,7 nekem is ez a bajom, hogy ez egyáltalán nem jó érv, viszont kb ennyi az összes érv, amit hallok ellene. ‘Csúfolnának fogják a gyereket, nem lát női férfi mintát.’

Az, hogy csúfolják, kirekesztik az pont ezeknek a törvényeknek köszönhető, amikor én ovis voltam a 90-és évek végén, volt olyan csoporttársam, akit két nő nevelt, de senkit nem érdekelt, se a szülőket, a gyerekeket meg végkép nem. Ha a szülők nem azt hangoztatják otthon, hogy ez nem normális, akkor a gyerekeknek eszébe sem jut.

A másik, hogy állami gondozásban felnőni a legrosszabb. Akkor azért csúfolnak, mert nincsenek szüleid, nincs semmid csak magadra vagy utalva gyerekként. Azonos nemű szerető szülőkkel felnőni pedig mindenképpen jobb.

Vannak hetero párok, akik szörnyű szülők és számtalan csonka család van, ahol a gyerek apa nélkül nő fel vagy úgy, hogy az anyukájának havonta más pasija van. Ezek nyilván, mind sokkal rosszabbak, mintha azonos nemű szülőkkel nő fel a gyerek.

#6 vagyok na a másik kedvencem, így a #7-re reagálva, ez a férfi-női minta, mint érv. Az ember az anyján és sokan kívül találkozik más férfival, más nővel is. Pl nagymama, nagypapa, tanárok, rokonok. Azon felül lutri, hogy az otthon látott férfi-női minta jó-e, főleg ha vérszerinti gyerekről van szó. Mert ugye vérszerinti gyereknél nincs annyi szigorú ellenőrzés, így ott nagyobb esély van, hogy anyuka-apuka úgy csinálta meg a hatszázadik gyereket, hogy hm, nincs pénz kotonra, majd kiveszem időben, oszt nem jött össze, de abortuszra sincs keret. Vagy arra is nagyobb esély van, hogy valamelyik szülő átmegy agresszív alkeszbe, a hatóságok meg nem tudnak mit kezdeni verbális bántalmazással, vagy nem történik semmi, amíg valaki le nem lett szúrva. Vagy totál alkalmatlan emberek is vállalhatnak gyereket különösebb ellenőrzés nélkül, csak két nemzőképes ellentétes nemű ember kell hozzá.

Örökbefogadásnál meg nem áll fenn az a veszély, hogy nem tervezett a gyerek, jobban ránéznek az örökbefogadó emberekre, rendszeresen ellenőrizve vannak a gyerekek, hogy tényleg jó-e ott nekik, szóval ha menetközben bukna ki, hogy az örökbefogadó szülő alkesz, nárcisztikus, vagy csak pusztán totál alkalmatlan, akkor azzal tesznek is valamit, nem úgy, mint amikor egy 12 éves Julika lejez, hogy apu, aki megcsinálta őt, folyton részeg, és akkor azt a választ kapja, hogy bocs, amíg nem folyik vér, addig fixen nem kezdünk semmit a gonddal, de még akkor se biztos.

És ezzel nem azt mondom, hogy az örökbefogadás a legoptimálisabb, hanem azt mondom, hogy sok hibát kiszűr, amire egyébként nem fektetnek szinte semmi hangsúlyt a gyermekvédelemben.

Nem gyakori, jelen szabályok szerint nem is kaphatnak gyereket. Pedig nekik csak a “lepattanót” ajánlják fel, nem kell attól félni, hogy egy egészséges, fehér, szőke-kékszemű kislányt kapnak.

Mivel a rendszer egyedülállóként tartja őket nyilván, csak akkor jöhetnek szóba, mikor egy gyermeket minden lehetséges házaspár jelölt visszautasított.

Nekik csak az elhanyagolt, beteg, magas kockázatú gyerekeket ajánlják fel.

Aztán ha ezek a gyerekek tényleg senkinek nem kellenek, vagy az új törvény miatt ugye melegek nem kaphatnak gyereket (mert nyilván a miniszterasszony drága nem fogja jóváhagyni), akkor ezek a gyerekek mennek külföldre.

A kiközösítés pedig bármi miatt megtörténhet. Akit bántani akarnak a társai, megtalálják a módot rá.